Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Мартиросовой Н.Р.,
при секретаре Ерохиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «<данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 предъявил в суде иск к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих исковых требований суду указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника <данные изъяты>». В его подчинении находится № человек работников. За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года замечаний со стороны руководства к нему не было, свои должностные обязанности он выполняет надлежащим образом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом №л ему был объявлен выговор <данные изъяты> С приказом он категорически не согласен, поскольку в произошедшем его вины нет.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ на территории колледжа была совершена попытка хищения оборудования старой котельной. Со стороны гаражей было замечено свечение от газового аппарата, срезавшего железо от оборудования старой котельной, но вывезти не успели. При осмотре места им было обнаружено, что к данной котельной ведет грунтовая дорога, проложенная автомобилями через заброшенный сад. С целью недопущения впоследствии хищений, им было предложено заместителю директора по наземным службам ФИО6 с помощью трактора перекопать дорогу, чтобы не было проезда. ФИО6 одобрил его предложение. Им было передано данное распоряжение трактористу ФИО2, который на тракторе, принадлежащем колледжу, перекопал дорогу. При этом выяснилось, что при проведении земляных работ был поврежден магистральный <данные изъяты> кабель. Ему сразу предложили добровольно уйти с работы. Затем предложили написать объяснительную. Им была написана объяснительная с пояснением причин случившегося, однако ему было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен. Считает, что для наложения взыскания нарушение должно быть совершенным умышленно или неосторожно. Умысла на повреждение <данные изъяты> кабеля у него не было, он не знал о том, что он располагается именно в этом месте. Кроме того, он не уполномочен лично от себя, давать распоряжения трактористу, либо решать еще какие-либо вопросы, не указанные в его должностной инструкции. Он лишь предложил вариант решения проблемы, с которым согласилось руководство. Поэтому считает, что и неосторожности в его действиях также не было.
Просит суд отменить наложенное на него приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования полностью поддержал.
Ответчик – директор <данные изъяты> – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что у ФИО1, как начальника <данные изъяты> имеется в должностной инструкции много прав и обязанностей. По своим служебным обязанностям ФИО1 обнаружил попытку кражи имущества колледжа, спросил разрешения у заместителя директора по наземным службам и материально-техническому обеспечению ФИО6 воспользоваться трактором, ФИО4 разрешил воспользоваться трактором. ФИО1 пришел к трактористу ФИО7 и приказал, чтобы тот перекопал дорогу, сказав, что все согласовано с руководством. Тракторист ФИО7 исполнил приказ и перекопал, в связи с чем, был испорчен магистральный телефонный кабель, была нарушена <данные изъяты>, кроме этого могли испортить и связь <адрес>. ФИО1, имея высшее образование инженера-строителя и должность начальника ВОХР, распорядившись перекопать дорогу, не согласовал место производства земельных работ с заместителем директора ФИО6 по карте и не проконтролировал, там ли копает тракторист. Он провел беседу со всеми действующими лицами, попросил провести служебное расследование, а по результатам расследования объявил выговор ФИО1 за халатность. Руководителем <данные изъяты> он стал работать с ДД.ММ.ГГГГ., и за период его работы на должности директора, в ДД.ММ.ГГГГ., он столкнулся с недобросовестным отношением ФИО1 к своей работе, <данные изъяты>. Просил его приказ о наказании ФИО1 оставить в силе.
Свидетель – ФИО6, суду показал, что служба <данные изъяты> под руководством ФИО1 входит в его подчинение. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и сказал, что на территорию колледжа заезжают чужие автомашины, и, в целях недопущения хищения с территории предлагает перекопать дорогу, попросил разрешить воспользоваться трактором, он разрешил. Через неделю после их разговора, тракторист ФИО7 перекопал дорогу и повредил кабель связи. Сам он не осматривал участок, и не проверил его по плану на наличие коммуникаций, понадеялся на ФИО1, думал, что он знает, где копать, поскольку он не рядовой работник, а начальник службы.
Свидетель – ФИО7, суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>., подчиняется механику, который следит за техникой, но заявки на работы он получает через диспетчера. В ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО1 лично дал ему указание перекопать самый узкий участок накатанной дороги из сада на территорию <данные изъяты>, между мусорной кучей и деревьями, чтобы посторонние автомашины не заезжали на территорию колледжа. Он сказал, что эта работа согласованна с заместителем директора по наземным службам ФИО6 Он приблизительно понял, где это, и перекопал дорогу, в результате чего повредил кабель <данные изъяты> Ему известно, что под землей имеются какие-либо коммуникации, и на территории колледжа имеются знаки, где проходит водопровод, газ, теплотрасса, и если раньше он проводил такие работы, инженер по земельным работам находился рядом с ним. В данном случае никаких знаков не было.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника <данные изъяты> В его подчинении находится № человек работников. ДД.ММ.ГГГГ, приказом №л ему был объявлен выговор за допущенную халатность и безответственность <данные изъяты> С приказом он категорически не согласен, поскольку в произошедшем, его вины нет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на территории колледжа была совершена попытка хищения оборудования старой котельной. С целью недопущения впоследствии хищений, им было предложено заместителю директора по наземным службам ФИО6 с помощью трактора перекопать дорогу, чтобы не допустить проезда на территорию <данные изъяты> ФИО6 одобрил его предложение. ФИО1 было передано данное распоряжение трактористу ФИО2, который на тракторе, принадлежащем <данные изъяты> перекопал дорогу. При этом выяснилось, что при проведении земляных работ был поврежден магистральный <данные изъяты> кабель. ФИО1 был вынесен выговор, с которым он не согласен, поскольку умысла на повреждение <данные изъяты> кабеля у него не было, он не знал о том, что кабель проходит именно в этом месте. Кроме того, ФИО1 не уполномочен лично от себя, давать распоряжения трактористу, либо решать еще какие-то вопросы, не указанные в его должностной инструкции.
Изучив представленную должностную инсрукцию начальника <данные изъяты> (ФИО1) и заместителя директора <данные изъяты> <данные изъяты>» (ФИО6), суд считает, что ФИО1 по своим должностным обязанностям, как начальник <данные изъяты> не может нести ответственность за производство земельных работ, поскольку это входит в обязанности заместителя директора. Доводы заместителя директора ФИО6, что он дал ФИО1 устное разрешение на производство земельных работ без соответствующей проверки места производства этих работ, доверяя опыту ФИО1, не могут быть приняты во внимае судом, поскольку план территории колледжа с нанесением места проложения коммуникаций находится в его ведении и ответственности, поэтому при даче разрешения ФИО1 производить какие-либо земельные работы следовало лично проверить место производства земельных работ по плану коммуникаций для недопущения их порыва.
Доводы ответчика - <данные изъяты> А.Е. о том, что ФИО1, имея высшее образование инженера-строителя и должность начальника <данные изъяты>, распорядившись перекопать дорогу, не согласовал место раскопки земли с заместителем директора ФИО6 по карте и не проконтролировал, там ли копает тракторист, тем самым, проявив халатность, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он не несет за это ответственность по своим должностным обязанностям и не может быть за это наказан.
При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ФИО1 приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд.
Судья: Н.Р.Мартиросова
Верно
Судья: Н.Р.Мартиросова
Секретарь: Н.В.Ерохина
Решение вступило в законную силу «____»___________________2010 года
Секретарь: Н.В.Ерохина