Гр. Дело №г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кирсанов ДД.ММ.ГГГГ
Кирсановский районный судья Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Мартиросовой Н.Р.,
при секретаре Ерохиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и третьему лицу ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 и третьему лицу – ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму № рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждаются: кредитным договором №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору №-фз от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска №., идентификационный № №, двигатель №. №, кузов № №, цвет ГРАФИКОВЫЙ МЕТАЛИК, гр. ФИО2
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п.8 заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у ФИО1 отсутствует, что подтверждается также п.10 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 от ООО «Русфинанс Банк» не получала.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правоприемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений обязанностей залогодержателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога из владения залогодержателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Просили обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №. № кузов № №, цвет ГРАФИКОВЫЙ МЕТАЛИК, находящийся у ФИО2 В качестве обеспечительной меры просят наложить арест на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № № двигатель №. № кузов № №, цвет ГРАФИКОВЫЙ МЕТАЛИК, с целью недопущения его реализации 3-м лицам ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 иск не признала и суду показала, что при приобретении ею автомашины LADA PRIORA в ДД.ММ.ГГГГ она являлась добросовестным приобретателем, так как на руках у продавца находился подлинный Паспорт Технического Средства (ПТС) и она не знала, что автомашина находилась в залоге у Банка. В настоящее время ее супруг по ее доверенности продал эту автомашину и они приобрели другую. Кто в настоящее время является владельцем этого транспортного средства, ей неизвестно.
Третье лицо – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобретал автомашину LADA PRIORA, которую оформил на свою супругу – ФИО2 Автомашину приобретал на рынке через доверенное лицо владельца, у которого был подлинник ПТС на данный автомобиль, поэтому не возникало сомнений в законности сделки. О том, что автомашина находится в залоге у Банка, ему не было известно. По истечении двух лет он по доверенности жены продал эту автомашину и приобрел другую. Кто в настоящее время является владельцем автомашины, он не знает, так как продавал ее в <адрес> лицу по доверенности. Заключение сделок с автомашинами по доверенности в настоящее время распространенная практика и сомнения в законности может вызвать только отсутствие подлинного ПТС. У него же не возникало никаких сомнений, поскольку ему сразу был представлен подлинник ПТС. Считает, что они с супругой не виноваты в том, что их ввели в заблуждение и продали автомашину, находящуюся в залоге у Банка.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст.346 ГК РФ).
Судом установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом – ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-ф, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 286154 руб. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ними был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.
Условия договора по погашению кредита ФИО1 не выполняла, в связи с чем по иску Банка с нее решением Комсомольского райсуда <адрес> взыскано по кредитному договору задолженность в сумме №., а также истец, в силу п.13 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, обратился за взысканием на заложенное имущество.
Истцом было установлено, что залоговое имущество – автомашина LADA PRIORA – находится во владении ответчика ФИО2, к которой предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которые подлежат удовлетворению в силу вышеуказанного Закона.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она являлась добросовестным приобретателем и не была уведомлена продавцом о том, что приобретаемая автомашина является предметом залога Банка, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ.
Ее же доводы о том, что автомашина уже реализована, и она не является надлежащим ответчиком, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО2 не представила суду доказательства, в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что вышеуказанная автомашина выбыла из ее владения. Сам по себе факт снятия автомашины с регистрационного учета, о чем свидетельствует представленная РЭО ГИБДД МОВД «Кирсановский» справка, не свидетельствует о ее реализации третьему лицу.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №. № кузов № №, цвет ГРАФИКОВЫЙ МЕТАЛИК, находящийся у ФИО2, проживающей в <адрес> дорога, <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд.
Судья: Н.Р.Мартиросова
Верно:
Судья: Н.Р.Мартиросова
Секретарь: Н.В.Ерохина
Решение вступило в законную силу «____» ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь: Н.В.Ерохина