Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Мартиросовой Н.Р.
при секретаре Егоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением указав, что ему принадлежит ? доли жилого дома (<адрес>), надворные строения и земельный участок, расположенные в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Вторая половина дома принадлежит ответчице ФИО1
В настоящее время у него возникла необходимость производства ремонтных работ в фундаментной части его домовладения, но ответчик препятствует ему в выполнении ремонтных работ, а именно: не дает согласия на замену кирпичной тумбы в центре между его и ее фундаментами, замену опорных венцов по его дворовой стороне.
Просил обязать ответчика ФИО1 не препятствовать ему в выполнении ремонтных работ.
В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал.
Ответчик ФИО1 иск не признала, суду показала, что она действительно проживает по-соседству с истцом ФИО2 и каждому из них принадлежит отдельная квартира. Однако фундамент дома у них общий и одну половину дома от другой отделяет кирпичная тумба, которую ответчик хочет разобрать. Она считает, что эти ремонтные работы разрушат ее фундамент, поэтому не дает разрешения на их производство. Просила в иске ФИО2 отказать.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он проживает недалеко от истца, и тот обращался за помощью по поводу ремонта своей квартиры. Ранее он служил и занимался военным строительством. Ремонтировать тумбу, находящуюся на границе квартир истицы и ФИО2, считаю, нужно обязательно, поскольку она находится в плохом состоянии и, если развалится, обе половины дома пострадают. Опорный венец тоже подлежит замене. Ответчица ФИО1 престарелого возраста и не понимает важность этих работ, ее устраивает все, как есть, хотя тумба может разрушиться в любой момент.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли общей долевой собственности жилого <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). Производство ремонта и поддержание дома в надлежащем состоянии является обязанностью собственника жилья. При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 не вправе чинить каких-либо препятствий истцу ФИО2 в производстве ремонта кирпичной тумбы в центре их общего фундамента и нижних опорных венцов. В случае обрушения каких-либо конструкций на ее половине, истец несет полную ответственность за их восстановление.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в выполнении ремонтных работ по замене кирпичной тумбы на границе их половин и нижних опорных венцов по его стороне <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток.
Судья: