Гр.дело №2-14/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кирсанов 24 января 2011 года
Кирсановский райсуд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Макашова Ю.И.,
адвоката Валетенко В.И., представителя истца Слущевой Л.И., предоставившего удостоверение № 33, ордер № 380, адвоката Бояринова В.Н., представителя ответчика Непрокиной С.В., предоставившего удостоверение № 373, ордер № 2,
при секретаре Пятахиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слущевой Любови Ивановны к Непрокиной Светлане Васильевне об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, встречному иску Непрокиной Светланы Васильевны к Слущевой Любови Ивановне о сносе самовольной постройки( фундамента под тамбур, уложенных двух рядов деревянных шпал), взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Слущева Л.И. обратилась в суд с иском к Непрокиной С.В. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, а Непрокина С.В. обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки( фундамента под тамбур, уложенных двух рядов деревянных шпал), взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истица, она же ответчица Слущева Л.И. свой иск поддержала и пояснила, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 14/81 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й район,д. 11. Совладельцем второй части дома является Непрокина С.В.. На основании решения Кирсановского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения № в 5 районе <адрес> ее мужу Слущеву Н.М. выделена <адрес> общей площадью 23,4 кв.м. с возможностью переоборудования за его счет. В данный момент этой жилплощадью владеет она. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, однако до настоящего момента Непрокина С.В. чинит препятствия и не дает возможности приступить к реконструкции жилого дома, не допускает строителей к строящемуся объекту. Просит суд обязать Непрокину С.В. не чинить препятствий в реконструкции ее части жилого дома. Иск Непрокиной С.В. она не признает, так как проводит реконструкцию части жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного начальником отдела по строительству и архитектуры администрации <адрес>, а не самовольно. Отклонение размеров от предусмотренных градостроительным планом не существенны и никак не нарушат права и интересы Непрокиной С.В..
Представитель истицы- Валетенко В.И. требования истицы Слущевой Л.И. полностью поддержал. Требования Непрокиной С.В. не признал.
Ответчица, она же истец Непрокина С.В. в судебном заседании пояснила, что Слущева Л.И. производит реконструкцию части дома с нарушением размеров, так как в плане указаны размеры 3х3,5м и тамбур должен быть возведен на расстоянии не менее 1 метра до общей капитальной стены, однако размеры возведенного Слущевой Л.И. тамбура его наружного фундамента составляют 4,10х2,80, а расстояние от центра межквартирной стены до построенного фундамента под возводимый тамбур составляет0,85м., что не соответствует нормам. Поскольку архитектор ФИО7 говорила Слущевой Л.И. приостановить строительство, она лишь напомнила Слущевой Л.И. об этом, но не чинила последней каких-либо препятствий в строительстве.
По своему иску поясняет, что ей на праве личной собственности принадлежит 1980/2247 доли земельного участка, площадью 2247 кв.м. и 67/81 доли жилого дома, одноэтажного, площадью 129,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 5-й район, <адрес>. Собственником остальной 14/81 доли дома и 267/2247 доли земельного участка является Слущева Л.И.. По решению народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Слущеву Н.М. была выделена <адрес>комнату № общей площадью 23,4 кв.м.. в которой за его счет произвести переоборудование, заделать дверной прем в комнату №, разделить перегородкой комнату №, поставив ее на расстоянии 3м. от фасадной стены, прорубить дверь на улицу, устроить печь с газовой форсункой и пристроить тамбур согласно плану. Она не возражала бы, если бы Слущева начала пристройку согласно того плана, где были определены параметры тамбура 2м.х1м.. Однако, размеры возводимого Слущевой тамбура не соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного плана, выданного архитектором и в дальнейшем эта пристройка будет затенять ее комнату. Она не давала разрешение на реконструкцию, поэтому считает, что Слущева Л.И. производит ее самовольно. Из-за этого она лишена возможности распоряжаться своей собственностью, доступа к своей собственности, чем создаст опасность в сохранности принадлежащего ей имущества. Просит в иске Слущевой Л.И. отказать, а ее иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика –Бояринов В.Н. иск Слущевой Л.И. не признал и поддержал встречное заявление Непрокиной С.В..
Представитель администрации <адрес> ФИО7 исковые требования Слущевой Л.И. поддержала, с иском Непрокиной С.В. не согласна.
В судебном заседании ФИО7 пояснила, что в мае 2010 года к ней как начальнику отдела по строительству и архитектуре обратилась Слущева Л.И. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкции части жилого дома и представила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано пристройка, согласно плана, однако план Слущева Л.И. не представила. Она в соответствии с градостроительным Кодексом выдала разрешение на реконструкцию, сделала план и чертеж, где были указаны допустимые размеры возводимого тамбура и расстояние от капитальной стены до возводимого тамбура определила в 1 м.. Во время строительства Слущева Л.И. изменила размеры тамбура, но эти отклонения не являются существенными и никак не будут мешать Непрокиной С.В. и нарушать ее права и интересы. Кроме того, реконструкция Слущевой Л.И. не закончена, тамбур не построен и не введен в эксплуатацию и говорить о том, что тамбур будет нарушать права и интересы Непрокиной С.В. преждевременно. В ее обязанности не входит принятие решений о приостановлении строительства. Она устно лишь предложила Слущевой Л.И. прекратить строительство до принятия судом решения. Непрокиной С.В. об этом она не говорила.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 1989 года она обращалась в суд с иском к Слущеву Н.М. супругу Слущевой Л.И. о разделе домовладения. Судья зачитал решение, где было указано о возложении на Слущева Н.М. обязанности пристроить тамбур по размерам согласно плана. Размеры были 1х2м.. Слущев Н.М. умер, а Слущева Л.И. вступила в наследство. Непрокиной С.В. она доводится родной тетей.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 1989 году она присутствовала на судебном заседании по иску ФИО8 к Слущеву Н.М. о разделе домовладения и судья обязал Слущева Н.М. пристроить тамбур согласно плана по размерам 1х2м..
Суд, выслушав истца, она же ответчик Слущеву Л.И., ее представителя Валетенко В.И., ответчика, она же истец Непрокину С.В., ее представителя Бояринова В.Н.. специалиста ФИО7, свидетелей, а также изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
На основании ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истице Слущевой Л.И. согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 68АА64059 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 14/81 доли жилого дома в общей долевой собственности по адресу: <адрес>,5-й район,д. 11.
ДД.ММ.ГГГГ истице Слущевой Л.И. начальником отдела по строительству и архитектуре администрации <адрес> было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, принадлежащему Слущевой по вышеуказанному адресу, а именно строительство пристройки размером 3х3,5 на расстоянии не менее 1м. до общей капитальной стены, а также градостроительный план земельного участка под реконструкцию жилого дома в селе <адрес> заказчик Слущева Л.И., который был утвержден постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании данных документов последние сомнения у суда не вызывают.
Каких-либо требований о признании вышеуказанных документов недействительными, незаконными ответчиком Непрокиной С.В. к истцу Слущевой Л.И. не предъявлялось.
Как следует из встречного искового заявления, ответчица не согласна с тем, что Слущева Л.И. возводит тамбур( пристройку) к жилому дому, работы производятся без ее согласия, что говорит о создании со стороны Непрокиной С.В. препятствий для Слущевой Л.И. в реконструкции принадлежащей последней части жилого дома.
Поэтому суд не принимает во внимание доводы Непрокиной С.В., что она не запрещала Слущевой Л.И. реконструировать часть дома, а лишь напомнила последней о том, что архитектор администрации района ФИО7 приостановила строительство. Кроме того, эти доводы прямо опровергаются показаниями ФИО7, которая пояснила, что таких предписаний Слущевой Л.И. не давала, разъяснив лишь устно до разрешения спора в суде не производить работы по строительству.
Непрокина С.В. в силу ст. 57 ГПК РФ- доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, не представила каких-либо доказательств, о том, что истица Слущева Л.И. нарушает ее права и законные интересы.
В судебном заседании ответчица Непрокина С.В. не выступила с ходатайством перед судом оказать содействие в сборе таких доказательств.
Доводы Непрокиной С.В. о том, что возводимая Слущевой Л.И. пристройка(тамбур) лишит ее возможности распоряжаться собственностью, лишит возможности доступа к собственности, создаст опасность в сохранности принадлежащего ей имущества, суд не принимает во внимание, поскольку Непрокиной С.В. никаких прямых и косвенных доказательств в подтверждении этих обстоятельств не представлено.
Также судом не принимается во внимание, утверждение Непрокиной С.В. о том, что после возведения пристройки( тамбура) Слущевой Л.И., в дальнейшем эта пристройка (тамбур) будет препятствовать проникновению солнечных лучей в комнату, поскольку таких доказательств ею не представлено.
Суд, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 относится критически, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны размеры тамбура 1х2, обязанность по пристройке которого, была возложена на ответчика Слущева Н.М.- супруга Слущевой Л.И.. Непрокина С.В. же плана на который она ссылается и ссылаются эти свидетели, суду не представила.
В соответствии со ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права
Как видно из материалов гражданского дела, Непрокиной С.В. согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 67/81 доли спорного дома в общей долевой собственности.
Как говорилось выше, ответчица, она же истица Слущева Л.И. производит реконструкцию части жилого дома на основании разрешения, градостроительного плана, утвержденных постановлением администрации Кирсановского района.
Непрокиной С.В. в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ не представлено никаких прямых и косвенных доказательств о том, что производимая Слущевой Л.И. реконструкция части жилого дома создаст угрозу жизни или здоровью, а также нарушит какие-либо ее законные интересы.
Представленные Непрокиной С.В. сообщения Управления строительства и архитектуры Тамбовской области исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также не несут никакой информации о нарушениях со стороны Слущевой Л.И. прав, свобод и законных интересов Непрокиной С.В..
Что касается нарушений санитарных и строительных правил и норм Слущевой Л.И. при реконструкции части жилого дома, то данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Непрокиной С.В..
Доводы изложенные Непрокиной С.В. в исковом заявлении и в судебном заседании сводятся к переоценке использованных доказательств и не дают оснований, для принятия их во внимание.
Кроме того, предметом спора является возводимая Слущевой пристройка ( тамбур), строительство которого находится в начальной стадии ( возведен фундамент и уложены 2 ряда шпал), а поэтому те обстоятельства, на которые основывает свои требования Непрокина С.В. предположительны и ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении требований Слущевой Л.И. и об отказе удовлетворения требований Непрокиной С.В..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Непрокину ФИО13 не чинить Слущевой ФИО14 препятствия в реконструкции части <адрес>, расположенного по адресу:
<адрес>, ФИО15 <адрес>.
Иск Непрокиной ФИО16 к Слущевой ФИО17 о сносе самовольной постройки( фундамента под тамбур, уложенных двух рядов деревянных шпал), взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Кирсановский районный суд.
Судья: Макашов Ю.И.
Верно:
Судья: Макашов Ю.И.
Секретарь: Пятахина О.А.
Решение вступило в законную силу:_______________________________
Секретарь: Пятахина О.А.
,