Гр.дело №2-1136/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 07 ноября 2011 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Деева С.В.,

при секретаре Трифоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранневой ФИО23 в интересах малолетнего ребенка ФИО24 к Васильеву ФИО25 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Раннева Н.Ю. обратилась в суд с иском в интересах малолетнего ребенка ФИО1 к Васильеву А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскание судебных расходов.

В судебном заседании истец Раннева Н.Ю. иск поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её мама – ФИО18 с её дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гуляли по <адрес>. Когда они проходили вблизи гаражей, на девочку набросилась собака по кличке «Барон», сильно напугала ребенка и оцарапала ей лицо. В этот же день она обратилась в скорую помощь, так как ребенок все время плакал. Дочери сделали укол вакцины и дали направление к хирургу. В этот же день она обратилась к хозяину собаки – Васильеву А.И., чтобы он проверил свою собаку у ветеринара и предоставил справку о её здоровье. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её дочери сделали три антирабических прививки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОМВД «Кирсановский» с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки. В возбуждении уголовного дела было отказано. Дочери был поставлен диагноз «невроз страха» и направили на лечение в Тамбовскую областную детскую больницу. Для того чтобы отвезти дочь на консультацию в г.Тамбов она затратила деньги в сумме № руб., оплата стоимости бензина автомобиля для проезда до г.Тамбова и обратно. В аптеке она приобрела назначенные дочери лекарства на общую сумму № руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила №., которые просит суд взыскать с ответчика. В результате нападения собаки её ребенку были причинены телесные повреждения. Моральный вред - нравственные и физические страдания от причиненной травмы дочери она оценивает в № руб., которые также просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика Васильева А.И. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере № рублей (оказание юридической помощи).

Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель Васильева А.И. по доверенности Орлова З.И. иск признала частично и суду пояснила, что она является сестрой Васильева А.И. Доказательств того, что именно собака по кличке «Барон», принадлежащая Васильеву А.И., причинила вред дочери Ранневой Н.Ю., нет. Это не доказано. Она проводила беседу среди детей, они все отвечают, что собак, похожих на Барона очень много. Собака Васильева А.И. постоянно находится в вольере. Все лето она на её ответственности. Она с ней гуляет, кормит, все по режиму. Собака не агрессивная. Детей очень любит. Внук Васильева А.И. катается на ней. Собака находится на привязи. Бабушка девочки сама говорила, что «хорошо еще, что девочка не кричала, а то собака бы набросилась на нее». Она встречались с Наташей, ее муж запросил № тысяч рублей. Это огромная сумма. Трижды собака была в ветлечебнице. Собака не больная и не агрессивная, но Наташа все равно повела девочку на укол. Васильев А.И. согласен оплатить проезд, прививки, но моральный вред – нет, это очень большая сумма. Почему надо платить юристу, когда и самим можно все написать. Даже если собака и виновата, моральный вред и юридические услуги не согласны возмещать.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей внучкой ФИО1 пола относить банки с помидорами в погреб. Когда они подходили к погребу, собака Васильева А.И. находилась у гаража ФИО19 У самого Васильева А.И. два гаража, рядом пристроен вольер. В это день собаки в вольере не было, она лежала у гаража. Она оставила девочку около двери. Услышала детский плач. Соседка крикнула, что собака девочку покусала. Она подошла к ребенку, укусов не было, но она плакала. Потом она сообщила об этом своей дочери. Они обратились в скорую помощь, девочке сделали укол. ФИО4 постоянно находится с ней. После этого, она стало плохо спать ночами, все время говорит «собака обидела».

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что её сын проживает с ФИО2, ФИО1 – его дочь. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила Наташа, и сообщила, что ФИО4 покусала собака. На следующий день она поехала к ним, увидела на лице у девочки ссадины. Позже, когда она ночевала у неё, ФИО4 вела себя беспокойно. Наташа ездила с ней в г.Тамбов в больницу.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ответчик Васильев А.И. является его соседом, и гаражи у них рядом. Собака у него днем находится в вольере. Собака спокойная, никого не кусала. Когда собака напала на девочку, он не видел, его там не было.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он проживает по соседству с Васильевым А.И., у которого есть собака. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встал, собрал мослы собаке и пошел к гаражам. Собака находилась в вольере, сунул ей мослы, после чего пошел в свой гараж. Целый день он находился в гараже, ремонтировал машину. Больше ничего он не видел.

Свидетель ФИО8 суду показал, что постоянно находится у себя в сарае. Знает, что у Васильева А.И. есть собака, которая находится в вольере. Гулять выпускают ее только ночью. ДД.ММ.ГГГГ он никого не видел.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с Васильевым А.И. они друзья. Семью ФИО21 не знает. У Васильева А.И. есть собака. Нормальная собака. Утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел, покормил собаку. В 10 часов его там не было. Что произошло, он не знает.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является УУП полиции МОМВД «Кирсановский» и им проводилась проверку по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ собаки на ФИО11 возбуждении уголовного дела было отказано. Раннева Н.Ю. просила, чтобы Васильев А.И. свозил собаку к ветеринару. Собака Васильева А.И. 3 раза в течение 10 дней наблюдалась у ветеринарного врача. При беседе с Васильевым А.И. он не отрицал, что именно его собака поцарапала на девочку. Причиненный вред он готов был возместить. Поэтому, им был сделан вывод, что собака была именно Васильева А.И.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она пришла в свой сарай. Услышала крик девочки. Вышла из сарая и увидела, что девочка сидела на земле, а собака была рядом с ней. Она подумала, что это собака Васильева А.И. Чья именно это была собака, она сказать не может. Больше там никого не было.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск Раневой Н.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ - При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в гаражном массиве близ <адрес> <адрес> собака по кличке «Барон», принадлежащая Васильеву А.И. напала на малолетнего ребенка - ФИО1, 2009 г.р., которой были причинены телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО12 и другими материалами дела.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО8 и ФИО9 суд не принимает во внимание, поскольку по факту нападения собаки на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они ничего пояснить не могут, а лишь утверждают, что у Васильева А.И. действительно есть собака, и она никогда не нападала на людей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на лице ФИО1 были обнаружены участки депигментации кожи, являющиеся следствием заживления ссадин, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или влекущее за собой стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, малолетней ФИО14 были причинены физические повреждения, а также нравственные страдания, поскольку ФИО1 является малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., испытала сильный испуг от нападения собаки, и ей был поставлен диагноз: Невротическая реакция.

Кроме того, ФИО1 были сделаны три антирабические прививки, в целях профилактики развития бешенства, которое могло развиться в результате нападения животного.

Доводы представителя Васильева А.И. Орловой З.И. о недоказанности, что именно собака Васильева А.И. напугала девочку, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Кроме того, при даче объяснений участковому полиции сам ФИО3 пояснил, что его собака иногда находится вне вольера, и допускал, что именно его собака могла напугать девочку, а также пояснял, что готов возместить материальный и моральный вред.

При определении размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло нападение собаки, действия ответчика после случившегося, степень тяжести полученных ФИО14 телесных повреждений, период нахождения на лечении, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен характеру причинённого вреда и не приводить к неосновательному обогащению, не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжёлое имущественное положение, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

На лечение дочери ФИО1 Раннева Н.Ю. потратила № руб. (покупка лекарственных средств л.д.22), а также оплатила поездку на консультацию в Тамбовскую областную детскую больницу в размере № рублей (оплата бензина для автомобиля), которые в полном объеме подлежат взысканию с Васильева А.И.

Согласно квитанции, Раннева Н.Ю. за оказанные ей юридические услуги адвокатом Бояриновым В.Н. заплатила 4200 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то есть объем помощи, время оказания помощи, сложность рассматриваемого дела и считает возможным взыскать с Васильева А.И. в пользу Ранневой Н.Ю. судебные расходы в размере 1500 рублей, что суд считает в пределах разумного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ранневой ФИО26 в интересах малолетнего ребенка ФИО1 к Васильеву Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также взысканию судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева ФИО27 в пользу Ранневой ФИО28, в интересах малолетнего ребенка ФИО1 № рублей в счет компенсации морального вреда и № в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере № рублей – оплата услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.В. Деев

Решение принято в окончательной форме 11.11.2011г.

Судья: С.В. Деев

Верно:

Судья С.В. Деев

Секретарь А.Ю. Трифонова

Решение вступило в законную силу ____________________________

Секретарь А.Ю. Трифонова