№г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирсанов 19 июля 2010 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ворожищевой Т.В.,
при секретаре Чиркиной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышленковой В.В. к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес>» о взыскании 17087 рублей 69 копеек инфляционных убытков по компенсационным выплатам входящим в объём возмещения вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Смышленкова В.В. обратилась в суд с иском к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес>» о взыскании инфляционных убытков по ежемесячным денежным компенсационным выплатам входящим в объём возмещения вреда, в размере 43 246 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 указал, что сумма исковых требований является 17087 рублей 69 копеек, а не как подсчитано при подаче искового заявления.
Далее ФИО2 показал, что Смышленкова В.В. является правоприемником мужа Смышленкова Н.А., инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решение Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязало Отдел социальной защиты населения администрации <адрес> выплачивать Смышленковой Н.А. компенсационные выплаты, входящие в объём возмещения вреда, во вновь назначенных размерах, а также выплатить единовременную задолженность, образовавшуюся вследствие выплат в меньшем размере в течение длительного времени, до проведения дополнительной индексации. Ей выплачена единовременная задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда. Данное решение вынесено без учёта инфляционных убытков. Просит взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес>» в пользу Смышленковой В.В. убытки в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, в меньшем размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17087 рублей 69 копеек.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что утверждение истицы о причинении ей убытков не может быть принято во внимание, так как ответчиком компенсация вреда здоровью и компенсационные выплаты осуществлены в большем объёме, чем это предусмотрено действующим законодательством, а поэтому просит в удовлетворении искового требования отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Смышленковой В.В. подлежащим удовлетворению.
Смышленкова В.В. ставит вопрос о возмещении понесённых ею убытков в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АС».
Суд приходит к выводу, что вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникающих в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате Смышленковой В.В., в установленном законом порядке с января 2002 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Смышленкову Н.А. имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Смышленкова В.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ее мужу несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда. Эта индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
При таких обстоятельствах требования Смышленковой В.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес>» за счет средств федерального бюджета в пользу Смышленковой В.В., связанные с несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с отказом в их индексации и фактической выплате сумм по истечени значительного периода времени, в размере 17087 (семнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток
Судья: Т.В.Ворожищева
Верно:
Судья: Т.В.Ворожищева
Секретарь: Р.В.Чиркина
Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2010г.
Секретарь: Р.В.Чиркина