дело № 1-66/11         

П Р И Г О В О Р

с. Эльхотово                                                                                 26 августа 2011 года

с участием;

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района РСО-Алания Кудзиева Т.Н.,

подсудимого Плиева С.Х.,

             защитника-адвокатаЧеджемовой В.М. представившей удостоверение № и ордер №от 13 августа 2011 года,

при секретаре Илуридзе И.И.,

а также с участием потерпевшего Дог А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

Плиев С.Х.,

<данные изъяты>,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л;

Плиев С.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно, при следующих обстоятельствах;

так он (Плиев С.Х.), 20 марта 2011 года примерно в 00 часов 30 минут, проходя возле домовладения № по <адрес>, принадлежащего его соседу Дог А.Н., услышал крики барана, доносившиеся со скотного двора указанного домовладения. С целью осуществления внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в свою собственность, путем его тайного хищения, руководствуясь корыстными побуждениями, Плиев С.Х. через огород незаконно проник в скотный двор домовладения Дог А.Н., где из загона для домашних животных похитил овцематку кавказской (местной) породы, 5-летнего возраста, стоимостью 6 000 рублей, и ягненка, 5-недельного возраста, стоимостью 2 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Плиев С.Х. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Допрошенный по обстоятельствам дела показал, что 20 марта 2011 года примерно в 00 часов 00 минут прогуливался по <адрес>. Возле домовладения расположенного по <адрес>, услышал крики баранов доносившихся из скотного двора. Тогда он, решил совершить кражу одного из баранов. Для достижения задуманного перелез через забор из металлической сетки, зашел в загон скота, откуда вывел овцематку и ягненка. Овцематку спрятал за зданием ПУ-14 <адрес>, где привязал ее к бетонной плите. После чего вернулся домой и лег спать. На следующий день, примерно в 11 часов, пришел к указанному месту, и убедившись, что животные на месте, вызвал такси, на котором увез овцематку в садоводческое товарищество «Баркад», а ягненка подарил своему знакомому Ма С.Б. Вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил, просит не лишать его свободы, обязуется впредь не совершать подобного.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, Суд приходит к убеждению о виновности Плиева С.Х. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу Суд пришел, как на основании признательных показаний подсудимого, так и исходя из анализа совокупности доказательств непосредственно исследованных в заседании;

так потерпевший Дог А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что 20 марта 2011 года, примерно в 6-7 часов утра, он и его жена обнаружили пропажу овцематки и ягненка. Самостоятельные поиски результата не дали в связи с чем они вынуждены были обратиться в милицию. 2 апреля 2011 года, они обнаружили похищенного ягненка в доме Гаг А.Г., а спустя некоторое время узнали, что указанную кражу совершил Плиев С.Х. проживающий с ними по соседству.

Похищенную овцематку он в 2008 году приобрел на рынке в <адрес> КБР за 6 000 рублей, в возрасте 8-10 месяцев. В настоящее время указанная овцематка весила, приблизительно 80 кг, и считает, что её стоимость составляет, приблизительно 12 000 рублей. Просит взыскать с виновного стоимость овцематки, стоимость расходов связанных в выращиванием ягненка и транспортных расходов в связи с совершенным преступлением, а так же моральный вред в размере 10 000 рублей. В противном случае просит лишить Плиев С.Х. свободы. Направленные ему по почте 6 000 рублей, он не получил, поскольку считает это только частичным возмещением вреда.

Свидетель Ту И.С., допрошенная в судебном заседании показала, что проживает совместно с супругом Дог А.Н., в домашнем хозяйстве у них имелась овцематка 5 годовалого возраста и ягненок. Утром 20 марта 2011 года с утра встала и пошла на скотный двор, однако дверь ведущая с внутреннего двора их домовладения в скотный двор со стороны скотного двора была закрыта на крючок и к ней была прислонена деревянная палка. Тогда она вышла на улицу и подошла к двери, ведущей в скотный двор со стороны улицы, которая была открыта. Осмотрев скотный двор, обнаружила пропажу овцематки и ягненка. Затем они своими силами искали пропавших овцематку и ягненка, но безрезультатно. 2 апреля 2011 года к ним на домашний телефон поступил анонимный звонок, на который ответила она сама. По телефону ей сообщили, что в домовладении № по <адрес> находится ягненок, белой масти и возможно это их ягненок. Она поехала по указанному адресу и в указанном домовладении обнаружила принадлежащего им ягненка. В настоящее время ей стало известно, что кражу овцематки и ягненка совершил Плиев С.Х.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Каб Ч.Р., следует, что примерно в 11 часов 00 минут, 20 марта 2011 года он, работая на фирме такси <адрес> на своей автомашине выехал по вызову в район ПУ-14 <адрес>, где за территорией указанного учебного заведения увидел молодого парня, который держал овцу с белой шерстью, а рядом с ним стоял ягненок. Данным парнем оказался Плиев С.Х., который попросил отвезти животных. Ягненка Плиев С.Х. оставил в одном из частных домов по <адрес>, а овцу по просьбе последнего он отвез в садоводческое товарищество «Баркад», рядом <адрес>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ма С.Б., следует, что примерно в 12 часов, 20 марта 2011 года, он находился дома, когда к нему приехал Плиев С.Х. и передал ему ягненка. На вопрос, откуда ягненок, Плиев С.Х. ему ничего не ответил. Ничего противозаконного не подозревая, взял ягненка себе. Впоследствии передал ягненка своему родственнику Гаг А.Г., проживающему по адресу: РСО-Алания <адрес>. Впоследствии Плиев С.Х. признался ему, что на самом деле ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут совершил кражу указанного ягненка и овцематки из домовладения Дог А.Н. При этом овцематку Плиев С.Х. отвез к своим знакомым и зарезал ее, а ягненка передал ему, так как некуда было девать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гаг А.Г., следует, что примерно в конце марта 2011 года его зять Ма С.Б., привел к нему ягненка примерно 5 недельного возраста с белой шерстью и отрубленным хвостом, пояснив, что ягненка ему подарил друг. Впоследствии 2 апреля 2011 года вечером к ним пришла Ту И.С., которая сказала, что ей стало известно, что к ним привезли ягненка, которого хочет посмотреть, так как у нее был похищен ягненок с овцематкой. Ту И.С. он проводил к имевшемуся у него ягненку, в котором она узнала своего похищенного ягненка и пояснила, что заберет ягненка на следующий день. 3 апреля 2011 года примерно в 11 часов 20 минут к нему пришли сотрудники милиции, которые изъяли указанного ягненка.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, а именно;

Заявлением Дог А.Н. на имя начальника ОВД по Кировскому району от 2 апреля 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 19 на 20 марта 2011 года незаконно проникли в хлев его домовладения и оттуда похитили овцематку с ягненком белой масти, стоимостью 8 000 рублей ( №

Рапортом ст. о/у ОУР ОВД по Кировскому району, от 3 апреля 2011 года, согласно которому совместно с УУМ ОВД Бел. С.В. Выехал по адресу: <адрес>, где проживает гр.Дог А.Н. который заявил, что в ночь с 19 на 20 марта 2011 года к нему в подсобное помещение проникло неустановленное лицо и совершило кражу овцематки и ягненка.

В ходе проведенного ОРМ, ягненок был обнаружен в домовладении по <адрес>, где проживает гр.Гаг А.Г. который пояснил, что ягненка ему принес его зять Ма С.Б. (№

Рапортом ст. о/у ОУР ОВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных ОРМ задержан и доставлен в ОВД по <адрес> гр.Мам С.Б. подозреваемый в совершении кражи овцематки и ягненка с домовладения № по <адрес>, принадлежащего Дог А.Н. (№.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от 3 апреля 2011 года согласно которым кража была совершена из подсобного помещения домовладения № по <адрес> (№

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра домовладения № по <адрес> во дворе обнаружен ягненок с отрезанным хвостом с белой шерстью, который был изъят и передан под ответственное хранение Дог А.Н. (л.д.№

Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваемым объектом является ягненок с белой шерстю, пятинедельного возраста, без каких-либо пятен, без хвоста, который был отрублен потерпевшим Дог А.Н. на третий день после рождения (л№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан ягненок с белой шерстью, кавказской породы. (№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты представленные на исследование не являются волокнами текстильного происхождения. Фототаблица к заключению эксперта (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваемым объектом является пучок волокон белого цвета, изъятый в ходе осмотра. (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств волокна шерсти МРС. (№)

Протоколом очной ставки, от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Дог А.Н. и свидетелем Плиевым С.Х., в ходе которого потерпевший пояснил, что 5 апреля 2011 года к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек и представился Плиевым С.Х., и попросил забрать из милиции заявление о краже овцематки и ягненка, пояснив, что если он заберет заявление, то он вместе с другом - Ма С.Б. купят ему барана, взамен овцематки и ягненка, которые были у него украдены (л.д. №).

Рапортом о/у ОУР ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение кражи овцематки и ягненка из домовладения гражданина Дог А.Н. задержан гр.Плиев С.Х., который дал признательные показания и от которого получена явка с повинной. (№)

Протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плиев С.Х. сообщил, что в ночь с 19 на 20 марта совершил кражу овцематки и ягненка из домовладения Дог А.Н., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

Протоколом проверки показаний на месте и фоотаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Плиев С.Х. признательные показания, данные им в ходе допроса подтвердил, указав место и способ проникновения в скотный двор домовладения Дог А.Н., по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Также указал месторасположение загона с которого и совершил кражу овцематки и ягненка. Далее указал место за ПУ-14 <адрес>, где спрятал похищенное, а также место, куда впоследствии отвез ягненка и место в садоводческом товариществе, куда отвез на такси овцематку, где ее зарезали, сварили и поели (л.д. №).

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств признанных судом достоверными и допустимыми бесспорно установлено, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов, Плиев С.Х. незаконно проник в скотный двор домовладения Дог А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, РСО-Алания, откуда тайно похитил овцематку и ягненка. Распорядившись в последствии похищенными животными по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах Суд, находит предъявленные обвинение обоснованным, вину подсудимого доказанной и считает необходимым квалифицировать преступные действия Плиева С.Х. по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Дог А.Н. заявил иск о взыскании с виновного стоимости похищенной овцематки в размере 12 000 рублей, 5 000 рублей расходов на выращивание ягненка и накладных расходов связанных с совершенным преступлением, а так же 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда.

Анализируя выдвинутые требования потерпевшим, Суд учитывает, что, согласно данным Министерства сельского хозяйства РСО-А., рыночная стоимость овцематки местной (кавказской) породы составляет не более 5 000 рублей. Какие либо объективные данные свидетельствующие о большей стоимости похищенного животного потерпевшим в Суд не представлены. Так же, Суду не представлены сведения о понесенных иных накладных расходов. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе расследования похищенный ягненок возвращен Дог А.Н., а стоимость овцематки, в размере 6 000 рублей, изначально заявленная самим потерпевшим возвращена Плиевым С.Х., по средствам почтового перевода, Суд не находит основания для удовлетворения требования в части возмещения причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, в данном случае моральный вред заключается в нравственных переживаниях, связанных с незаконным проникновением в домовладение потерпевшего и кражи его имущества (животных). Определяя размер денежной компенсации, Суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, исходит из того, что в результате кражи потерпевшему находящемуся в преклонном возрасте однозначно причинены душевные и нравственные страдания, в связи с чем, полагает целесообразным в данные требования удовлетворить частично и взыскать с виновного в пользу Дог А.Н. в качестве компенсации за причиненный моральный вред 5 000 (пять тысяч) рублей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания Суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколов № №, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суд признаёт чистосердечные, правдивые показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а так же предпринятые с его стороны меры по возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.      

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого Суд учитывает то, что Плиев С.Х., впервые привлекается к уголовной ответственности. <данные изъяты>

С учётом изложенных обстоятельств настоящего дела, Суд приходит к выводу о возможности достижения социальной справедливости, исправление подсудимого, в случае назначение назначения в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, Суд считает целесообразным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В период испытательного срока, Суд считает необходимым возложить на Плиева С.Х. дополнительные обязательства способствующие его исправлению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1099,1100 и 1101 ГК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л;

Признать Плиев С.Х. виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Плиеву С.Х. в виде домашнего ареста оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.                 

В период испытательного срока обязать Плиева С.Х. не менять постоянное место жительства и работы, без уведомления специализированных органов, осуществляющих надзор за условно-осужденными, а также являться для отчета в Уголовно исполнительную инспекцию УФСИН РФ по РСО-Алания, по месту проживания, не менее 2-х раз в месяц.                                                      

Вещественные доказательства: ягненка оставить в распоряжении Дог А.Н., волокна шерсти мелкого рогатого скота, уничтожить.

Заявленные требования Дог А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Плиев С.Х. в пользу Дог А.Н. в качестве компенсации за причиненный моральный вред 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении требований Дог А.Н. о взыскании стоимости похищенного имущества и накладных расходов отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10-ти (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

             Председательствующий                подпись                      С. А. Гусов

Копия верна _____________________ судья С.А. Гусов

Приговор вступил в законную силу “___”_____20__ г. ______ судья С.А. Гусов