ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
с.Эльхотово 14 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Цахилов Т.Э.-О.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района РСО-Алания Кудзиева Т.Н.,
подсудимого Белоус С. А.
защитника - адвоката АК «Статус» г.Владикавказа РСО-Алания Бедняковой Ж.А., представившей удостоверение №255 и ордер №132 от 22 июля 2010 года,
при секретаре судебного заседания Мамулашвили Т.Д.,
а также потерпевшего Чен Эдуарда Клементьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белоус Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, ранее не судимого, работающего участковым уполномоченным милиции отделения УУМ ОВД по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ,
установил:
Подсудимый Белоус С. А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.
Согласно обвинительного заключения, Приказом министра внутренних дел по РСО-ФИО13 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Белоус С. А. был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по <адрес>.
В своей служебной деятельности Белоус С.А. руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции», в соответствии со ст.10 которого он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес> ФИО12, в соответствии с которой Белоус С.А. обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Белоус С.А., прибыл на автомашине ВАЗ-21093, регистрационный знак В 240 ТТ 15 рус, принадлежащей ему на праве управления, на обслуживаемый им административный участок в <адрес> к дому № по <адрес>, где вызвал к себе жителя указанного домовладения ФИО3, который вышел к нему. Белоус С.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.10 закона РФ «О милиции» и своей должностной инструкции, умышленно, с целью улучшения статистических показателей ОВД по <адрес> РСО-ФИО13 о выявленных преступлениях и их раскрываемости, явно превышая свои должностные полномочия, угрожая ФИО3 тем, что привлечет его отца – ФИО22 к уголовной ответственности, передал ФИО3 в салоне автомашины ВАЗ-21093 пулеметную ленту с семью винтовочными боеприпасами калибра 7,76х54 мм, пригодными для стрельбы, тремя промежуточными боеприпасами калибра 7,62х39 мм, пригодными для стрельбы, пятью пистолетными боеприпасами калибра 9х18 мм, пригодными для стрельбы. При этом Белоус С.А., потребовал, чтобы ФИО3 подложил указанные боеприпасы в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО3 находится с ним в дружеских отношениях и имеет свободный доступ в его домовладение.
В тот же день, примерно в 22 часа ФИО3, реально восприняв угрозу сотрудника милиции и опасаясь за своего отца, вошел в домовладение ФИО1 и, незаметно для проживающих в нем лиц, подложил переданные ему Белоус С.А. боеприпасы и пулеметную ленту в спортивную сумку, находившуюся в комоде, в дальней комнате домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Белоус С.А. вновь прибыл на автомашине ВАЗ-21093 в <адрес> по <адрес>, где, вызвав к себе ФИО3, удостоверился в том, что последний выполнил его требования, выяснил куда именно ФИО3 подложил переданные ему боеприпасы, пулеметную ленту и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.10 закона РФ «О милиции» и своей должностной инструкции, умышленно, с целью улучшения статистических показателей ОВД по <адрес> о выявленных преступлениях и их раскрываемости, явно превышая свои должностные полномочия, угрожая ФИО3 тем, что привлечет его отца – ФИО22 к уголовной ответственности, передал ФИО3 ручную осколочную гранату РГД-5 и взрыватель ручных осколочных гранат УЗРГМ-2 и потребовал от него, чтобы он подложил указанные боеприпасы в домовладение ФИО1.
В тот же день примерно в 22 часа ФИО3, реально восприняв угрозу сотрудника милиции и опасаясь за своего отца, вошел в домовладение ФИО1 и незаметно для проживающих в нем лиц, положил переданные ему Белоус С.А. взрывные устройства в диван, находящийся в дальней комнате домовладения. О том, куда он положил переданные ему гранату РГД-5 и взрыватель ручных осколочных гранат УЗРГМ-2 ФИО3 Белоус С.А. не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, в котором проживает ФИО1 с 21 ч. 35 мин. по 22 ч. 25 мин. сотрудниками ОВД по <адрес> на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, в ходе которого была обнаружена и изъята пулеметная лента с семью винтовочными боеприпасами калибра 7,62х54 мм, пригодными для стрельбы, тремя промежуточными боеприпасами калибра 7,62х39 мм, пригодными для стрельбы, пятью пистолетными боеприпасами калибра 9х18 мм, пригодными для стрельбы. Граната РГД-5 и взрыватель ручных осколочных гранат УЗРГМ-2 в ходе обследования обнаружены не были.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения боеприпасов ОД ОВД по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Умышленные преступные действия Белоус С.А. повлекли значительное нарушение гарантированных и охраняемых Конституцией РФ, законом РФ «О милиции» прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.
Кроме того, вышеуказанные действия Белоус С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации им, как представителем власти, органов внутренних дел.
Также Белоус С. А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он незаконно приобрел, хранил, перевозил и передал боеприпасы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.
Согласно обвинительного заключения, Белоус С.А. в неустановленное следствием время, в период до ДД.ММ.ГГГГ из неустановленного источника при неустановленных обстоятельствах, без соответствующего разрешения приобрел и хранил при себе семь патронов калибра 7,62х54 мм, три патрона калибра 7,62х39 мм, пять патронов калибра 9х18 мм, являющиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, семью 7,62х54 мм боеприпасами образца 1908 года к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, пригодными для стрельбы, тремя промежуточными боеприпасами калибра 7,62х39 мм образца 1943 года, пригодными для стрельбы, пятью пистолетными боеприпасами калибра 9х18 мм, пригодными для стрельбы. Указанные боеприпасы Белоус С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов перевез на автомашине ВАЗ-21093 регистрационный знак В 240 ТТ 15 рус, принадлежащей ему на праве управления в <адрес> на <адрес>, где у <адрес> салоне вышеуказанной автомашины передал их ФИО3, который по требованию Белоус А.С. в тот же день подложил переданные ему боеприпасы в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: РСО-ФИО13, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования указанного домовладения боеприпасы, переданные Белоус С.А. ФИО3 были обнаружены и изъяты сотрудниками ОВД по <адрес>.
Также Белоус С. А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он незаконно приобрел, хранил, перевозил и передал боеприпас и взрывное устройство, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.
Согласно обвинительного заключения, Белоус С.А. в неустановленное следствием время, в период до ДД.ММ.ГГГГ из неустановленного источника при неустановленных обстоятельствах приобрел и хранил при себе ручную осколочную гранату РГД-5, являющуюся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасом осколочно-фугасного действия, и взрыватель ручных осколочных гранат УЗРГМ-2, являющийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывным устройством промышленного изготовления. Указанные боеприпас и взрывное устройство ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он перевез на автомашине ВАЗ-21093, регистрационный знак В 240 ТТ 15 рус, принадлежащей ему на праве управления, в <адрес> на <адрес>, где у <адрес> салоне вышеуказанной автомашины передал их ФИО3, который по требованию Белоус А.В. в тот же день подложил переданные ему боеприпас и взрывное устройство в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в палисаднике домовладения ФИО1 были обнаружены боеприпас и взрывное устройство, переданные Белоус С.А. ФИО3.
В судебном заседании, во время судебных прений, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Белоус С.А. с ч.1 ст.222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ один раз.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Белоус С.А. по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.222 УК РФ.
Допросив подсудимого Белоус С.А., который вину не признал, потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому в совершении инкриминируемых ему преступлений основано только на одних предположениях, которые не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Белоус С.А. сменился после суточного дежурства. С 9 часов до 11 часов Белоус С.А. присутствовал на занятиях по профессиональной подготовке личного состава отделения УУМ ОВД по <адрес>. После 11 часов Белоус С.А. встретился с сотрудником милиции ОВД по <адрес> ФИО16, у последнего дома в ст.Змейская, откуда забрал автомобильные покрышки. Потом Белоус С.А. направился в <адрес>, откуда забрал рабочего ФИО17 и поехал домой в <адрес>, где находился до вечера.
ДД.ММ.ГГГГ Белоус С.А. рано утром поехал в <адрес>, забрал рабочего ФИО17 и привез его домой в <адрес>. Потом в <адрес> забрал с собой своего соседа ФИО31 Эдика и поехал на работу в ОВД по <адрес>, откуда забрали ФИО10 Артура и в 10 часов выехали в <адрес> на речку. Примерно до 18 часов вечера Белоус С.А. находился на природе с коллегами. Белоус С.А. позвонил отец и сказал, что надо отвезти рабочего в <адрес>. Белоус С.А., ФИО4 Астан и ФИО31 Эдик выехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, Белоус С.А. завез ФИО31 Эдика домой, после чего забрал рабочего ФИО17, и вместе с ФИО4 отвезли его в <адрес>. На обратном пути из <адрес> Белоус С.А. и ФИО4 купили лимонад и вернулись в <адрес> к своим коллегам.
ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов Белоус С.А. находился в ОВД по <адрес> на занятиях по профессиональной подготовке.
ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 21 часов Белоус С.А. отдыхал со своими коллегами на природе.
16 и ДД.ММ.ГГГГ Белоус С.А. с ФИО3 не встречался, и инкриминируемые ему действия не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часа 25 минут сотрудниками ОВД по <адрес> на основании постановления Кировского районного суда РСО-ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование домовладения расположенного по адресу <адрес>, в котором проживал гражданин ФИО1, и были обнаружены патроны, которые являются семью 7,62х54 мм боеприпасами образца 1908 года к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, пригодными для стрельбы, тремя промежуточными боеприпасами калибра 7,62х39 мм образца 1943 года, пригодными для стрельбы, пятью пистолетными боеприпасами калибра 9х18 мм, пригодными для стрельбы.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения боеприпасов в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ во время обыска у него дома были обнаружены патроны и наркотические вещества. На следующий день он в своем домовладении обнаружил большой пакет марихуаны и боевую гранату РГД.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района РСО-Алания Теунаевым А.Ю. было вынесено постановление согласно которого постановление дознавателя ОВД по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия ФИО1 выдал гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:
Подсудимый Белоус С. А. виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился в УПМ <адрес> на рабочем месте, когда ему позвонил непосредственный начальник ФИО4, который сказал, что оперативным сотрудникам нужна будет помощь, и что они приедут в <адрес>. В <адрес> он показал сотрудниками уголовного розыска показал <адрес>, где проживает ФИО1. Там были сотрудники ОУР ОВД по <адрес> ФИО8, ФИО7, ФИО10, и девушки понятые. ФИО8 предъявил ФИО1 постановление Кировского районного суда о разрешении обследования. ФИО1, прочитав его и расписавшись в нем, провел сотрудников в дом. С ним вместе прошли его супруга ФИО26 Ольга, ФИО7, ФИО8 и понятые. Он с ФИО10 остался на улице. Примерно через 15 минут из дома вышла ФИО26 Ольга, которая была чем-то возмущена, затем он услышал крик ФИО1, который грозился в его адрес, возмущаясь тем, что он, якобы, навел на него уголовный розыск, и угрожал неприятностями и проблемами, а также тем, что его уволят из ОВД с позором. Через некоторое время из дома вышли ФИО1, ФИО8, ФИО7, понятые. ФИО7 пояснил, что во время обследования в доме ФИО1 нашли патроны. Они все поехали в ОВД по <адрес> РСО-Алания, а он уехал к себе домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию дознавателя ФИО18, доставил ФИО1 в ОВД по <адрес>. ФИО1 по дороге в отделение милиции угрожал ему большими неприятностями, говорил, что это он навел на него уголовный розыск, что ФИО1 подключит каких-то своих гражданских людей, из жителей села, которые будут помогать ему, что они будут писать коллективную жалобу, что любыми способами расправится с ним. Он воспринимал угрозы ФИО1 реально, боялся его, но все равно довез до ОВД, несмотря на то, что ФИО1 ранее судим за убийство. По дороге ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, и давал кому-то указания, как он понял, направленные против него. Об этих угрозах он устно доложил своему начальнику ФИО4. В апреле 2010 года у него работал строитель ФИО17 Василий. ДД.ММ.ГГГГ он сменился с дежурства и с 9 до 11 часов находился на занятиях, потом поехал в ст.Змейская, где у ФИО16 забрал на свою машину покрышки. Затем он поехал в <адрес> забрал рабочего ФИО17 и поехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, вечером отвез рабочего в <адрес> и вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами договорились отдохнуть на природе. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он поехал в <адрес>, привез домой рабочего, после забрал с собой своего соседа ФИО31 Эдика. Сначала поехали к нему (Белоус) на работу, оттуда забрали ФИО10 и в 10 часов выехали в <адрес> на речку. До вечера он просидел на природе с коллегами. Потом ему позвонил отец и сказал, что надо отвезти рабочего в <адрес>. Так как надо было купить лимонад, с ним поехали ФИО4 Астан и ФИО31 Эдик, которому уже надо было домой в <адрес>. Они приехали в <адрес>, завезли ФИО31 Эдика домой, после чего забрали рабочего и отвезли его в <адрес>, на обратном пути купили лимонад и вернулись в <адрес> к своим коллегам, где пробыл до 21 часа. ФИО3 ФИО38 в день обыска он не видел. Отцу ФИО3 он никогда не угрожал. 16 и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 ФИО38 не встречался. Патроны, гранату и наркотики ФИО3 ФИО38 он не передавал.
Показания подсудимого Белоус С.А. подтверждаются тетрадью для конспектов по проф.подготовки ОУУМ ОВД по Кировскому району старшего лейтенанта милиции Белоус С.А., из которой усматривается, что тетрадь прошита и пронумерована, имеется запись «16.04.10 Тема:Ст.228 УК РФ незаконное приобретение, хранение, перевозка изготовление наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов». Согласно приказ министра внутренних дел по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации служебно-боевой подготовки личного состава МВД по РСО-Алания на 2010 год», из которого следует, что данным приказом были установлены дни и время для занятий по служебно-боевой подготовки, в частности для ОВД по кировскому району была определена пятница с 9.00 до 11.00 часов.
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им указанных преступлений. В то же время выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений носят предположительный характер.
На всем протяжении предварительного следствия Белоус С.А. категорический отрицал причастность в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве свидетелей было допрошено восемь свидетелей обвинения, однако никто из них, за исключением ФИО3, не указал на причастность Белоус С.А. к указанным преступлениям.
Изобличая Белоус С.А. в совершении инкриминируемых деяний, ФИО3 в ходе предварительного следствия трижды давал показания в качестве свидетеля.
В судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ был оглашен только протокол допроса свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.95-98).
Указанные показания суд расценивает как не достоверные, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.
Так, в протоколе допроса ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белоус С.А. сказал ему, что надо подложить ФИО1 спичечный коробок, гранату, патроны и пакет большой со знаком «БМВ» с анашой. В тот же день Белоус С. передал пакет, патроны и спичечный коробок с наркотиком. Патроны ФИО3 положил в сумку, которая лежала в шкафу, а спичечный коробок под диван. На следующий день Белоус С.А. дал ФИО3 черный пакет с анашой, поменьше пакетик с гранатой и запалом, которые положил в диван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после того как увезли в отдел ФИО1 и его сожительницу, зашел в дом ФИО1 хотел вынести пакет с анашой и гранату, он достал их и положил пакет с анашой на окно в прихожей, а гранату с запалом на шкаф. После этого он вынести не успел, так как услышал голос ФИО1 и вышел оттуда.
Однако согласно материалам уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения расположенного по адресу <адрес> котором проживает ФИО1, в указанной квартире имеется диван и тумба, а шкафа нет. ФИО1 в ходе осмотра указывал на сервант на кухне, где он нашел гранату и запал. Кухня расположена отдельно от квартиры во дворе.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 также усматривается, что в квартире ФИО1 нет шкафа, есть только диван и комод. Гранату и запал ФИО1 обнаружил на кухне на буфете.
В судебном заседании свидетель обвинения ФИО26 показала, что когда они с ФИО1 приехали домой в два часа ночи, все было закрыто. А они когда уезжали все оставили открытым. Она пошла к соседке ФИО3 ФИО37, которая сказала, что она прибрала и двери закрыла, отдала ей ключ.
Обстоятельство, что по приезду дом был закрыт, также подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО1.
Достоверность указанных показаний ФИО26 и ФИО1 в это части подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО5.
В судебном заседании свидетель обвинения ФИО5 после предоставления ей государственной защиты показала, что уходя из дома, ФИО1 всегда двери закрывает на замок. После того, как ФИО1 забрали в отделение милиции, она заходила, подняла вещи с пола, вышла и закрыла двери на замок. Когда она убирала в доме ФИО1, черный пакет с надписью «БМВ» не находила. Двери кухни тоже закрыла. Ключи она оставила у себя до прихода ФИО1. Ночью пришла ФИО26, разбудила ее и забрала ключи. Ее брата не было с ней, когда она приходила к ФИО1 убирать и закрывать двери. Она Белоус С.А. сама вызывала один раз по семейным скандалам, а так он никогда не приезжал. За государственной защитой она обратилась в связи с тем, что в ее адрес со стороны ФИО1 поступали угрозы. На второй день ФИО1 ФИО1 ей сказал, что якобы от Белоус С.А. к ФИО1 поступил звонок о том, что она с братом подложили наркотики, патроны, и гранату. Когда она приезжала в суд, ФИО1 ей сказал, чтобы она говорила, что приезжал Белоус Сергей, видела его во дворе у них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и двое мужчин ёе изнасиловали. У ее брата в тот день рубашка была вся в крови. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ним домой за день до судебного заседания и сказал, что они должны подтвердить показания, которые давали на следствии. Она сказала, что даст те же показания, потому что она просто очень испугалась за своих детей. После этого вечера ФИО1 приезжал еще несколько раз, брата искал. Как-то ФИО1 приехал, и ругались с мамой, они даже ударили друг друга. ФИО1 говорил маме, чтобы ФИО38 пришел на судебное заседание и подтвердил показания, которые дал на следствии. На предыдущем судебном заседании она давала другие показания, потому что боялась за себя и свою семью, у нее двое малолетних детей. Она и сейчас очень боится, просто устала жить во лжи. ФИО1 и его друзья надругались над ней, изнасиловали ее втроем. ФИО6 Дима никогда не приходил и не звал брата. Она оговорила Белоус С.А., потому что ФИО1 угрожал ей и ее семье. Она не слышала, чтобы ФИО3 ФИО38 в присутствии ее родителей, соседа ФИО34 Андрея и его супруги, ФИО26 говорил о том, что он подкинул в дом ФИО1 патроны. ФИО3 ФИО38 не говорил ей, что он подкинул патроны.
В судебном заседании свидетеля обвинения ФИО3 после предоставления ему государственной защиты показал, что показания на предварительном следствии он давал недостоверные показания. Участковый Белоус С.А. к нему не приезжал и ни о чем его не просил. Белоус С.А. ему наркотики, оружие, боеприпасы не передавал. Он просто его оклеветал, и на следствии дал ложные показания, так как в его адрес и его семьи поступали угрозы расправы со стороны ФИО1. Его позвал ФИО1, и сказал, чтобы он дал ложные показания против участкового Белоус С.А.. ФИО1 говорил ему, чтобы он сказал, что якобы, Белоус С.А. приезжал к нему и угрожая посадить его отца в тюрьму, заставил его подкинуть ФИО1 наркотики, гранату и боеприпасы. ФИО1 сказал, что он все знает, ему уже все рассказали сотрудники милиции, которые проводили обыск, что ему (Ковальчук) привезли наркотики, патроны в ленте и лимонку, и он их подложил. ФИО1 взял в руки нож, и пригрозив им, сказал, что если он не скажет правду, он его зарежет. И ему пришлось сказать, что якобы к нему приезжал Белоус С.А., привез ему анашу и боеприпасы, чтобы он подложил их ФИО1. После этого они поехали в прокуратуру, где он и дал ложные показания. При даче показаний на следствии он ориентировался именно на слова ФИО1 и его сожительницы ФИО26, и они послужили основанием для его показаний. Он давал показания о том, что якобы к нему приехал Белоус С.А., и пригрозив арестом отца, заставил его подкинуть ФИО1 боеприпасы и наркотики. Он оклеветал Белоус С.А.. Он не мог сказать тогда правду, потому что в его адрес и его семьи поступали угрозы со стороны ФИО1. Долгое время он скрывался и только лишь иногда выходил на связь со своей семьей. Мать ему сообщила, что к ним домой неоднократно приезжал ФИО1 с угрозами о расправе. Он и сейчас опасается за свою жизнь и жизнь семьи, но так как они находятся под государственной защитой, ему за них спокойнее. И вообще он просто устал жить во лжи. Он не являлся в суд из-за угроз со стороны ФИО1. На тот момент он не мог рассказать всю правду следователю, потому что рядом был ФИО1. Сейчас он решили сказать правду, он устал врать. На очной ставке с Белоус С. он подтвердил свои ложные показания. ФИО1 его избил и сломал ему нос. Он его боялся и сейчас боится. Показания, которые он дал на следствии, ему их навязал ФИО1. В прокуратуру района, в город к следователю он ездил с ФИО1. Он ФИО26 не говорил, что в домовладение ФИО1 он подкинул патроны. Извинения и прощения у ФИО26 он не просил. Он при соседях не говорили, что подложил в дом ФИО1 патроны. В присутствии ФИО34 Андрея, его жены он не говорил о том, что подкинул патроны. ФИО34 Андрей его точно ни разу не ударил. ФИО26 Ольга его оговаривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактический не мог зайти в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после того как сотрудники милиции закончили обследование, и отвезли ФИО1 со ФИО26 в ОВД по <адрес>. То есть ФИО3 ФИО38 не мог взять гранату и запал и перенести на кухню, так как квартира и кухня были закрыты, и во время уборки квартиры ФИО3 ФИО37, он не присутствовал.
Таким образом, показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании, суд расценивает как недостоверными, поскольку они полностью противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО26, ФИО3 ФИО37, ФИО14, показаниям свидетелей защиты, а также показаниям самого ФИО3, данными в судебном заседании.
Оценивая показания ФИО5, оглашенные в судебном заседании, суд считает их недостоверными, и относится к ним критически, так как они противоречат материалам дела, а также показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО26.
Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в середине апреля 2010 года, в дневное время, к ним домой забежал соседский мальчик ФИО6 Дима, который сказал ФИО38, что его зовет участковый Белоус С.. На следующий день Белоус С. вновь приезжал к брату вечером и позвал его. Сотрудники увезли ФИО1 и ФИО26, она вернулась домой, ФИО3 ФИО38 вышел во двор, куда он пошел, она не знает.
В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО6 показал, что примерно в середине апреля время он точно не помнит, Белоус С. попросил позвать ФИО3 ФИО38. Он зашел к ФИО3 домой и сказал ФИО3 ФИО37, что ФИО38 зовет их участковый. Уроки начинаются в 8 часов 30 минут.
Время начала уроков в школе, в 8 часов 30 минут, у ФИО6 также подтвердила его мать свидетель ФИО27.
Как видно из Журнала сведений о количестве уроков, пропущенных обучающимися школы <адрес>, ФИО6 Дм. ДД.ММ.ГГГГ не пропускал уроки, то есть находился на занятиях в школе.
В судебном заседании после предоставления государственной защиты свидетель ФИО5 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и показала, что ФИО42 никогда не приходил и не звал брата. Она оговорила Белоус С.А., потому что ФИО1 угрожал ей и ее семье.
Согласно предъявленному обвинению «16 апреля 2010 года примерно в 10 часов Белоус С.А., прибыл на автомашине ВАЗ-21093, регистрационный знак В 240 ТТ 15 рус, принадлежащей ему на праве управления, на обслуживаемый им административный участок в <адрес> РСО-ФИО13 к дому № по <адрес>, где вызвал к себе жителя указанного домовладения ФИО3, который вышел к нему.»
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов находился на занятиях в школе, то есть фактически не мог находиться рядом с домом ФИО3 ФИО38 и видеть как Белоус С.А., так и ФИО3 ФИО37 и ФИО3 ФИО38.
Указанные показания ФИО6 в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Белоус С.А. позвал ФИО3 ФИО38, и тот сел в машину Белоус С.А., суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат его же показаниям и материалам дела.
На предварительном следствии ФИО3 ФИО37 показала, что ФИО6 сказал ФИО38, что его зовет Белоус С.А.. А в судебном заседании ФИО6 показал, что он сказал ФИО3 ФИО37, что ФИО38 зовет Белоус С.А..
Указанное противоречие, по мнению суда, возникло вследствие недостоверности показаний ФИО3 ФИО37 и ФИО6.
Таким образом, показания ФИО3 и ФИО5, которые они дали в судебном заседании после предоставления им государственной защиты, суд расценивает как достоверные, так как они соответствуют друг другу, и подтверждаются другим доказательствам, содержащихся в материалах дела, а также показаниям подсудимого, и свидетелям.
В судебном заседании были допрошены также свидетели защиты, которые подтвердили факт обнаружения боеприпасов в домовладении ФИО1, а также подтвердили показания подсудимого Белоус С.А. о том, где он был 16 и ДД.ММ.ГГГГ.
Так свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения провел обследования домовладения ФИО1, расположенного по адресу <адрес>. В обследовании принимали участие две девушки, которые были приглашены в качестве понятых. ФИО7 заполнял протокол, а ФИО8 осматривал комнаты в присутствии понятых и ФИО1. Осматривая дальнюю комнату домовладения, ФИО8 в комоде, на котором стоял телевизор, обнаружил спортивную сумку темно-синего цвета. В этой сумке был обнаружен металлический патронташ с различными патронами в количестве 15 штук. Как только ФИО8 достал патроны из сумки ФИО7 спросил у ФИО1, чьи это патроны. ФИО1 пояснил, что эти патроны ему принес его товарищ ФИО39 Олег около года назад и они остались у него с того времени. Найденные патроны были упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью «№35 ОВД по <адрес>» и заверен подписями понятых. Более ничего в домовладении ФИО1 обнаружено не было. Тогда же в осматриваемое домовладение подъехал ФИО11 Эльбрус, который дал указание заканчивать обследование, направить патроны на исследование и оформлять материал. Затем, закончив оформление протокола, он дал подписать его ФИО1 и понятым, после чего мы выехали в ОВД по <адрес>. Белоус С.А. стоял на улице, и после обследования уехал домой. ФИО1 и его сожительницу ФИО26 доставили в отдел, где у них взяли объяснение. ФИО1 вновь пояснял, что указанные патроны ему принес его знакомый ФИО39 Олег около года назад, и оставил у него. ФИО39, по словам ФИО1, скончался некоторое время назад. Аналогичные объяснение дала и сожительница ФИО1. В ходе дачи объяснений никакого давления на них со стороны работников ОВД по <адрес> не оказывалось. После заполнения объяснений они подписали их, после чего были отпущены домой. Кроме патронов они ничего не обнаружили. Во время проведения обыска начальник уголовного розыска ФИО11 не присутствовал, он приехал потом. ФИО11 приехал, когда обыск уже закончился и патроны были упакованы и опечатаны. В квартире ФИО1 они провели тщательный обыск, и кроме патронов ничего больше не нашли. Кухню ФИО1 во дворе они не обыскали. На кухню они даже не заходили. ФИО1 по поводу обнаруженных патронов сказал, что патроны дал ему ФИО39 Олег, и сказал он это сразу после того как достал ФИО8 патроны из сумки.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении обследования домовладения, где проживал ФИО1. ФИО8 Аслан и ФИО7 Михаил прошли в дом вместе ФИО1 и его сожительницей. Они и Белоус С.А. находился на улице, на крыльце дома. Примерно через 40 минут вышли ФИО7 и ФИО8, понятые, а также ФИО1 и его супруга. ФИО8 сказал, что они обнаружили в домовладении патроны и показал полиэтиленовый пакет, где находились обнаруженные патроны. После этого все, включая понятых, хозяина дома и его супругу, выехали в ОВД по Кировскому району РСО-Алания.
Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ по его указанию ФИО7 совместно с ФИО8 на основании судебного решения провели обследование домовладения ФИО1. Он сам на производство оперативного мероприятия не поехал. После 22 часа ему позвонил кто-то из оперуполномоченных, и сообщил, что в обследуемом домовладении были обнаружены боеприпасы. Тогда он выехал в <адрес>. Войдя в указанное домовладение, ему показали опечатанный пакет с обнаруженными патронами. В домовладении находились ФИО1 двое понятых. ФИО1 пояснял, что обнаруженные патроны ему принес его сосед ФИО39, который скончался. Он в день обыска только спросил у ФИО1 откуда у него патроны, и больше с ним не беседовал. Явку Белоус С.А. обеспечил начальник участковых ФИО4. У ФИО1 наркотики не находили.
Свидетель защиты ФИО12 показал, что Белоус С. работал в его подчинении, Белоус С.А. добросовестно исполнял свои обязанности, в кругу коллег пользовался уважением. Примерно в середине апреля к нему поступил рапорт оперуполномоченного ФИО7, в котором тот сообщал, что по оперативной информации житель <адрес> ФИО1, употребляющий наркотические средства, хранит в своем домовладении, расположенном в <адрес>, наркотические средства. Сотрудниками ОУР совместно с участковым Белоус С. в указанном домовладении было проведено обследование. В ходе обследования были обнаружены патроны. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, однако прокуратурой Кировского района данное постановление было отменено. На ФИО1 и его сожительницу ФИО26 никакого давления со стороны сотрудников не оказывалось, их отпустили в тот же день. Информации, что у жителя <адрес> ФИО1 в домовладении могут хранится боеприпасы, у них не было.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился на рабочем месте в ОВД, когда ему позвонил начальник отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> РСО-ФИО13 и сообщил, что они планируется проведение обследование домовладения, расположенном в <адрес>. ФИО11 попросил его выделить участкового уполномоченного для оказания содействия в проведении оперативного мероприятия. Так как участковым уполномоченным <адрес> является Белоус Сергей Александрович, он позвонил Белоус С.А. и дал ему указание оказать содействие оперативникам в проведении обследования в <адрес>. На следующий день на утреннем совещании Белоус С.А. доложил ему, что в ходе проведения обследования у гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены патроны. Кроме того, Белоус сказал, что сразу после обследования уехал домой в <адрес>. Белоус С.А. можете охарактеризовать, как исполнительного и очень добросовестного сотрудника. Белоус С.А. ему говорил, что ФИО1 ему угрожал, обещал ему устроить неприятности по работе, но они не обратили на это внимания, так как их работа периодически сопровождается подобными угрозами.
Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении обследования домовладения, в котором проживал ФИО1. В ходе обследования в спортивной сумке были обнаружены патроны. Милиционер спросил у хозяина дома, что это за патроны, на что тот ответил, что это не его патроны, и ему их дал его знакомый. Когда оформляли протокол обыска, ФИО1 ни каких заявлений по поводу обыска не делал. Супруга ФИО1 присутствовала, когда нашли патроны, и когда ФИО1 говорил о происхождении патронов, она была в комнате, все видела и слышала.
Свидетеля ФИО16 показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с Белоус С.А.. Они с ним разговорились, Белоус Сергей сказал ему, что у него колеса на автомашине негодные. Он (Яковлев) сказал, что дома у него есть запасные колеса и предложил Белоус С. выбрать. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 11 часов Белоус Сергей приехал к нему за колесами. Он ему предложил зайти в дом попить чай, но он отказался сказал, что ему нужно ехать в <адрес> за рабочим.
Свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 также показали, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, они с коллегами решили отдохнуть на природе и выехать на речку в <адрес>. ФИО10, Белоус С.А. и ФИО31 выехали раньше других, в 10 часов. Под вечер у них закончился лимонад и Белоус С.А., ФИО4 и ФИО31 примерно в шесть часов, поехали за лимонадом. В начале они поехали в <адрес> забрать из дома Белоус С.А. рабочего, которого Белоус С.А. должен был отвезти в <адрес>. В <адрес> Белоус С.А. и ФИО4 высадили ФИО31, забрали рабочего ФИО17 и отвезли его в <адрес>. На обратном пути купили лимонад и вернулись к своим коллегам.
Свидетель ФИО17 показал, что он в апреле 2010 года работал в <адрес> у Белоус С.А., делал у него дома ремонт. Он работал у Белоус С.А. весь апрель. Белоус С.А. привозил его к себе домой, потом вечером отвез его домой в <адрес>. Он помнит один раз Белоус Сергей отвозил его домой в <адрес> со своим начальником. По пути они никуда не заезжали.
Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что к нему поступил материал проверки по факту обнаружения боеприпасов в домовладении по адресу <адрес>, в котором проживает ФИО1. В своих объяснениях ФИО1 пояснял, что указанные боеприпасы принес ему его знакомый и оставил их у него. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В ходе допроса он поинтересовался у него, ему ли принадлежат обнаруженные в его домовладении боеприпасы, на что тот ответил утвердительно. Тогда он напечатал текст на компьютере и дал почитать ФИО1. Подозреваемый, прочитав протокол допроса, вновь подтвердил его. В тот же день он получил от ФИО1 обязательство о явке. Данное уголовное дело было направлено им в прокуратуру. Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела было отменено заместителем прокурора <адрес> РСО-ФИО13. На ФИО1 со стороны сотрудников никакого давление не оказывалось, ФИО1 добровольно в присутствии адвоката дал признательные показания.
Оценивая указанные показания свидетелей защиты в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и материалами дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания свидетелей защиты в судебном заседании стороной обвинения не представлено.
Согласно предъявленного обвинения Белоус С.А. встречался с ФИО3 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов.
На всем протяжении предварительного расследования Белоус С.А. отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям.
Однако органы следствия при допросе Белоус С.А. в качестве обвиняемого не выясняли у него, где он находился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов. То есть не проверялось фактическое наличие или отсутствие у Белоус С.А. алиби.
В судебном заседании подсудимый Белоус С.А. показал, что он говорил следователю о своем алиби 16 и ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь ФИО32 в судебном заседании показал, что никакого алиби у Белоус С.А. не было, так как он ему не говорил, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он с кем-то где-то находился.
Однако, суд считает, что указанные показания ФИО32 даны с целью скрыть допущенное упущение при проведении предварительного расследования, в части сбора доказательств вины Белоус С.А..
То, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Белоус С.А. и его защитника о наличии алиби 16 и ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для не проведения проверки и установления где находился обвиняемый Белоус С.А. в указанное время, и тем более не может служить доказательством его вины в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в силу статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Из детализации телефонных звонков абонентских номеров подсудимого Белоус С.А. (909) 472-68-14 и (928) 496-88-78 за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут видно, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вел телефонные переговоры с номера (909) 472-68-14 в период времени с 9 часов 39 минут до 11 часов 30 минут находясь в <адрес>, так как адрес базовой станции расположен в <адрес>. Один из абонентов ДД.ММ.ГГГГ был свидетель ФИО17 с номерами (960) 4061947 и (960) 4064180.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Белоус С.А. вел неоднократно телефонные переговоры с номера (909) 472-68-14 в период времени с 9 часов 07 минут до 20 часов 56 минут. В 9 часов 07 минут находился в <адрес>, так как адрес базовой станции расположен в <адрес>. Дальнейшие переговоры подсудимого были зафиксированы базовыми станциями расположенными в <адрес> и <адрес>, что соответствует географическому расположения месту отдыха Белоус С.А. с коллегами на речке в районе <адрес>. В 17 часов 43 минут был входящий звонок с домашнего телефона подсудимого (86732) 32506, что подтверждает показания Белоус С.А. о том, что ему вечером звонил отец и говорил, что нужно отвезти рабочего. В 18 часов 34 минуты был входящий звонок и Белоус С.А. находился в районе ст.Змейская, так как адрес базовой станции указан ст.Змейская <адрес>, что подтверждает показания подсудимого, свидетелей ФИО4 и ФИО17, о том, что Белоус С.А. отвозил рабочего ФИО17 в <адрес>. В 20 часов 22 минуты был входящий звонок и в 20 часов 56 минут был исходящий звонок были зафиксированы базовыми станциями расположенными в <адрес> и <адрес>, что соответствует географическому расположения месту отдыха Белоус С.А. с коллегами на речке в районе <адрес>, что также подтверждает показания Белоус С.А. и ФИО4 о том, что после того как отвезли ФИО17 в <адрес> они вернулись к своим коллегам.
Из анализа детализации телефонных звонков абонентских номеров подсудимого Белоус С.А. (928) 496-88-78 за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут видно, что в указное время Белоус С.А. находился в <адрес>, так как адрес базовой станции находится в <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов, как указано в предъявленном обвинении, подсудимый Белоус С.А. с ФИО3 не встречался, какие-либо боеприпасы, и наркотические вещества не передавал.
Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого Белоус С.А. в инкриминируемых ему деяниях, органы следствия, наряду с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний с участием потерпевшего, протоколом проверки показаний с участием свидетеля ФИО3, протоколом очной ставки, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, материалом по факту обнаружения и изъятия боеприпасов в ходе обследования домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведений ИЦ МВД РСО-ФИО13, административным материалом в отношении ФИО22, заключениями экспертов, сослались на показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО14 и ФИО32.
Между тем сами по себе протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний с участием потерпевшего, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, материал по факту обнаружения и изъятия боеприпасов в ходе обследования домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении ФИО22, заключения экспертов не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемым ему деяниям, а наоборот указывают на причастность ФИО1 к незаконному обороту боеприпасов.
Показания свидетеля ФИО14 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, где проживал ФИО1 со своей сожительницей ФИО26, было проведено обследование, и были обнаружены патроны, и что ФИО1 по поводу обнаруженных патронов пояснил, что это не его патроны, ему их передал его старый знакомый.
Таким образом, суд считает, что показания свидетеля ФИО14 не доказывают вину подсудимого, а наоборот доказывает причастность потерпевшего к незаконному обороту боеприпасов.
Что же касается свидетелей ФИО27, ФИО22 и ФИО33, то их показания констатируют лишь факт проживания ФИО1 и ФИО26 в <адрес>.
Показания свидетеля ФИО32, следователя проводившего предварительное расследование данного уголовного дела, свидетельствуют о том, как им проводилось предварительное расследование, и какие показания на предварительном следствии давал подсудимый Белоус С.А. и свидетели.
Что касается показаний свидетеля ФИО34, то его показания констатируют лишь то, что один раз ФИО3 ФИО38 ему сказал, что он подставил ФИО1, занеся к нему в дом, какие-то пакеты, с чем были пакеты, ФИО3 ФИО38 не помнил. ФИО3 ФИО38 говорил ему, что если бы он не занес их в дом ФИО1, его или его отца бы тоже посадили. Другой раз в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ФИО38 вскрыл себе вены, и когда ФИО34 оказывал помощь, то ФИО3 сказал ФИО34, что поступил так, потому что подставил человека.
Из данных показаний свидетеля ФИО34 не видно, какие пакеты и с чем ФИО3 ФИО38 заносил в дом ФИО1, а также по чьей инициативе он это делал, по своей или по указанию подсудимого Белоус С.А.. Также не понятно кого подставил ФИО3 ФИО38, когда вскрыл себе вены.
В тоже время из показаний свидетеля ФИО34 усматривается, что оба разговора с ФИО3 ФИО38 у них проходили без свидетелей, что опровергает показания свидетеля ФИО26 о том, что ФИО3 ФИО38 при ней, при его родителях, при ФИО34 и его жене, говорил, что подставил ФИО1.
Показания свидетеля ФИО26 в этой части были опровергнуты в судебном заседании свидетелями обвинения ФИО3 ФИО38 и ФИО3 ФИО37.
Показания свидетеля ФИО26 лишь констатируют факт проведения в домовладении, где она проживала с ФИО1 обследования ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе обследования были обнаружены патроны. ФИО26 также показала, что когда нашли патроны, ФИО1 сказал, что патроны принадлежат не ему, что патроны ему дал какой-то умерший Олег. Что по возвращению из милиции квартира была закрыта, ключи она забрала у ФИО3 ФИО37.
Данные показания свидетеля ФИО26 суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются как материалами дела, так и с показаниями свидетелей обвинения ФИО3 ФИО37, ФИО14, ФИО15, а также свидетелей защиты – сотрудников милиции принимавших участие в проведении обследования квартиры потерпевшего ФИО1.
В то же время в показаниях ФИО26 имеются противоречия в части того в чем была завернута граната и запал, когда их обнаружил ФИО1. Так, первоначально ФИО26 показала, что граната и запал были завернуты в газету, потом она показала, что граната и запал были завернуты в белую бумагу лист от тетради.
Показания ФИО26 в этой части также противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, который показал, что граната и запал не были завернуты во что-либо.
Таким образом, показания свидетеля ФИО26 о том, что она видела ДД.ММ.ГГГГ гранату и запал, и что ФИО3 ФИО38 при ней, при его родителях, при ФИО34 и его жене, говорил, что подставил ФИО1, суд считает недостоверными, и относится к ним критически.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в ходе обследования домовладения были обнаружены металлическая лента с 10 патронами и спичечный коробок с наркотиком. Он сразу сказал сотрудникам, что патроны и наркотики не его, что он их видит в первый раз. Начальник уголовного розыска ФИО11 наедине сказал ему, чтобы он выбирал, либо наркотики либо патроны. Утром он приехал домой, его дом был закрыт на замок. ФИО3 ФИО38 сказал ему, что это он его закрыл. ФИО3 ФИО38 сказал ему, что это он подставил его. Он двери на замок не закрывает, у него свободный доступ в дом. ФИО3 ФИО38 на его дверях поставил свой замок. Понятые сидели в машине. Понятых пригласили, когда все достали. ФИО3 ФИО38 ему сказал, что убрал дом и закрыл на замок, в дом кроме него никто не мог зайти, так как двери были закрыты на замок. ФИО3 ФИО38 ему сказал, что их участковый Белоус С.А. пригрозил ему, если он не подставит ФИО1, то он его посадит.
Данные показания потерпевшего ФИО1 противоречат как показаниям самого потерпевшего, так и показаниям свидетелей обвинения и защиты.
Так, из показаний ФИО1 видно, что ознакомившись с постановлением, он пропустил сотрудников милиции в дом, и те начали проводить обыск, заведя вместе с собой понятых – двух девушек. ФИО11 с ним беседовал после того как все обнаружили. Когда нашили и достали патроны из сумки, ФИО11 не было, он приехал позже. Во время обследования дома, когда обнаружили патроны, начальник уголовного розыска ФИО11 не присутствовал, он приехал потом, когда уже закончили обыск.
Тот факт, что ФИО11 не присутствовал при обнаружении боеприпасов, также подтверждается как показаниями самого ФИО11, так показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 которые показали, что ФИО11 приехал, когда патроны уже нашли и упаковали в пакет.
Свидетели ФИО7, ФИО8 также пояснили, что когда достали боеприпасы из спортивной сумки и на вопрос ФИО7 чьи это патроны, ФИО1 пояснил, что эти патроны ему принес его товарищ ФИО39 Олег и они остались у него.
Факт того, что ФИО1 в момент обнаружения патронов, говорил, что патроны ему принес ФИО39 Олег, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО14, ФИО15.
Данный факт также подтверждается исследованными в судебном заседании материалом по факту обнаружения и изъятия боеприпасов в ходе обследования по адресу <адрес>, из которого видно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. В ходе допроса ФИО1 признавал вину в незаконном приобретении и хранении патронов, и показал, что патроны в количестве 15 штук ему оставил его знакомый ФИО39 Олег, который потом скончался. В рамках уголовного дела в отношении ФИО1, понятые ФИО14 и ФИО15 в своих показаниях в качестве свидетелей также показали, что ФИО1 говорил после обнаружения у него патронов о том, что патроны у него остались от его покойного знакомого Кундухова Олега.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО11 не присутствовал при обнаружении патронов, не беседовал с ФИО1 в момент обнаружения патронов, потерпевший ФИО1 сразу после обнаружения патронов добровольно без чей-либо подсказки в присутствии понятых, работником милиции и своей сожительницы ФИО26 рассказал о происхождении у него патронов.
Утверждения потерпевшего ФИО1 о том, что квартиру закрывал ФИО3 ФИО38, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так из показаний свидетелей обвинения ФИО26, ФИО3 ФИО38, ФИО3 ФИО37 и ФИО22 было установлено, что ФИО1 всегда закрывал свои двери дома, к нему телевизор из соседей смотреть никто не приходил. После возвращения ФИО1 и ФИО26 ночью из милиции домой двери квартиры, и кухни были закрыты. Двери закрыла ФИО3 ФИО37 после того как убрала их квартиру после обследования. Ключи у ФИО3 ФИО37 забрала ФИО26. ФИО3 ФИО38 квартиру ФИО1 не убирал и не закрывал.
Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО3 ФИО38 говорил ему о том, что участковый Белоус С.А. пригрозил ФИО3 ФИО38, если он не подставит ФИО1, то он его посадит, суд также не может положить в основу обвинения подсудимого Белоус С.А., поскольку в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО38 не подтвердил показания данные на предварительном следствии, и судом они признаны недостоверными. ФИО3 ФИО38 наоборот дал показания в присутствии потерпевшего ФИО1 подтверждающие непричастность Белоус С.А. к инкриминируемым преступлениям.
Таким образом, указанные выше показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании суд считает недостоверными.
Доводы подсудимого Белоус С.А. о том, что потерпевший ФИО1 ему угрожал неприятностями по работе, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он угрожал Белоус С.А. в связи с тем, что в <адрес> по такому же методу посадили одного человека. Он сказал Белоус С.А., что сломает ему судьбу.
Что касается протокола проверки показаний с участием свидетеля ФИО3, протокола очной ставки между ФИО3 и Белоус С.А., протокола предъявления предмета для опознания с участием ФИО3, то суд считает, что данные процессуальные документы были составлены на основании показаний свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии.
Так как суд расценивает показания ФИО3 ФИО38 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании как недостоверными и относится к ним критически, поскольку они полностью противоречат материалам уголовного дела, а также показаниям самого ФИО3 данные в судебном заседании, согласно которым он не подтвердил показания данные на предварительном следствии, а наоборот дал показания подтверждающие непричастность Белоус С.А. к инкриминируемым преступлениям, то суд также относиться критически к протоколу проверки показаний с участием свидетеля ФИО3, протоколу очной ставки между ФИО3 и Белоус С.А., протоколу предъявления предмета для опознания с участием свидетеля ФИО3 ФИО38.
Что касается сведений ИЦ МВД РСО-ФИО13, как доказательство виновности Белоус С.А. к инкриминируемым деяниям, то суд не может принять во внимание данные сведения, поскольку в графе «Начальник ИЦ ФИО36» нет подписи должностного лица выдавшего указанные сведения, а также нет печати организации.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО22, также не может свидетельствовать о виновности Белоус С.А. к инкриминируемым деяниям, поскольку законность административного протокола в отношении ФИО22 ни кем не оспорена. Данный административный материал лишь свидетельствует об исполнении подсудимым Белоус С.А. своих служебных обязанностей на административном участке.
Что касается дело предварительной оперативной проверки № в отношении ФИО1, то суд также не может считать его как доказательство вины подсудимого Белоус С.А., поскольку выявленные органом предварительного расследования нарушения порядка регистрации документов оперативного учета сотрудниками уголовного розыска ОВД по Кировскому району лишь свидетельствуют об упущениях в регистрации секретных документов в отделении уголовного розыска., а не о причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям.
Также суд считает, что нарушения порядка регистрации документов оперативного учета сотрудниками уголовного розыска ОВД по Кировскому району, не могут служить основаниям для признания незаконной или недостоверной оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Полученную ФИО7 оперативную информации в силу Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О милиции» сотрудники уголовного розыска ОВД по <адрес> обязаны были проверить независимо от того, как было заведено дело предварительной оперативной проверки №, правильно или не правильно.
Заключения экспертов №, 80 и 93 свидетельствуют лишь о том, что предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются гранатой РГД-5 – боеприпасом и взрывателем ручных гранат УЗРГМ-2. Патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения ФИО1, боеприпасами различного калибра, пригодными для стрельбы.
Анализ доказательств также позволяет суду сделать вывод, что у Белоус С.А. отсутствовала какая-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку подсудимый Белоус С.А. о производстве обследования в домовладении ФИО1 узнал за два часа до его проведения от своего начальника, сам никакого участия в проведении обследования домовладения ФИО1 не принимал, а лишь следил за общественным порядком на улице, и по окончанию обследования сразу уехал домой.
Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Исходя из указанного требования закона, для вывода о виновности лица необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления.
По факту совершения Белоус С.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.286 УК РФ таких доказательств не имеется, а предъявленное ему обвинение фактически основывается на предположениях и противоречивых показаниях, которые не могут быть признаны основанием для вынесения обвинительного приговора.
Каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ст.123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Учитывая, что никаких доказательств, изобличающих Белоус С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ст.14 УПК РФ, приходит к выводу, что причастность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, не доказана.
Доказательства о виновности Белоус С.А., представленные обвинением носят предположительный характер, в связи с чем, он должен быть оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
При постановлении оправдательного приговора в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, уголовное дело направляется прокурору РСО-Алания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствие со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ручную гранату РГД-5, взрыватель ручных осколочных гранат УЗРГМ-2, семь патронов калибра 7,62х54 мм, три патрона калибра 7,62х39 мм, пять патронов калибра 9х18 мм, и металлическую пулеметную ленту необходимо передать с уголовным делом.
В связи с необоснованностью предъявленного обвинения, Белоус С.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-137 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 309,310 УПК РФ, суд
приговорил:
Оправдать Белоус С. А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.302 УПК РФ.
Направить уголовное дело прокурору РСО-Алания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вещественные доказательства: ручную гранату РГД-5, взрыватель ручных осколочных гранат УЗРГМ-2, семь патронов калибра 7,62х54 мм, три патрона калибра 7,62х39 мм, пять патронов калибра 9х18 мм, и металлическую пулеметную ленту передать с уголовным делом
Меру пресечения в виде домашнего ареста Белоус Сергею Александровичу отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать за Белоус С. А. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-137 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Цахилов Т.Э.-О.