ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 октября 2010 года
Кировский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,
при секретаре судебного заседания Мамулашвили Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергаева Б.С., Гергаева М.Б., Гергаевой Д.Б. к Чемшит А.А., закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Гергаев Б.С., Гергаев М. Б., Гергаева Д. Б. обратились в суд с иском к Чемшит А. А., Иконников Н. М. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Определением Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Иконников Н. М., в связи с его смертью, было приостановлено до определения его правопреемника. Факт смерти подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по <адрес>.
Определением Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС»).
В своем исковом заявлении истцы указали, что Гергаев Б.С. на праве собственности имел автомашину марки TOYOTAMARKII, регистрационный номер О 381 ВА 15 рус. На его сына Гергаев М. Б. была нотариально оформлена генеральная доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ Гергаев М. Б. вместе с сестрой Гергаева Д. Б. ехал из <адрес> в ст.Змейская <адрес> РСО-Алания. На 473 км ФАД «Кавказ» в районе <адрес> РСО-Алания между его автомашиной и автомашиной грузовой фургон HINO государственные номера К 348 MB 26 rus под управлением Иконников Н. М., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП Гергаева Д. Б. с различными телесными повреждениями была доставлена в Кировскую центральную районную больницу, где она на стационарном отделении лечилась до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в больнице пробыла 8 календарных дней. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. Гергаева Д. Б. в результате ДТП получила ушиб шейного отдела позвоночника. В результате ДТП автомашине Гергаев Б.С. причинены серьезные повреждения, в результате чего автомобиль пришел в негодность и стоимость восстановительных работ превышает остаточную стоимость самого автомобиля. Так, согласно экспертного заключения - отчета № по оценке транспортного средства TOYOTAMARKII регистрационный номер № rus, проведенного ООО «ТОТ-БЕК», остаточная стоимость указанного автотранспортного средства составляет ........ рублей. Согласно заключения стоимость расходных материалов, необходимых для ремонта составляет ........ рублей. Стоимость самих ремонтных работ составляет ........ рублей. Стоимость запасных частей составляет ......... Всего стоимость устранения дефектов составляет ........ рублей. Принимая во внимание остаточную стоимость автомобиля, стоимость ущерба составляет ........ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иконников А.А. был телеграммой оповещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ст.Змейская <адрес> силами независимой экспертизы проводится осмотр автотранспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на телеграмму не отреагировал. По вине ответчиков Иконников Н. М. виновного в совершении ДТП, и Чемшит А. А. собственника источника повышенной опасности, т.е. автомашина HINO регистрационный номер №, Гергаев Б.С. кроме материального ущерба, причинен моральный вред. Так, Гергаева Д. Б. в день совершения ДТП в бессознательном состоянии была доставлена в больницу, где пролежала 8 дней, не зная сна ни днем, ни ночью. Со времени ДТП она потеряла покой, не может нормально спать. Услышав шум автомашины, она вскакиваю с постели, и ей кажется, что она ее задавит. Во сне ей снятся кошмары. Врачи ей выписывают все новые и новые лекарства, но выздоровление идет медленно. По вине ответчиков она испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Гергаева Д. Б. считает, что ответчики Иконников Н. М. и Чемшит А. А. должны возместить ей моральный вред в размере ........ рублей. Действиями Иконников Н. М. и Чемшит А. А., Гергаев Б.С. причинен моральный вред, выразившийся в том, что он один год и семь месяцев разыскивал Иконников Н. М. и Чемшит А. А. по всему югу России, в том числе по <адрес>. Вот уже два года, как он лишился своей собственности - автомашины. Он не может владеть, распоряжаться, пользоваться этой собственностью по вине чужих для него людей.В результате всего этого он стал нервным, не сдержанным в отношении родных и близких, он потерял сон, его постоянно мучает головная боль и боль в области сердца. Моральный вред он оценивает в ........ рублей. Гергаев М. Б. является участником ДТП по вине Иконников Н. М. и Чемшит А. А.. Из-за постоянных разъездов и беготни он потерял свою работу и покой. Уже второй год находится на иждивении родителей и родственников. Со времени ДТП у него нарушен сон. Когда автомашина под управлением Иконникова ударила сзади его автомашину, он видел, как его сестру сначала подбросило вверх, а затем она очутилась между передними сидениями. Он увидел в бессознательном состоянии свою сестру, и почувствовал, что встать, выйти и оказать ей посильную помощь, не может. Одолевший его страх сковал ему руки и ноги, он не мог сдвинуться с места. По вине ответчиков ему причинен неизгладимый моральный вред, который не может быть оценен никаким количеством денег. Однако он не хочет, чтобы виновная сторона и в дальнейшем считала себя ни в чем не повинной, поэтому причиненный ему моральный вред оценивает в ........ рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Плиев И.М., представляющий интересы истцов по доверенности, исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» ........ рублей и с Чемшит А. А. ........ рублей в
пользу Гергаев Б.С. и Гергаев М. Б., а всего материальный ущерб в сумме ........ рублей, в том числе стоимость материального ущерба в сумме ........ рублей и стоимость услуг по технической экспертизе в сумме ........ рублей. Взыскать с Чемшит А. А. владельца источника повышенной опасности моральный вред в пользу Гергаев Б.С. в размере ........ рублей, в пользу Гергаев М. Б. в размере ........ рублей и в пользу Гергаева Д. Б. в сумме ........ рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере ........ рублей в пользу Гергаев Б.С.. В обеспечение иска наложит арест на автомашину принадлежащую ответчику Чемшит А. А.. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Ответчик Чемшит А. А. и его представитель Лейцингер М.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Чигрина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное возражение на иск с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в связи с загруженностью представителя в других судебных заседаниях. Каких-либо письменных документов, подтверждающие участие представителя ЗАО «МАКС» в других судебных заседаниях суду не представлено.
Таким образом, суд признает причины неявки представителя ЗАО «МАКС» неуважительными.
В возражении на иск представитель ответчика ЗАО «МАКС» Чигрина А.А. указала, что в соответствии с Правилами обязательного страхования потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, вместе с заявлением о стра ховой выплате направляет документы, предусмотренные п.44,50,51,53,54 Правил страхования. Однако, истцы не только не предоставили всех предусмотренных законом документов, но и не написали заявление об убытке. По сегодняшний день истцы так и не сообщили о ДТП, о происшедшем ЗАО «МАКС» узнало только из материалов, предоставленных в его распоряжение судом. Более того, согласно п.2 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (опен ки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подле жащих возмещению убытков». Это требование закона также не было выполнено. Истцами нарушен предусмотренный Законом и Правилами ОСАГО (неотъемле мой частью договора страхования) порядок досудебного урегулирования спора, на осно вании следующего: - выплата страхового возмещения является встречным обязательством стра ховщика и обусловлена исполнением потерпевшим обязательств по предоставле нию всех документов, имеющих отношение к происшедшему событию, предоставлению имущества для осмотра и организации независимой экспертизы. Без выпол нения потерпевшим указанных обязательств, обязательства страховщика не возникают. Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра вовых актов». Однако, обязательства потерпевшего предусмотренные Законом и Правилами ОСАГО Истцами, как уже сообщалось, выполнены не были. Именно поэтому, ЗАО "МАКС" вправе до настоящего момента отказаться от исполнения своих обязательств по договору, которые обусловлены исполнением Истцом своих обязательств, но так и не были исполнены. Также согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, срок исполнения обязательства стра ховщика по выплате страхового возмещения или принятия решения об отказе в выплате составляет 30 дней, и течение этого срока начинается со дня получения предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Таким образом, до настоящего времени не наступил предусмотренный Законом и Правилами ОСАГО юридический факт, с момента наступления которого возникает обя занность страховщика по выплате страхового возмещения и, соответственно, не нача лось течение срока исполнения такой обязанности. ЗАО «МАКС» также считает, незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку согласно п.2. ст.6 Закона об ОСАГО, п.9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспорт ных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанно сти по возмещению упущенной выгоды. Считает требования истцов к ЗАО «МАКС» незаконными и необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС».
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 473 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA МАRKII, регистрационный номер № рус, под управлением Гергаев М. Б., принадлежащий Гергаев Б.С. и автомобиля HINO, регистрационный номер №, под управлением Иконников Н. М., принадлежащий Чемшит А. А.. При этом Иконников Н. М., управляя автомобилем HINO двигаясь по ФАД «Кавказ» из <адрес> в сторону <адрес> и не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля, допустил столкновение на ехавший впереди автомобилем TOYOTA МАRKII.
Виновность Иконникова доказана и объяснениями потерпевших Гергаев М. Б. и Гергаева Д. Б..
К выводу о виновности Иконников Н. М. суд пришел на основании объективных данных схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам милиции непосредственно после ДТП.
В основу решения суд полагает возможным положить пояснения водителя Иконников Н. М. данных им сотрудникам милиции непосредственно после ДТП. Иконников Н. М. пояснил, что он ехал из <адрес> домой в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, он хотел остановиться, нажал на педаль тормоза и она не сработала. Он нагнулся посмотреть на педаль и еще несколько раз нажал на педаль тормоза, и она не сработала. После этого он поднял голову посмотреть на дорогу и перед собой увидел автомашину, он хотел выехать влево на встречную дорогу, но уже не успел и врезался в автомашину. После этого примерно 10 метров он протащил автомашину перед собой и тогда остановился.
Судом также исследовано в судебном заседании объяснение Гергаев М. Б., данное сотрудникам милиции после ДТП. Согласно его объяснений, он ехал по ФАД «Кавказ» со скоростью 60 км/ч. У него заканчивался бензин, он включил аварийки, чтобы доехать до заправки. За его машиной ехал грузовой фургон, регистрационный номер № rus с большой скоростью, который врезался в заднюю часть его автомашины и потащил его в правую часть. Пострадала его сестра, которую отвезли в больницу.
Судом установлено, что перед дачей пояснений водителям разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять вышеизложенным пояснениям. Суд полагает возможным положить данные показания в основу решения по данному делу.
Таким образом, суд полагает установленным факт, что водитель автомобиля автомобиль HINO, регистрационный номер К №, Иконников Н. М., не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля допустил наезд на движущий впереди автомобиль TOYOTA МАRKII, регистрационный номер №, принадлежащий Гергаев Б.С..
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль HINO, регистрационный номер № принадлежит Чемшит А. А.. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль TOYOTA МАRKII, регистрационный номер №, принадлежит Гергаев Б.С..
Иконников Н. М. управлял автомашиной HINO, регистрационный номер № принадлежащей Чемшит А. А., по доверенности выданной Чемшит А. А. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля HINO Чемшит А. А. застрахована в ЗАО "МАКС" полис ААА №.
Из страхового полиса ААА № усматривается, что данный полис выдан ЗАО «МАКС» как дополнение к полису ААА №, и Иконников Н. М. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства - автомашины HINO, регистрационный номер № rus принадлежащей Чемшит А. А..
Судом исследован отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства. Объектом оценки явилось автотранспортное средство TOYOTAMARKII регистрационный номер № 15 rus. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила ........ рублей, остаточная стоимость составила ........ рублей.
Суд принимает данное заключение за основу, в связи с тем, что иных доказательств причиненного ущерба, сторонами суду не представлено. Ответчики данное заключение не оспаривали. Доказательств иного суду не представили.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы
В силу ст.7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ........
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного Гергаев Б.С. и Гергаев М. Б. подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составляет ........
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины HINO, регистрационный номер №, Иконников Н. М., который не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля допустил столкновение с движущим впереди автомобиль TOYOTA МАRK II, регистрационный номер №, принадлежащий Гергаев Б.С.. Иконников Н. М. управлял автомашиной по доверенности выданной собственником Чемшит А. А.. Таким образом, суд приходит к выводу, что Иконников Н. М. является лицом, причинившим вред.
Так как определением Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Иконников Н. М., в связи с его смертью, было приостановлено до определения его правопреемника, то суд не входит в обсуждение суммы причинения вреда истцам водителем Иконников Н. М..
На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении иска в отношении ответчика Чемшит А. А. следует отказать, поскольку он не является лицом причинившим вред.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно квитанции за рассмотрение дела судом истцом Гергаев Б.С. уплачена госпошлина в сумме ......... Сумма иска № рублей, следовательно размер госпошлины составляет ........ рубля. Таким образом, Гергаев Б.С. уплачена госпошлина не в полном размере и доплате подлежит сумма в размере ........
При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу Гергаев Б.С. с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ........ рублей, а в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ЗАО «МАКС» в размере ........ рублей.
Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что истцами нарушен предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО порядок досудебного урегулирования спора и это является основанием для отказа в иске, суд считает не состоятельным. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
На момент совершения ДТП и оформления всех процессуальных документов по факту данного происшествия водителем Иконников Н. М. не был предоставлен страховой полис. Следовательно, истцам не было известно о страховой фирме, где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства. О том, что гражданская ответственность Иконников Н. М. застрахована в ЗАО «МАКС» истцам стало известно от представителя Чемшит А. А. лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения данного иска. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было привлечено в качестве соответчика и в его адрес было направлено исковое заявление со всеми приложенными документами. У ЗАО «МАКС» было достаточно времени представить свои доводы по факту дорожно-транспортного происшествия и по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не содержат прямого указания на невозможность обращения в суд за защитой нарушенных прав в случае не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что могло бы послужить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает, что какое-либо ограничение прав истцов на рассмотрение иска из-за того, что они не обратились к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, является нарушением статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, согласно которой: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ………… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.»
Доводы представителя ответчика Чигрина А.А. о том, что требования истцов в части компенсации морального вреда с ЗАО «МАКС» незаконными и необоснованными, суд считает обоснованными.
К такому выводу суд пришел на основании того, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 9 Правил ОСАГО прямо указывают, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспорт ных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанно сти по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда с ЗАО «МАКС» следует отказать.
Поскольку ответчик Чемшит А. А., собственник автомашины HINO, регистрационный номер №, не является лицом причинившим вред истцам, а ответчик Иконников Н. М., является лицом причинившим вред, управлял автомашиной по доверенности, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» и он был допущен к управлению, то суд считает, что в удовлетворении искового требования о наложении ареста автомашины HINO, регистрационный номер № в обеспечение иска следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Гергаев Б.С., Гергаев М. Б., Гергаева Д. Б. к Чемшит А. А., закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гергаев Б.С. и Гергаева М. Б. сумму ущерба причиненного ДТП в размере ........
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гергаев Б.С. расходы по уплате госпошлины в размере ........
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства не уплаченный размер госпошлины - ........) рублей.
В остальной части исковых требований Гергаев Б.С., Гергаев М. Б., Гергаева Д. Б. к Чемшит А. А., закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через районный суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья Цахилов Т.Э.-О