№ 2- 196/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Эльхотово 2 августа 2011 года Кировский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Рамоновой Б.К., с участием адвоката коллегии адвокатов «Центральная» г.Владикавказ Плиевой Л. Х., представившей удостоверение ... и ордер 0004179 от 26.07. 2011 года, переводчика Рубаевой В.В., при секретаре Гергиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парастаева М. Н. к Парастаева К.Э. и Кудзиева З. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Парастаева К.Э. о признании договора дарения и государственную регистрацию права частично недействительными, установил: Парастаева М. Н. обратилась в суд с иском к Парастаева К.Э. и Кудзиева З. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Парастаева К.Э., о признании договора дарения от 8.10. 2010 года частично недействительным, признании частично недействительной государственную регистрацию права Парастаева К.Э. на жилой ..., расположенный по .... В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что ей и сыну Парастаевым Э. М. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой ... на основании свидетельств о праве собственности от 23. 07. 2010 года, о чем 27.08. 2010 года Управлением Росреестра по РСО-Алания в ЕГПР сделана запись регистрации ..., .... Доля ее в праве общей долевой собственности на жилой дом составляла 3/4, а доля сына 1/4. В октябре 2010 года к ней обратилась бывшая сноха Кудзиева З. А. и заявила, что если она, Парастаева М. Н. умрет, то ее дети останутся без жилья на улице, и попросила оставить завещание на дочь Кристину. Она пожалела внучку и решила распорядиться своей частью домовладения, на случай смерти в пользу внучки Парастаева К.Э. путем составления завещания в ее пользу. ... был составлен договор дарения о безвозмездной передаче в собственность Парастаевой Э.К. жилого дома литер «А», «а», общей полезной площадью 77,8 кв.м., жилой 42,8 кв.м. Она старый больной человек, инвалид 2-ой группы, имеет заболевание глаз - глаукома, оперированная, осложненная катарактой, плохо видит, малограмотна, не владеет русским языком. При составлении и подписания договора дарения, ей не перевели его содержание на осетинский язык. Самостоятельно не могла ознакомиться с текстом договора. При подписании договора она заблуждалась, полагала, что подписывает завещание. Когда сноха заявила, что дом ей не принадлежит, она пошла в сельский Совет и там узнала, что подписала она не завещание, а договор дарения. Свой дом дарить не собиралась, хотела распорядиться им на случай своей смерти. В судебном заседании Парастаева М. Н. свои исковые требования поддержала, дополнив их, просила суд признать недействительным договор дарения от 8.10. 2010 года в части перехода права собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А.а), общей площадью 77,8 кв.м, расположенный по ... к Парастаева К.Э., признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А.а), общей площадью 77,8 кв.м, расположенный по ... к Парастаева К.Э., применить последствия недействительности договора дарения от 8.10. 2010 года в части, возвратить в ее собственность 3/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А.а), общей площадью 77,8 кв.м, расположенный по .... Истица пояснила, что инициатива о составлении завещания в отношении принадлежащей ей части жилого дома внучке Парастаева К.Э. исходила от ответчицы Кудзиева З. А., говорила, что после ее, Парастаева М. Н. смерти, дети ее останутся без дома. Она согласилась с предложением Кудзиева З. А. и решила распорядиться своей долей, чтобы после ее смерти она досталась внучке. Все документы при оформлении наследства и в регистрационной палате, подготовила Кудзиева З. А. А в регистрационной палате ей дали бумаги, показали, где она должна расписаться, и она подписала документы. Она думала, что распорядилась домом на случай своей смерти. Завещание и дарение она не различает. Может в регистрационной палате ей что-то объясняли, но она плохо слышит и русским языком владеет плохо. Почитать документ не могла, у нее глаукома, осложненная катарактой, неоднократно перенесла операции. Она была уверена, что распорядилась своей долей домовладения на случай своей смерти, что подписало завещание, а не договор дарения. Копию договора ей также не вручили. Сын Эльбрус тоже был в регистрационной палате. Что он подписывал, не знает. Когда Кудзиева З. А. заявила, что она уже больше не хозяйка дома, пошла в администрацию села узнать, кто собственник ее дома. Музаева Л.В.ей сообщила, что собственником дома является Парастаева М. Н. Кристина. Она расстроилась, как ее внучка могла стать собственником, ведь они решили со снохой, что дом после ее смерти перейдет Кристине. Обратилась и в регистрационную палату и затребовала документ, который подписала в октябре. Ей выдали документ - договор дарения и только тогда ознакомилась с ним. я без довой М. что после ее смртинучке Парастаева К.Э. ейер А,а ул. едствия недействительностила, что дом ей не принадлежит, о Дом она не собиралась дарить, у нее и у сына другого жилья нет. Ведь не могла она при жизни подарить дом, оставив себя без жилья. До настоящего времени зарегистрирована и проживает в этом доме. Намерений подарить свое жилье у нее никогда не было. Сын и бывшая сноха Кудзиева З. А. жили плохо, брак между ними был расторгнут, постоянно она уходила. И сейчас с детьми живет отдельно, снимает квартиру. Все налоги, коммунальные расходы как оплачивала, так и оплачивает по сегодняшний день. Просит суд удовлетворить ее исковые требования и вернуть ее часть домовладения. Адвокат Плиева Л.Х. поддержала исковые требования Парастаева М. Н. и пояснила, что Парастаева М. Н. старая больная женщина, малообразованная, имеет 3 класса образования, в силу возраста и состояния здоровья она плохо читает, проверить документы, а тем более понять их юридическое значение она не способна. Подарить долю дома при жизни она не собиралась, на старости лет не могла себя оставить без жилья. Со слов Парастаева М. Н. инициативу распоряжения жильем в пользу внучки подала Кудзиева З. А., которая постоянно говорила, что после ее смерти, отец оставит детей без дома. Она малограмотная женщина, всю жизнь проработавшая в колхозе, не понимает отличие дарения от завещания. По ее словам понятно, что она была согласна оставить свою долю домовладения внучке после своей смерти, т.е. составить завещание, но не дарение. Зная хорошо отношения сына и бывшей невестки, она никак не могла лишить себя жилья. Узнав от невестки, что она уже не собственник, что для нее было неожиданностью, истица сразу пошла в администрацию села, после в регистрационную палату и потребовала документ, который она подписала. При составлении договора дарения, ей не вручили договор, хотя в договоре указано, что он вручен сторонам сделки. Не получила она также и свидетельство о регистрации право собственности на дом. Все документы получала ответчик Кудзиева З. А. Ответчик Кудзиева З. А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Парастаева К.Э., и Парастаева К.Э. исковые требования не признали. Кудзиева З. А. показала, что с Парастаевым Э. М. от брака имеют двоих детей. Брак с ним расторгнут. Уходила от мужа, но опять вернулась. Отношения не изменились, постоянно скандалили. Она говорила Парастаева М. Н., что после ее смерти дети ее останутся без жилья, и чтобы дом подписала Парастаева К.Э. С Парастаева М. Н. они жили хорошо, друг другу доверяли. После смерти старика, наследство не было оформлено. Она собирала за Парастаева М. Н. и ее сына документы, благодаря ей они получили свидетельства о праве на наследство в отношении спорного дома и зарегистрировали право собственности на дом. В регистрационную палату тоже ездили вместе. Оформили право собственности за собой, а после договор дарения. Когда регистратор Варзиева дала им подписать договор дарения, никто его из них не читал, но Варзиева спрашивала Парастаева М. Н., понимает ли, что распорядилась своим домом. Она это говорила на осетинском языке. У Парастаева М. Н. прооперированы глаза, но в очках она читает, русским языком владеет. В настоящее время она живет с детьми на частной квартире. С бывшим мужем у них плохие отношения. Налоги и коммунальные по спорному дому оплачивает сама Парастаева М. Н. Она не против того, чтобы истица и бывший муж жили в спорном доме. Она ушла с детьми из этого дома и не собирается возвращаться туда, но дом должен остаться ее детям. Текст договора дарения готовила она. О том, что у свекрови плохое зрение она знает, но свекровь читать умеет, она раньше читала книги. Заявление от имени Парастаева М. Н. в регистрационную палату, составила регистратор. Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был соответствующим образом извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в силу вышеприведенной нормы права является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае, под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении. Как установлено в судебном заседании, истице Парастаева М. Н. принадлежало 3/4 долей общей долевой собственности домовладения, расположенного по ... ... (Литера А,а ) общей площадью 77,8 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности на указанную долю зарегистрировано за Парастаева М. Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ..., запись регистрации ...-/073/2010-322. ... между Парастаева М. Н., Парастаевым Э. М. и несовершеннолетней Парастаева К.Э., действующей с согласия матери Кудзиева З. А., заключен договор дарения недвижимого имущества - жилого дома ( Литер А,а), в соответствии с которым Парастаева М. Н. подарила внучке Парастаева К.Э. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,а) общей площадью 77,8 кв.м. Указанный договор дарения объекта недвижимости был составлен в Управлении Федеральной регистрационной палаты по Кировскому району РСО_Алания. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой дом ( Литер А,а)общей площадью 77,8 кв.м, расположенный по ... РСО - Алания в соответствии договора дарения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Парастаева К.Э. Заключая договор дарения с ответчиком, истица заблуждалась относительно природы сделки. К такому выводу суд пришел на основании показаний истицы, ответчика Кудзиева З. А., свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Решая вопрос о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица, с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, характера действительности, значения оспариваемой сделки. Из материалов дела следует, что истица Парастаева М. Н. 2.01. 1938 года рождения, зарегистрирована с ... и до настоящего времени по ..., является инвалидом 2-ой группы, диагноз глаукома -ОД, оперированная глаукома ОЗ, осложненная катарактой ОИ, состоит на «Д» учете в врача офтальмолога, имеет три класса образования, работала в колхозе. В суде установлено, что с самого начала разговор стороны по делу вели о том, что после смерти Парастаева М. Н., ее внуки, дети ответчика, могут остаться без жилья. Парастаева М. Н. по предложению ответчика решила оставить свою долю домовладения Парастаева К.Э. после своей смерти. Ответчик Кудзиева З. А. в судебном заседании подтвердила, что она боялась того, что после смерти Парастаева М. Н. бывший муж, может оставить детей без жилья, и она предложила истице заключить сделку, чтобы после ее смерти дом перешел к ее детям. Как показала Парастаева М. Н. в судебном заседании, при составлении сделки, она была уверена, что отчуждение собственности будет только после ее смерти. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля регистратор УФРС по Кировскому району Варзиева Л.С.показала, что Парастаева М. Н. Мария и Парастаева М. Н. Эльбрус обратились к регистратору по вопросу оформления права общей долевой собственности .... С ними была также Кудзиева З. А.. После оформления права общей долевой собственности ..., они стали оформлять переход права собственности по договору дарения от ... на Парастаева К.Э. Договор дарения был составлен в Ардоне, в регистрационной службе консультантом, они отвозят документы, там составляют договор и возвращают им. Договор никто из Парастаева М. Н. не читал, но она на родном осетинском языке объяснила Парастаева М. Н., что при заключении сделки она уже не будет собственником. Она думает, что Парастаева М. Н. все поняла. Парастаева М. Н. не был сразу вручен экземпляр договора дарения, хотя в договоре указано, что один экземпляр выдается дарителю. Договор был зарегистрирован ..., Парастаева М. Н. обратилась за договором 2.06. 2011 года. Она стала требовать расторгнуть договор, возмущалась, что внучка стала хозяйкой ее дома. Свидетель Гагиева Э.М. показала, что ее мать Парастаева М. Н. инвалид по зрению, малограмотная. Мать говорила, что после смерти дом оставит детям Эльбруса. А после узнала, что вместо завещания, она подписала дарение дома. Дарить свой дом мать при жизни не собиралась, никто из ее детей против завещания не возражал. Свидетель Парастаевым Э. М. пояснил, что после смерти отца бывшая жена занималась оформлением их наследственных документов. К нотариусу тоже она ходила. Потом поехали с ней в регистрационную палату. Именно ответчик разговаривала в регистрационной палате, им дали документы на подпись. Мать думала, что составили завещание. Женщина в регистрационной палате спросила мать, поняла ли она, что дом будет принадлежать внучке. Мать ее не поняла, она думала, что после ее смерти дом будет принадлежать внучке. Он тоже так понял суть сделки и поэтому подписал документы. Мать всегда говорила, что хочет, чтобы дом после ее смерти достался его детям. Он тоже против этого не возражал. При очередном скандале Залина сказала, что вот твоя мать умрет, ты будешь на улице, что дом принадлежит им. После этого мать пошла в администрацию села и там узнала, что подписала она не завещание, а договор дарения. В регистрационной палате им никаких документов не выдали. Все документы приносила и получала Залина. Свидетель Музаева Л.А. в судебном заседании показала, что она работает в Администрации Эльхотовского сельского поселения. Точно не может сказать месяц или два месяца назад приходила Парастаева М. Н. Мария и просила узнать, за кем числится ее домовладение. Она открыла похозяйственные книги и сказала ей, что на основании свидетельства о госрегистрации права, собственником домовладения указана Парастаева М. Н. Кристина. Парастаева М. Н. возмущалась, почему дом числится за внучкой при ее жизни. Показания ответчика, свидетелей, по мнению суда не свидетельствуют о том, что истица понимала существо сделки дарения. Ответчики и свидетель Варзиева Л.С. предполагают, что истица понимала, что представляет собой дарение. Доказательств того, что Парастаева М. Н. кто-либо знакомил с содержанием ст. ст. 169, 209, 223, 288, 292, 572, 574 и 578 ГК РФ и она понимала последствия заключения ею договора дарения, суду не представлены. В суде также установлено, что Парастаева М. Н. не был вручен договор дарения. Со слов ответчика Кудзиева З. А., оба экземпляра договора дарения получила от регистратора она, и в настоящее время они находятся у нее. Заблуждение истицы относительно существа договора подтверждается показаниями работника администрации села о том, что Парастаева М. Н. не знала, что подарила дом внучке, показаниями регистратора, о том, что Парастаева М. Н. получила договор дарения только в июне 2011 года. Все эти доказательства достоверно подтверждают, что подписывая договор дарения своей доли в пользу внучки, истица заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается своей доли дома и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на домовладение, и не предполагала, что при жизни, т.е. до смерти она не будет собственником 3/4 долей домовладения. Учитывая, что заблуждение Парастаева М. Н. относительно природы сделки имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности, суд считает, что требование истицы о признании недействительной сделки - договора дарения в части ее доли является обоснованным. Суд принимает во внимание и то, что после совершения сделки дарения истица осталась проживать в спорном доме, то есть фактически не была произведена передача дара в виде жилого дома, оплату налогов и коммунальных платежей по спорному дому после совершения сделки производит сама истица. Поскольку утверждения истицы о заблуждении относительно существа договора в судебном заседании нашли свое подтверждение, не опровергнуты какими-либо доказательствами, суд считает, что исковые требования Парастаева М. Н. подлежат удовлетворению. На основании ст. 167 ГК РФ суд находит обоснованным применить последствия недействительности данного договора дарения - возвратить 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого ..., расположенного по ... в собственность Парастаева М. Н.. Ввиду того, что сделка признана судом в части доли Парстаевой М.Н. на жилой дом недействительной, суд признает государственную регистрацию договора дарения и права собственности Парастаева К.Э. в части 3/4 доли жилого дома (литера А.а) недействительной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Парастаева М. Н. удовлетворить. Признать договор дарения от 8.10. 2010 года, заключенный между Парастаева М. Н., Парастаевым Э. М. и несовершеннолетней Парастаева К.Э., действующей с согласия матери Кудзиева З. А. в части 3/4 долей жилого дома (Литер А.а) общей площадью77,8 кв.м, расположенного по ... ... недействительным. Признать государственную регистрацию права Парастаева К.Э. в части 3/4 долей на жилой дом (литер А,а), общей площадью 77,8 кв.м. расположенный по адресу ..., запись регистрации ... от 24. 10. 2010 года недействительной. Применить последствия недействительности сделки- договора дарения - возвратить 3/4 доли жилого дома (Литер А,а), расположенного по ... в собственность Парастаева М. Н.. Решение суда является основанием для регистрации права собственности Парастаева М. Н. на 3/4 доли жилого дома, литер (А,а) общей площадью 77,8 кв.м,. расположенного по адресу ..., и внесения изменений в запись ... в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Рамонова Б.К.