Дело 2- 1/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Эльхотово                                                                                                 12 мая 2011 года                          

         Кировский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьиРамоновой Б.К., с участием адвоката Переверзевой Л.Н., представившей удостоверение 97 и ордер 1022 от 1.12. 2010 года

         при секретаре Гергиевой С.Б.,        

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева С. И. к Мильдзихова Т. Н. о разделе жилого дома, расположенного по ... ... ... находящегося в общей долевой собственности

                                         У с т а н о в и л:

Валиева С. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указала, что ей с ответчиком Мильдзихова Т. Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу .... Согласно свидетельству о праве ей принадлежит 0,55 долей в праве общей собственности, а Мильдзихова Т. Н. 0,45 долей. На протяжении нескольких лет сложился порядок пользования жилым домом. Однако ответчик фактически использует часть сарая литер «В», которая является изолированной от сарая летней кухней с подвалом, превышающую его долю в праве общей собственности.

Летняя кухня еще в 2000 году перешла во владение и пользование ее супруга Мильдзихова О.М., а потом к ней, что отражено в акте добровольного раздела от 06. 01. 2000 года.

Поскольку государственная регистрация акта добровольного раздела имущества не произведена, общая долевая собственность на дом не прекращалась.

Она предлагала ответчику заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, как требует ст. 252 ГК РФ и во внесудебном порядке разделить общее имущество. Ответчик отказался от добровольного раздела и просит суд выделить ей в натуре помещение литер «Б», общей площадью 47,6 кв.м, состоящее из кухни общей площадью 23,0 кв.м, коридора, общей площадью 18,3 кв.м., ванной общей площадью 6,3 кв.м, помещение ... / жилая комната/ общей площадью 14,6 кв.м и помещение ... /жилая комната/ общей площадью 15,0 кв.м в литере «А», навес литер «Д» и часть сарая «В» летнюю кухню, расположенные по ....

Истица Валиева С. И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Мильдзихов О.О. действующий на основании доверенности, исковые требования Валиева С. И. поддержал. В обосновании иска доверителя пояснил, что стороны по делу не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. В таком случае участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При добровольном разделе наследственного имущества в 2000 году, кухня была предоставлена супругу истицы Мильдзихову О.М, что видно из акта раздела. С вариантом раздела эксперта согласен.

Ответчик Мильдзихова Т. Н. исковые требования Валиева С. И. не признала, считает, что домовладение между ними давно фактически разделено. Порядок пользования имуществом сложился давно, с момента добровольного раздела. В выделе истице кухни, решением Кировского районного суда было отказано в 2006 году.

В судебном заседании представитель Мильдзихова Т. Н.- Паштова Э.Н., действующая на основании доверенности и адвокат Переверзева Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования Валиева С. И. не признали и пояснили, что раздел спорного домовладения, был произведен между наследниками в 2000 году. О том, что при добровольном разделе кухня литер «В» перешла к супругу истицы, не соответствует действительности. Представленный акт является ксерокопией и видно, что кухня в акте дописана. Истице принадлежит кухня, которая как видно из плана по газификации относилась к наследственному имуществу. С учетом этого, при добровольном разделе кухня была оставлена другим наследникам, т.е. мужу ответчика и его сестре. Часть спорного домовладения, а также земельный участок, на котором они расположены, принадлежат ответчице на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорные правоотношения, а также объект спора, указанный в исковом заявлении Валиева С. И. уже были предметом судебных разбирательств, имеются судебные решения, вступившие в законную силу. Раздел дома на два самостоятельных объекта произведен, у Мильдзихова Т. Н. номер дома ... а у Валиева С. И. ...

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ под общей собственностью признается имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Как видно из материалов дела, право собственности на недвижимое имущество истицы и ответчицы возникали самостоятельно, в различные временные периоды и данные основания прав на недвижимое имущество сторон юридически различны. Недвижимое имущество являлось долевым и единовременно не возникало и не поступало в собственность сторон по делу, о чем свидетельствуют следующие правовые обстоятельства.

Согласно Постановления Администрации местного самоуправления Кировского района РСО-Алания № 139 от 18.05. 2002 года, за Мильдзиховым А.М. постановлено закрепить на праве собственности земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по ... для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05. 06. 2008 года, после смерти наследодателя Мильдзихова А.М. умершего 10.11. 2007 года Мильдзихова Т. Н. в порядке наследования было выдано Свидетельство о праве на наследство. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

... Мильдзихова Т. Н. выдан кадастровый паспорт земельного участка ..., кадастровый номер 15:02:010434:2, расположенном по ..., разрешенное пользование, для эксплуатации жилого дома, а так же кадастровый план земельного участка с указанием границ земельного участка.

08. 05. 2009 года Мильдзихова Т. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с хозпристройками, общей площадью 138 кв.м., а 23.03. 2011 года ей же выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по ....

Основанием возникновения права собственности истицы Валиева С. И. явился договор дарения от 14.01. 2000 года, в соответствии с которым Мильдзихов О.М. подарил истице 1/3 часть домовладения ..., общей площадью 30,3 кв. м., расположенного по ...

Согласно Решения Кировского районного суда от ..., вступившего в законную силу, за истицей было признано право собственности на 1/3 долю жилого дома литер «А» по ... в ..., состоящую из комнаты ..., жилой площадью 14,6 кв.м., комнаты ..., жилой площадью 15,0 кв.м, пристройки к указанному дому литер «Б», общей площадью 47,6 кв.м, всего общей площадью 77,2 кв.м, а так же сарая литер «Д» на земельном участке площадью 733,7 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Валиева С. И., в том числе требований о передаче ей летней кухни, то есть части сарая литер»В», как это указано в настоящем исковом заявлении, судом было отказано за необоснованностью.

Указанным судебным решением установлено, что границы земельных участков истицы и ответчицы были ими определены в соответствии со сложившимся порядком пользования, сарай-кухня расположены на земельном участке Мильдзихова Т. Н., домовладение имеет отдельные входы и каждый из собственников пользуется своими частями самостоятельно.

В соответствии Решения Кировского районного суда РСО-Алания от 31.03. 2009 года, вступившего в законную силу, в связи с произведенными Валиева С. И. за свой счет улучшениями в общей собственности в виде пристройки, размер долевой собственности истицы изменен, в результате чего доля Валиева С. И. составила 0,55 долей, площадью 77,2 кв.м., доля Мильдзихова Т. Н.. составила 0,45 долей, площадью 60,8 кв.м.

Решением Кировского районного суда от 08.06. 2010 года за Мильдзихова Т. Н. признано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по ....

          В мотивировочной части данного решения указано, что согласно акта добровольного раздела имущества от 06.01. 2000г. был произведен реальный раздел имущества семьи Мильдзиховых, в т.ч. земельного участка мерой 20 га. После чего Валиева С. И. в том же году приобрела право собственности на 1/3 долю домовладения в соответствии с договором дарения, право собственности Мильдзихова Т. Н. в порядке наследования приобреталось после смерти ее супруга, умершего в 2007 году.

        В соответствии с Постановлением Главы Администрации Эльхотовского сельского поселения ... от 29.10. 2010 домовладение ... разделено на два самостоятельных объекта, с присвоением почтовых адресов.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно правовых документов, судебных постановлений, на день обращения истицы с исковым заявлением о разделе домовладения и выделении ей в собственность помещений, указанных в резолютивной части данного искового заявления, таковой раздел был произведен как до приобретения обеими сторонами прав собственников, так и в период осуществления каждой из сторон их прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

         Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимает по внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                                             

         Согласно мотивировочной части искового заявления Валиева С. И., основанием предъявления исковых требований к Мильдзихова Т. Н. явился тот факт, что истица является собственником 0,55 долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, по ее мнению, ответчица использует часть домовладения, превышающую ее долю в праве.

         Суд считает, что данное требование Валиева С. И. не основано на фактических обстоятельствах гражданского дела и имеющихся доказательствах. Истице Валиева С. И. изначально принадлежала 1/3 доля в праве собственности. Изменение в ее доли на 0,55 вместо 1/3 доли произошло не за счет приобретения доли в праве, а в следствие узаконения пристройки к домовладению после приобретения права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности, что повлекло арифметические изменения долей истицы согласно приведенного выше судебного решения.

           По ходатайству истцовой стороны по делу была назначена строительная экспертиза.

           Оценивая представленное суду заключение эксперта ... от 11.04. 2011 года суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ учитывает, что данное заключение не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

         В соответствии с вышеприведенными юридически значимыми обстоятельствами суд считает, что выводы эксперта противоречат представленным суду доказательствам, фактическим обстоятельствам гражданского дела, изложенным в судебном решении.

          Несмотря на представленные судом материалы гражданского дела, экспертом не приняты во внимание правовые документы, свидетельствующие не только о размерах долей в праве собственности каждой из сторон, но и конкретных помещениях, составляющих эти доли.

         Материалами гражданского дела так же установлено, что фактический раздел имущества, составляющего долевую собственность сторон, был произведен до обращения истицы в суд с заявлением о разделе имущества, находящегося в общей собственности, в том числе и земельного участка, что следует из представленных суду письменных доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений, что также не было принято во внимание экспертом при проведении экспертизы.

         Предлагаемые экспертным заключением варианты раздела домовладения предполагают работы по переоборудованию домовладения вопреки тому факту, что данное домовладение давно переоборудовано, имеет два самостоятельных входа для каждого из собственников, стороны владеют общим имуществом по сложившемуся порядку пользования.

       Экспертное заключение так же предполагает передачу тому или иному собственнику указанные в заключении строения с последующим санитарно-техническим переоборудованием без учета того факта, что каждая из сторон в свое время устанавливала данное оборудование по личной инициативе сторон и за свои собственные средства..

       При этом суд принимает во внимание тот факт, что передача в собственность истицы части сарая литер «В» - летней кухни, не может быть удовлетворена, как по приведенным в решении обстоятельствам, так и в связи с тем, что данное строение является подсобным по отношению к домовладению помещением, в котором расположены санитарно-технические средства, установленные ответчицей за счет собственных средств и необходимые ей для обеспечения ее жизнедеятельности.

      Доводы истицы и ее представителя Мильдзихова О.О. о том, что в акте добровольного раздела кухня - литер «В» была выделена Мильдзихову О.М. - супругу истицы, суд считает несостоятельными. Суду была представлена с иском ксерокопия акта, которая не может быть признана доказательством. Из указанной ксерокопии, кроме того, видно, что запись «кухня» отличается от основного текста, то есть подделана. В гражданском деле 2-123 за 2010 год по иску Мильдзихова Т. Н., исследованного в судебном заседании, имеется заверенная копия акта, которым опровергается выделение кухни при добровольном разделе Мильдзихову О.М..

         Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спорной кухней пользовалась Мильдзихова Б.М., наследство которой после ее смерти принял брат Мильдзихов А.М., умерший супруг Мильдзихова Т. Н.

         Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Валиева С. И. следует отказать как необоснованно заявленных.

         Истица Валиева С. И. является инвалидом 2-ой группы.

         Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ, инвалиды 1 и 11 группы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                          Р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований Валиева С. И. к Мильдзихова Т. Н. о разделе домовладения, расположенного по ... в натуре и в соответствии с долей в праве общей собственности выделить в собственность помещение литер «Б» общей площадью 47,6 кв.м, состоящее из кухни общей площадью 23,0 кв.м, коридора общей площадью 18,3 кв.м, ванной общей площадью 6,3 кв.м, помещение ...(жилая комната) общей площадью 14,6 кв.м и помещение ... (жилая комната) общей площадью 15,0 кв.м. в литере «А», навес (литера «Д») и часть сарая (литера «В» ) летнюю кухню, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Рамонова Б.К.