Дело № 2-18/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Эльхотово 31 марта 2010 года
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Рамоновой Б.К.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района РСО-Алания Кудзиева Т.Н.,
адвоката ЮК «Мой адвокат» КА Мосюрцентра Марзагановой Р.М., представившей удостоверение №6 и ордер 010567 от 2 марта 2010 года и адвоката адвокатского кабинета «Статус» Бедняковой Ж.А., представившей удостоверение №255 и ордер №5 от 29 января 2010 года, при секретаре Гергиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медякова Л. И. к Валиев Т. Г., Валиева Ф. Н., Остаева Д. А., Валиев С. Т., Валиева А. Т., Валиева М. Т., Валиевой Н. Г., Казиев Р. О. и Казиев Р. О. и третьему лицу - УФМС России РСО-Алания по Кировскому району и АМО «Эльхотовское сельское поселение» Кировского района РСО-Алания о признании их утратившими право пользования домовладением, расположенным по <адрес>, пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении и снятии с регистрационного учета похозяйственных книг администрации «Эльхотовского сельского поселения» и встречное исковое заявление Валиев Т. Г. к Медякова Л. И. о признании договора - купли продажи домовладения по <адрес> недействительным и применении к ней последствий недействительности сделки,
У с т а н о в и л:
Медякова Л. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании иска Медякова Л. И. указала, что она является собственницей домовладения, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
В принадлежащем ей домовладении зарегистрированы и проживают ответчики, в связи с чем, она не может распорядиться принадлежащей ей собственностью.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Она неоднократно просила ответчиков, чтобы они добровольно снялись с регистрационного учета ПВС и похозяйственных книг АМО и съехали с ее домовладения.
Со встречным исковым заявлением о признании договора купли- продажи домовладения недействительным и применения к ней последствий недействительности сделок обратился к Медякова Л. И. Валиев Т. Г., который указал, что согласно договора купли - продажи и акта приема передачи, он, Валиев Т. Г. передал в собственность, а покупатель - Медякова Л. И. приняла в собственность домовладение. Однако, никаких денег он от Медякова Л. И. не получал и расписок в получении денег ей не давал. Медякова Л. И. угрожала его семье и во избежание вреда семье с ее стороны, вынужден был на крайне не выгодных для себя условиях, заключить договор купли-продажи домовладения.
Сделка, договор купли-продажи домовладения между ним и Медякова Л. И. является недействительной, и просит суд применить к ней последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истица Медякова Л. И. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала и показала, что в 2009 году, Ходова И.К. получила в долг у нее ... тыс. рублей и обещала их вернуть в короткий срок. В назначенное время Ходова не вернула долг и тогда она обратилась к ней. Ходова стала говорить, что деньги в долг брала для Остаева Д. А. Дианы по ее просьбе. Она неоднократно обращалась к ним обеим, чтобы вернули ее деньги. Ни Ходова, ни Остаева Д. А. возвращать ее деньги не думали. Остаева Д. А. и Ходова сами предложили до возврата ей суммы займа, оформить дом мужа Остаевой-Валиева Т.Г. на нее. Она не знает, как Валиев Т. Г. на это согласился, но разговор об оформлении дома вели с ним Остаева Д. А. и Ходова. Договор купли-продажи дома с Валиев Т. Г. оформили, но деньги за дом она Валиев Т. Г. не отдавала. Стоимость дома ... рублей в договоре купли-продажи указали у учетом долга и процентов по нему. Ни Ходовой, ни Остаева Д. А. она никаким оружием не угрожала, но свои деньги от них требовала, так как нуждалась в них. Пусть Ходова и Остаева Д. А. вернут ее деньги - сумму займа, а дом, она в тот же день оформит на Валиев Т. Г. Дом Валиев Т. Г., ей не нужен.
Представитель истицы Медякова Л. И., Марзаганова Р.М., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, возражая против встречного иска, и показала суду, что ее доверитель приобрел домовладение на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Валиев Т. Г. На момент сделки, Валиев Т. Г. являлся собственником домовладения. Считает, что сделка Валиев Т. Г. совершена добровольно, после подписания договора, сделка зарегистрирована в законном порядке. Оснований для признания сделки недействительной, Валиев Т. Г., суду не представил. Медякова Л. И., как собственник спорного дома, имеет право пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Требования ее соответствуют нормам гражданского законодательства.
Ответчик Валиев Т. Г., он же истец по встречному иску, иск Медякова Л. И. не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что на праве собственности ему принадлежало домовладение по <адрес> РСО-Алания. В указанном доме он проживает постоянно с членами семьи. Мать, Валиева Ф. Н. умерла в октябре 2009 года. В настоящее время проживает с супругой Остаева Д. А., с тремя несовершеннолетними детьми. Сестра Валиевой Н. Г. с сыновьями Казиев Р. О. и Казиев Р. О. проживают в Нальчике. У него и членов его семьи другого домовладения нет. Истица свои требования обосновывает тем, что они заключили договор купли продажи спорного дома. Исковые требования истицы не признает, так как договор купли-продажи дома является недействительным. Медякова Л. И. в течение февраля-марта 2009 года систематически подъезжала к ним и угрожала его семье, детям. Со слов жены Остаева Д. А. знал, что Ходова для нее взяла в долг деньги у Медякова Л. И., поэтому та стала требовать их возврата. Ходова и Остаева Д. А. говорили, что Медякова Л. И. на машине отвезла Ходову к себе домой и целые сутки держала ее на морозе, наставляла на нее пистолет, угрожала топором. Он боялся ее угроз. И когда очередной раз приехала, стала угрожать и требовать, чтобы дом оформил на нее, он, боясь ее угроз, вынужденно согласился на эту сделку. Сделка является недействительной, так как совершена под психическим принуждением, действовал он не по своей воле, а под психическим воздействием Медякова Л. И.
Ответчик Остаева Д. А., она же представляет интересы несовершеннолетних детей, исковые требования Медякова Л. И. не признала, подтвердила, что муж вынужденно подписал договор купли-продажи домовладения. По ее просьбе, Ходова И.К. взяла в долг у Медякова Л. И. 450 тыс. рублей. Медякова Л. И. требовала их возврата сперва у Ходовой, потом и от нее. Она была свидетелем, как Медякова Л. И. насильно удерживала Ходову И.К. дома. Со слов Ходовой, она ей угрожала пистолетом. Медякова Л. И. стала и ей угрожать, требуя выплаты долга, сломала два ее сотовых телефона. От выплаты долга она не отказывалась, но та не хотела ждать, требовала немедленной выплаты. Неоднократно она приезжала к ним домой, угрожала расправой их семье, детям, приводила ребят, которыми их пугала, говорила, что они с Чечни. Дети боятся на улицу выходить. Муж Валиев Т. Г., боясь за детей, вынужден был согласиться заключить эту незаконную сделку, оставив своих детей без жилья. После этого, Медякова Л. И., имея на руках расписки от Ходовой в получении денег в долг, обратилась в суд, и суд удовлетворил ее иск. На том судебном заседании, Медякова Л. И. говорила, что она вернет им дом, а в настоящее время стала требовать их выселения. Муж сделку заключил вынужденно, боясь угроз Медякова Л. И. Другого жилья, они не имеют. Просит суд удовлетворить иск Валиев Т. Г. о признании сделки недействительной, заключенной им на, крайне невыгодных для их семьи, условий, вынужденно подписанной при стечением тяжелых обстоятельств.
Представитель Валиев Т. Г. и Остаева Д. А., адвокат Беднякова Ж.А., действующая на основании ордера, она же представляющая интересы ответчиков Валиевой Н. Г. и Казиев Р. О. на основании доверенности, исковые требования Медякова Л. И. не признала, в обосновании иска Валиев Т. Г. пояснила, что Медякова Л. И. стала собственником спорного дома по недействительной сделке. Сделка, совершенная под психическим принуждением, не по доброй воле стороны, является недействительной сделкой. Медякова Л. И. в течение длительного времени терроризировала семью Валиевой Н. Г., требовала вернуть ей деньги, которые Ходова взяла у нее в долг для Остаева Д. А.. Как Ходовой, так и Остаева Д. А., она угрожала расправой, насильно завела во двор своего дома Ходову и держала на холоде длительное время. Сломала два телефона Остаева Д. А.. Все ее действия Остаева Д. А. рассказала мужу. Медякова Л. И. приезжала к Валиев Т. Г. домой, угрожала расправой его детям. Он, боясь ее угроз, вынужден был на крайне не выгодных условиях, не получив от Медякова Л. И. никаких денег, под психическим принуждением, заключить спорную сделку. Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки, одностороннюю реституция и возвратить домовладение в собственность Валиев Т. Г.
Представитель третьего лица- УФРС России по РСО-Алания Доев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель УФМС по РСО-Алания Овсепян А.Х., действующая на основании доверенности, решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представитель АМО «Эльхотовское сельское поселение» Музаева Л.А., действующая на основании доверенности, решение вопроса по иску Медякова Л. И. оставила на усмотрение суда.
Представитель Органа опеки и попечительства УСЗН по Кировскому району Точиев В.В., действующий на основании доверенности, просит суд в иске Медяковой Л.И. отказать, в связи с тем, что у несовершеннолетних детей Валиева Т.Г., другого жилья нет.
Выслушав мнение сторон, представителей третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования Валиев Т. Г. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Медякова Л. И. подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием угрозы, стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В материалах дела имеется договор купли-продажи домовладения <адрес> и акт приема-передачи домовладения, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, Валиев Т. Г. продал Медякова Л. И. вышеуказанное домовладение за ... тыс. рублей.
Спорное домовладение принадлежало Валиев Т. Г. на праве собственности, он проживал в нем постоянно и проживает по настоящее время с членами семьи, в том числе с тремя несовершеннолетними детьми.
Как установлено в судебном заседании, жена Валиев Т. Г., Остаева Д. А. по договоренности, со знакомой Ходовой И.К., взяла в долг деньги у Медякова Л. И. в сумме .... рублей. Договор займа был заключен между Ходовой и Медякова Л. И.. Узнав о том, что деньги Ходова И.К. брала для Остаева Д. А., Медякова Л. И. стала требовать возврата долга у Ходовой и Остаева Д. А.. Она угрожала семье Остаева Д. А. расправой, требуя вернуть деньги, высказывала, что расправится с их детьми.
Со слов Остаева Д. А., истец по делу Валиев Т. Г. также знал, что Медякова Л. И. в отношении Ходовой И.К. предприняла недозволенные меры, насильно держала ее в своем доме, на морозе, угрожала пистолетом и топором. Медякова Л. И., угрожая Остаева Д. А., два раза разбила ее телефоны об землю. До совершения спорной сделки Медякова Л. И., требуя свои деньги у Остаева Д. А., подъехала к их дому с незнакомыми ребятами и со словами, что эти ребята - чеченцы и они вам покажут, угрожала семье Валиевой Н. Г.. Тем самым, Медякова Л. И. оказывала на Валиев Т. Г. психическое воздействие, заключающееся в предупреждении причинении ему и его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего, Валиев Т. Г. на крайне невыгодных для себя условиях, зная, что другого жилья не имеет, вынужденно совершил спорную сделку.
Свидетель Пелиев А.К. в судебном заседании показал, что он был свидетелем, как кто-то подъехал к дому Валиевой Н. Г., когда они сидели в доме, и был слышен крик с улицы. Со слов Валиевой Н. Г. он узнал, что опять приезжала Медякова Л. И..
Свидетель Ходова И.К. в судебном заседании показала, что в 2008 году, она по просьбе Остаева Д. А. у Медякова Л. И. взяла в долг деньги. Деньги она получила по расписке на свое имя, но передала их Остаева Д. А.. Когда Медякова Л. И. стала требовать у нее возврата долга, она сказала, что деньги взяла для Остаева Д. А.. После чего, Медякова Л. И., путем угроз и применения насилия к ним, стала требовать у нее и Остаева Д. А. возврата денег.Два раза, Медякова Л. И., в феврале месяце 2009 забирала ее к себе домой и держала в сарае на морозе, наставляла на нее пистолет, к шее подносила топор со словами угроз, требуя выплаты долга. В течение февраля месяца, Медякова Л. И. систематически подъезжала также к Валиевой Н. Г., и угрожала расправой семье Валиевой Н. Г.. На ее шум собирались соседи, возмущались ее поведением, но все боятся Медякова Л. И.. Валиев Т. Г., боясь ее угроз, согласился оформить дом на Медякова Л. И. в счет этого долга. Разговор о сделке и оформлении сделки происходил в ее присутствии. Никаких денег Медякова Л. И. Валиевой Н. Г. за дом не давала. Сказала, что дом забирает в счет долга. Однако, через некоторое время, Медякова Л. И. подала на нее иск в суд, так как, расписки ее остались у нее. Решением Кировского районного суда, сумма долга, которую она взяла для Остаева Д. А., взыскана с нее. По этому долгу в размере 450 тыс. рублей, Медякова Л. И. взыскала с нее 527 тыс. рублей. На том судебном заседании она утверждала, что вернет дом Валиев Т. Г., что не хочет брать на себя грех.
Давая оценку показаниям свидетеля Ходовой К.И., суд считает, что они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №, в ОД при Кировском РОВД в отношении Медякова Л. И. возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, т.е. совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Ходовой И.К.
Из отказного материала по заявлению Валиев Т. Г. на имя прокурора <адрес> видно, что Валиевой Н. Г. обратился с заявлением, о применении мер к Медякова Л. И., которая путем угроз потребовала оформить на нее свое домовладение. В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Медякова Л. И. отказано. Из материалов видно, что сделка в отношении домовладения Валиев Т. Г. совершена под психическим воздействием Медякова Л. И., которая угрожала его семье расправой.
Из, исследованного в судебном заседании протокола по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании Медякова Л. И. поясняла, что деньги она в долг отдала Ходовой И.К. Впоследствии узнала, что деньги Ходова взяла для Остаева Д. А.. Она требовала свои деньги одновременно у Остаева Д. А. и Ходовой, и тогда они предложили сами оформить свой дом на нее. Договор купли-продажи с Валиев Т. Г. заключили, но деньги за дом она Валиевой Н. Г. не давала. Дом на нее Валиев Т. Г. оформил из-за того, чтобы она не требовала деньги у них. Как только она получит свои деньги, она дом оформит обратно на Валиевой Н. Г..
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ходовой И.К. в пользу Медякова Л. И. взыскана сумма долга в размере ... тыс. рублей.
Согласно свидетельства о смерти, Валиева Ф. Н.,/ привлеченная в качестве ответчика по иску Медякова Л. И./, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки адресного бюро, Казиев Р. О./ привлеченный в качестве ответчика по иску Медякова Л. И. о выселении/ на территории РСО- Алания не зарегистрирован.
Квитанциями о выплате коммунальных услуг подтверждается, что оплату по домовладению 133 по <адрес> РСО-Алания производит Валиев Т. Г.
Из свидетельств о рождении детей Валиев Т. Г., ответчиков по делу видно, что Валиев С. Т. родился ДД.ММ.ГГГГ года, Валиева А. Т. родилась ДД.ММ.ГГГГ года и Валиева М. Т. родилась ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что спорный договор был заключен Валиев Т. Г. под действием угрозы Медякова Л. И. его семье, которая требовала вернуть ей деньги, полученные его женой Остаева Д. А. через Ходову И.К. Испытывая страх за жизнь членов семьи, Валиев Т. Г. вынужденно, по требованию Медякова Л. И. заключил спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях, указав в договоре, что дом продает за ... тыс. рублей, хотя фактически он денег от Медякова Л. И. не получал. Тем самым Медякова Л. И. воспользовалась тяжелым положением семьи, заключив оспоримую сделку. Валиев Т. Г. зная, что другого жилья ни он, ни члены его семьи не имеют, боясь исполнения угроз стороны сделки, вынужденно заключил недействительную сделку.
При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиев Т. Г. и Медякова Л. И. подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, в силу которых подлежит восстановлению право собственности Валиев Т. Г. на домовладение, являющегося предметом недействительного договора.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной
по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке.
В судебном заседании установлено, что после покупки дома, Медякова Л. И. не пыталась вселиться в домовладение, не несла расходы по его содержанию. Сторона сделки оставалась в спорном доме, оплату коммунальных услуг нес Валиев Т. Г., который и по настоящее время проживает там с членами семьи. Передача денег по недействительной сделке между сторонами не производилась, что подтвердила в судебном заседании сторона спорной сделки Медякова Л. И.
С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении иска Медякова Л. И. о выселении Валиев Т. Г. и других и снятии их с регистрационных учетов, следует отказать.
Медякова Л. И. является инвалидом 2-ой группы и в соответствии ст. 336. 36 Налогового кодекса РФ, подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Медякова Л. И. к Валиев Т. Г., Остаева Д. А., Валиев С. Т., Валиева А. Т., Валиева М. Т., Валиевой Н. Г., Казиев Р. О. и третьему лицу - УФМС России РСО-Алания по Кировскому району и АМО «Эльхотовское сельское поселение» Кировского района РСО-Алания о признании их утратившими право пользования домовладением, расположенным по <адрес>, снятии их с регистрационных учетов и выселении, отказать.
Встречное исковое заявление Валиев Т. Г. о признании сделки, договора купли-продажи домовладения недействительной и применении к ней последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи домовладения, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Валиев Т. Г. и Медякова Л. И., зарегистрированный по записи № в Едином государственном реестре прав.
Восстановить право собственности Валиев Т. Г. на домовладение, расположенное по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток с момента составления его в окончательной форме.
Судья Рамонова Б.К.