Дело № 2-89/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Эльхотово 24 мая 2010 года
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Рамоновой Б.К.,
при секретаре Гергиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доевой Р. Х. к Доеву О. В. и Карсанову А. О., третьим лицам - нотариусу Кировского нотариального округа и УФРС России по РСО-Алания о признании их действий незаконными, о признании договора дарения домовладения, расположенного по <адрес> РСОо- дарения домовладения, расположенного по <адрес>, заключенного 24.12. 2008 года между Доевой Ф.Б. в лице Карсанову А. О. и Доевым К.В., недействительным, а сделку ничтожной, о признании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество - домовладение №, расположенное по <адрес> на имя Доеву О. В. недействительным, о признании за Доевой Ф.Б. право собственности на домовладение, расположенное по <адрес> и о взыскании с Доеву О. В. и Карсанову А. О. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей и оплате госпошлины в сумме 6660 рублей, об установлении факта родственных отношений с Доевой Ф.Б.
У с т а н о в и л:
Доевой Р. Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истица Доевой Р. Х. и ее представитель Хетагуров Т.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Доевой Р. Х. пояснила, что является дочерью Доевой Ф.Б. Матери на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по <адрес>. Мать себя считала собственником домовладения. Но в конце 2009 года узнала, что собственником дома стал внук Доеву О. В. От матери она знала, что в 2008 году к ней обратился внук Доеву О. В. и попросил ее предоставить его знакомому квартиру, так как ему негде жить. Мать согласилась. После он пришел с нотариусом. Внук ей сказал, что документ готов и надо просто расписаться. Нотариус матери ничего не объяснила, мать и предположить не могла, что подписала доверенность, дающую право распоряжения ее домом. После этого случая внук больше в доме матери не появился. В дом никто не заселился. Мать попросила дочь Свету сходить к нотариусу и взять копию документа, которую она подписала. Когда Света пришла от нотариуса, то рассказала матери, что она подписала доверенность на Карсанову А. О. на право полного распоряжения ее домом. Мать стала говорить, что внук ввел ее в заблуждение. Она не могла внуку подарить дом, так как он к ней не приходил, не посещал ее, не помогал ей. Она готова была подарить дом любому, кто бы помогал ей. Мать была грамотной женщиной, в полном сознании, но после того как ногу сломала, она лежала. Зрение у нее было хорошее, читала без очков. До этого мать спорный дом подарила старшему внуку, но после отменила сделку. Потом она оформила дом на нее, но через некоторое время потребовала переделать обратно на себя. Она вернула ей дом через регистрационную палату. По возвращении из рядов Российской Армии, внук Олег- ответчик по делу, ходил к ней, она этому радовалась, очень ждала его возвращения. Но когда Олег получил документы на дом и оформил его на себя, перестал с ней общаться. Мать сильно расстраивалась, говорила, пусть они и на похороны не приходят. В 2008 году мать могла передвигаться на костылях. Она сама могла обратиться в регистрационную палату. Доеву О. В. и Карсанову А. О., ввели ее в заблуждение, вместо договора найма дали ей подписать доверенность на распоряжение домом.
Ответчик Доеву О. В. и его представитель по доверенности Чеджемова В.М., исковые требования не признали. В судебном заседании Доеву О. В. показал, что в 2008 году он вернулся с Армии. Пришел и к бабушке Доевой Ф.Б., навестить ее. Больше всех из внуков бабушка любила его. Она радовалась его приезду из Армии, стала говорить, что она дом оформляет на него, что ждала его возвращения. Он не хотел оформлять эту сделку, так как бабушка неоднократно дарила свой дом, а потом обратно забирала его. Дом она дарила также и истице, потом ее тоже заставила обратно переоформить на себя. У бабушки был очень сложный характер, это знают все, с кем она общалась. Она стала его торопить, хотела быстрее оформить дом на него. Документы на дом и деньги на регистрацию в размере 3000 рублей, бабушка сама передала ему. Он по просьбе Доевой Ф.Б. ходил к нотариусу и объяснил, что бабушка хочет оформить дом на него. Нотариус сказала, что эту сделку надо оформить через регистрационную палату. Регистратор Варзиева Л.С. отказалась ехать к бабушке для оформления сделки, сказала, что та неоднократно отменяла свои сделки и доставляла ей неприятности. Она же подсказала, что можно оформить договор дарения через ее представителя по доверенности. Бабушке он передал слова Варзиевой Л.С., она согласилась на оформление сделки по доверенности и через своего друга Карсанову А. О. была составлена доверенность на подписание договора дарения дома от имени бабушки. Доверенность составила нотариус Габеева А.В. в доме Доевой Ф.Б., в присутствии дочери дарителя Тменовой С.Х. Нотариус поговорил с бабушкой, она нотариусу тоже сказала, что больше всех из внуков любит его и поэтому дарит дом ему. Нотариус прочитал составленную доверенность, бабушка ознакомилась и подписала ее. Все это происходило в присутствии ее дочери Тменовой С.Х. На основании доверенности, сделку оформил в регистрационной палате. Сделка была совершена по желанию дарителя, она радовалась тому, что подарила ему дом. При заключении сделки, бабушка никаких условий ему не ставила, говорила, что он ее любимый внук.
Ответчик Карсанову А. О. исковые требования не признал и пояснил, что никаких незаконных действий не совершал. Они с Доеву О. В. одноклассники, бывал с ним в доме его бабушки. В 2008 году вернулся с Армии. У него есть дом, живет с родителями, не женат. Никогда квартиру не собирался снимать. Доеву О. В. сказал, что нужно оформить доверенность на него от имени бабушки для последующего оформления дома, так как бабушка больная, не может передвигаться. Разговор происходил в присутствии Доевой Ф.Б., она против этого не возражала. Он согласился. Был он в доме Доевой Ф.Б. при составлении доверенности, но не помнит в комнате или во дворе. Потом ходил в регистрационную палату с Доеву О. В. То, что пишет истица в иске, не соответствует действительности.
Представитель ответчиков Чеджемова В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Доевой Р. Х. не признала и пояснила, что никаких оснований для признания сделки недействительной нет. Доевой Ф.Б. любила младшего внука больше всех и добровольно подарила ему дом. Так как она не в состоянии была ходить в регистрационную палату, сделка была совершена через доверенное лицо. Нормы закона соблюдены, никаких нарушений ответчики не допустили. Просто Доевой Ф.Б. от внука должного внимания, как бы она хотела, не получила и решила опять дом переоформить на себя, как она уже неоднократно делала. Но в договоре никаких условий не было оговорено. Доевой Ф.Б. сама помогала внуку, отдавала ему деньги на вещи, он еще не работал, только вернулся с Армии.
Представитель третьего лица-УФРС по РСО-Алания в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица - нотариус Кировского нотариального округа Габеева А.В. исковые требования не признала и пояснила, что в декабре 2008 года к ней в нотариальную контору обратился Доеву О. В. и сказал, что бабушка хочет дом подарить ему и чтобы у нее дома оформили сделку. Она объяснила Доеву О. В., что сделку надо оформить через регистрационную палату. Через некоторое время Доеву О. В. вернулся, сказав, что Варзиева Л.С. отказалась ехать к бабушке домой, и сказала, что можно составить от имени бабушки доверенность для совершения сделки. Доеву О. В. принес документы Карсанову А. О. и Доевой Ф.Б., она приготовила доверенность и поехала к Доевой Ф.В. домой. Поговорила с Доевой Ф.Б., при этом присутствовала и ее дочь Светлана. Доевой Р. Х. лежала на кровати, но чувствовала себя хорошо, была бодрой, в полном сознании. Она прочитала бабушке доверенность, та ознакомилась с ним и подписала. Она была удивлена, что Доевой Р. Х. преклонного возраста и так хорошо читала без очков. Доевой Ф.Б. сказала, что дочери замужем, а внук живет рядом, ходит к ней, говорила, что сильно любит внука Олега и поэтому хочет ему подарить свой дом. Копию доверенности с паспортом оставила Доевой Ф.Б.
Выслушав объяснение сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому ) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено в судебном заседании, Доевой Ф.Б. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность Карсанову А. О. на право дарения принадлежащего домовладения своему внуку Доеву О. В.
ДД.ММ.ГГГГ между Доевой Ф.Б.(даритель) в лице Карсанову А. О., действующего по доверенности и Доеву О. В.(одаряемый) заключен договор дарения домовладения 89, расположенного по <адрес>
На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о праве собственности Доеву О. В. на указанное недвижимое имущество - домовладение по договору дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по РСО-Алания.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Доевой Ф.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Доевой Р. Х. считает, что ее права с сестрой как наследников, нарушены, поскольку они остались без наследства. Исковые требования истица обосновала тем, что мать была введена в заблуждение, и подписала доверенность на Карсанову А. О., считая, что заключила договор найма жилья. При жизни Доевой Ф.Б. обращалась в суд о признании сделки недействительной, но дело было прекращено в связи с ее смертью. Считает договор дарения недействительным, а сделку ничтожной.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой сделкой.
В соответствии п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
В соответствии ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Указанные выше доказательства подтверждают, что Доевой Р. Х. не является стороной по спорной сделке, ее требования о признании сделки недействительной в соответствии ст. 178 ГК РФ не основаны на законе.
Кроме того, доводы истицы о том, что даритель Доевой Ф.Б. была введена в заблуждение в суде, не нашли свое подтверждение.
Совершение сделки под влиянием заблуждения умершей Доевой Ф.Б., истица обосновывает тем, что она не имела намерения составить доверенность на право дарения домовладения, думала, что подписала договор найма.
В судебном заседании свидетель Варзиева Л.С. показала, что в конце 2008 года к ней обратился Доеву О. В., внук Доевой Ф.Б. и сказал, что бабушка хочет оформить договор дарения домовладения ему. Она знала, что Доевой Ф.Б. лежаче больная и не хотела оформлять сделку у нее дома, да и не обязана была, и отказалась. Доеву О. В. объяснила, что можно сделку оформить по доверенности. До этого, когда Доевой Ф.Б. второй раз оформляла дом на дочь Доеву Р.Х., ездила к ней домой, а потом она также расторгла этот договор, она больше с ней не хотела связываться. Доевой Ф.Б. всегда была недовольно сыном, дочерью, потом и внуком. Она несколько раз меняла свое мнение. После Доеву О. В. с Карсанову А. О. пришли к ней на работу, представили доверенность от имени Доевой Ф.Б. и она оформила договор дарения. Нотариус Габеева А. очень добросовестно работает, доверенность на имя Карсанову А. О. никаких сомнений у нее не вызвала. Когда Доевой Р. Х. переоформляла дом обратно на мать, ее привезли на машине, она к ней вышла на улицу. Доевой Ф.Б. была недовольно дочерью, говорила, что хочет, чтобы дом был обратно оформлен на нее. У Доевой Ф.Б. был трудный характер.
Свидетель Чехова Л.Г., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы, показала, что в 2009 году, в течение двух месяцев ухаживала за лежачей больной Доевой Ф.Б. Доевой Ф.Б. была в здравом уме, читала книги, газеты. Она жаловалась, что ни сын Виктор, ни внуки, не навещают ее. Она очень любила внука Доевой Р. Х. Олега, постоянно ждала его. Характер у Доевой Ф.Б. был тяжелый, но она старая женщина, он должен был часто навещать ее. Как-то Доевой Ф.Б. ей сказала, что придет квартирант Карсанову А. О.. В это время у нее жили квартиранты две девушки с Южной Осетии.
Суд критически оценивает показания свидетеля Чеховой Л.Г. в той части, что Доевой Ф.Б. ей говорила о квартиранте Карсанову А. О..
В суде достоверно установлено, что Карсанову А. О. квартиру не мог снимать, так как у него имеется в Эльхотово домовладение. Тем более у Доевой Ф.Б. жили девушки квартиранты.
Чехова Л.Г. допрошена по ходатайству истца, и она заинтересована в благоприятном исходе дела в ее пользу.
Свидетель Цомартов Т.А., допрошенный по ходатайству истицы показал, что с истицей они дальние родственники. Он ухаживал за Доевой Ф.Б. некоторое время, так как она нуждалась в посторонней помощи. Сын Виктор и его дети к ней не ходили. С сыном у нее были неприязненные отношения. Доевой Ф.Б. говорила, что свой дом оформила на того, кого она любила, она имела в виду внука - Олега Доевой Р. Х.. Она Олега очень любила, все время говорила о нем. Он Олегу тоже говорил, чтобы ходил к бабушке. Никогда Доевой Ф.Б. не говорила, что внук обманул ее, и она так дом оформила на него. Она дом хотела оформить только на него и говорила, что подарила дом тому, кому хотела.О Карсанову А. О. и о том, что он будет снимать жилье у нее, от Доевой Ф.Б. никогда не слышал. Последние несколько месяцев он смотрел за Доевой Р. Х., дочери приезжали и уезжали. В доме у Доевой Ф.Б. жили квартиранты- девушки.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они полностью опровергают доводы истицы о незаконности сделки.
Указанные доказательства подтверждают, что истица осознавала, какой договор она заключает с Доеву О. В., подписывая доверенность, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле.
Как истица Доевой Р. Х., так и свидетели, допрошенные по ее ходатайству, подтвердили, что Доевой Ф.Б. больше всех из родных любила внука Доеву О. В.
Доводы истицы Доевой Р. Х. в обоснование иска о признании сделки недействительной, о том, что, Доеву О. В. не нес расходы по содержанию домовладения и не оказывал никакой помощи дарителю, суд считает необоснованными, как не имеющие правового значения.
. Договор дарения заключен в соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ, в надлежащей форме, лицом, имеющим право на его заключение. Предметом договора дарения является имущество, которое принадлежало дарителю, и она по своей воле распорядилась им.
Доверенность, выданная Доевой Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя Карсанову А. О. на предмет управления и распоряжения домовладением <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, оформлена в соответствии с требованиями законодательства, нотариально удостоверена и истицей оспорена не была.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом
Доказательств, для признания недействительным договора дарения и записи о государственной регистрации права на домовладение <адрес> за Доеву О. В. в соответствии ст. 178 ГК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает доводы истцовой стороны несостоятельными, исковые требования Доевой Р. Х. не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
Следовательно, исковые требования о признании действий Карсанову А. О. и Доеву О. В., незаконными и признании права собственности на домовладение <адрес> за умершей Доевой Ф.Б., не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении заявления Доевой Р. Х. об установлении факта родственных отношений с Доевой Ф.Б. для реализации права на наследство, также следует отказать, поскольку установление данного факта не порождает юридических последствий.
Понесенные судебные расходы в соответствии ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Доевой Р. Х. к Доеву О. В., Карсанову А. О. о признании их действий незаконными, о признании договора дарения домовладения, расположенного по <адрес> дарения домовладения, расположенного по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Доевой Ф.Б. в лице Карсанову А. О. и Доеву О. В., недействительным, а сделку ничтожной, о признании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество - домовладение <адрес> на имя Доеву О. В. недействительным, о признании за Доевой Ф.Б. права собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, об установлении факта родственных отношений с Доевой Ф.Б. и о взыскании с Доеву О. В. и Карсанову А. О. расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Рамонова Б.К.