ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 27 апреля 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
при секретаре судебного заседания Ковригине Р.С.,
с участием государственного обвинителя Кулешовой Т.С.,
подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Зубкова В.А.,
потерпевшей ФИО4,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Ульянова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 31 июля 2009 г., которым
ФИО6, /_______/ судимый
- /_______/
/_______/
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил угрозу убийством и оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
/_______/ года около 05 час. 14 мин. ФИО6, находясь в общем коридоре перед входом в кухню секционной квартиры /_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/, в ходе ссоры с соседкой ФИО4, возникшей на почве давних личных неприязненных отношений, демонстрируя нож, умышленно высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно говорил: «Убью тебя!». Данную угрозу убийством ФИО4 воспринимала реально, и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО6 был агрессивно настроен и зол, при этом держал в руке нож, чем создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.
Он же, /_______/ года около 05 час. 14 мин., находясь в общем коридоре перед входом в кухню секционной квартиры /_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/, в ходе ссоры, возникшей на почве давних личных неприязненных отношений, умышленно оскорбил ФИО4 нецензурными выражениями, противоречащими установленным в обществе правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, унизив честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.
Мировым судьей приговор в отношении ФИО6 был постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу судом не было установлено препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Мировым судьей были установлены необходимые условия, позволяющие рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в том числе, в судебном заседании на вопросы мирового судьи подсудимый ФИО6 пояснил, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник поддержал, выбранный подсудимым особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО4 и государственный обвинитель против выбранного подсудимым порядка судебного разбирательства не возражали.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
-по ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Суд не применяет ч. 1 ст. 130 УК РФ являлась альтернативной и предусматривала виды наказания, как более суровые, так и менее суровые, чем новый вид наказания. То есть, новый уголовный закон обратной силы не имеет.
Не оспаривая квалификацию действий, ФИО6, и доказанность его вины, государственный обвинитель Ульянов А.Ю. подал апелляционное представление на данный приговор мирового судьи, считая его не законным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, назначить ему соответствующее наказание.
Письменных возражений со стороны подсудимого ФИО6 на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО2 апелляционное представление поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Подсудимый ФИО6, защитник и потерпевшая против доводов апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с тем, что в резолютивной части приговора применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО6 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным милиции ФИО6 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющие спиртным.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступлении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: 1) в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 3) раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 до вступления приговора в законную силу не отменять.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 18.07.2008 г. года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
| Судья: |