ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 23 августа 2010г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Пиляй М.Л.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Томска Кулешовой Т.С., Оналбаева А.С.,
подсудимого Ищенко Н.А.,
защитника Зубкова В.А.,
при секретарях Корчугановой А.Ш., Зайферт Л.В., Харьковой Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизовой Е.В. апелляционной жалобе осужденного Ищенко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 04 декабря 2009г., которым Ищенко Николай Александрович, /_______/, ранее судимый:
1) 26 марта 2003 года Кировским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2007г.) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 23 апреля 2003 года Ленинским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2007г.) по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 26.03.2003 г. к 3 годам лишения свободы;
3) 24 апреля 2003 года Кировским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными постановлениями Томского областного суда от 22.12.2004 г., Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2007г.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4) 13 октября 2003 года Советским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными определением Томского областного суда от 04.12.2003г., постановлениями Советского районного суда г. Томска от 01.04.2005 г., Томского областного суда от 14.02.2007 г., Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2007 г.,) по п. ««а, б» ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 23.04.2003г., 24.04.2003 г. к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 22 января 2007 года;
5) 15 сентября 2009 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
6) 18 сентября 2009 года Кировским районным судом г. Томска ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
7) 23 сентября 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
8) 24 сентября 2009 года Кировским районным судом г. Томска ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
9) 24 сентября 2009 года Кировским районным судом г. Томска ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
10) 9 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 15.09.2009г. 18.09.2009г., 23.09.2009г., обоими по 24.09.2009г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
11) 18 января 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
12) 08.02.2010г. Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
13) 09.02.2010г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
14)16.02.2010г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
15) 01.04.2010г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 18.01.2010г., 09.02.2010г., 16.02.2010г. к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ ( путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами от 18.09.2009г., 23.09.2009г., 24.09.2009г., 24.09.2009г.,) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко Н.А. совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на хищение велосипеда, Ишенко Н.А. 01.07.2009г. около 19 часов 30 минут пришел в пункт проката велосипеда, расположенный по /_______/, и, заполнив договор и оставив в залог паспорт гражданина РФ на свое имя, получил велосипед «Navigator -630 Cent”, стоимостью 5450, 94 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7, якобы для прокат, и, пообещав вернуться через 1 час, уехал, после чего похищенный велосипед продал, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды, в результате чего причинил ФИО7 имущественный ущерб в размере 5450, 94 рублей.
Мировым судьей приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Ищенко Н.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем судом были оглашены показания Ищенко Н.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он показал, что 01.07.2009 года около 19.30 часов он пришел к пункту проката велосипедов по /_______/. При нем был паспорт гражданина РФ на его имя. Он решил взять в прокат велосипед. Велосипеды выдавал парень на вид лет 16. Парень сказал, что нужно оставить паспорт в залог, а через 1 час вернуться и заплатить 100 рублей. Он расписался в договоре. В этот момент у него возникла мысль, что можно взять велосипед и не возвращать. Паспорт свой оставлять ему не было жалко, так как он понимал, что его скоро задержат за другие преступления. В договоре он указал номер телефона своей матери /_______/, и указал ее домашний адрес - /_______/. С матерью он уже длительное время вместе не проживает. После того, как он уехал с велопроката, он некоторое время покатался, а потом поехал домой. Велосипед красного цвета. На следующий день утром он поехал на /_______/, где продал велосипед ранее незнакомому парню, похожему на кавказца. Когда он продавал велосипед, с ним находился его знакомый ФИО8. О том, где он взял автомобиль, он ФИО8 не рассказывал. Полученные от продажи велосипеда деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 63-64).
Анализ доказательств приводит суд к выводу, что отмеченные признательные показания Ищенко Н.А., данные на предварительном следствии, достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу и признание самого подсудимого при рассмотрении дела судом, а поэтому принимает их во внимание.
В процессе предварительного расследования Ищенко Н.А. явился с повинной и сообщил, что 01.07.2009 года в вечернее время в пункте проката по /_______/, взял велосипед на время и не вернул. Велосипед впоследствии продал неизвестному лицу. В содеянном раскаивается. (л.д. 58).
Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в хищении путем обмана имущества ФИО7 доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 он является индивидуальным предпринимателем и на летний период 2009 года около ночного клуба «/_______/» по проезду /_______/, он организовал прокат велосипедов. На свои средства он приобрел для проката 15 велосипедов. Пункт проката начал свою работу 01.05. 2009года, часы работы проката с 12.00 до 22.00 часов. Для работы в прокате он нанял ФИО10 ФИО10. При оформлении велосипедов в прокат заключается типовой договор, где указываются фамилия, имя и отчество человека, берущего велосипед в прокат, паспортные данные и контактный телефон данного человека, кроме этого оговаривается время проката и в залог человек оставляет свой паспорт. При этом человек, выдающий велосипеды должен быть уверен, что тот, кто берет в прокат велосипед, предъявляет свой паспорт, то есть его работник сверяет фотографию в паспорте с лицом человека, предъявляющего паспорт. Паспорт остается в залоге до того момента, когда человек вернет велосипед и оплатит время проката. Один час проката велосипеда стоит 100 рублей. 02.07.2009 года от ФИО10, он узнал, что 01.07.2009 года в вечернее время в прокат пришел парень, который предъявил паспорт на имя Ищенко Николая Александровича, /_______/., и взял в прокат велосипед «Navigator 630 Gent», с рамой красного цвета, чтобы покататься в течение одного часа. Илья сказал ему, что удостоверился, что паспорт на имя Ищенко предъявил именно тот человек, фотография которого была в данном паспорте. Парень, представившийся как Ищенко, заполнил договор, оставил паспорт и уехал кататься, однако через час не вернулся. Данный велосипед при покупке в апреле 2009 года обошелся ему в 5451 рублей. Велосипед был в отличном состоянии, и он оценивает велосипед в ту же сумму, за которую приобрел (л.д. 48-49).
Как следует из оглашенных показания свидетеля ФИО8, у него есть друг Ищенко Николай Александрович, /_______/ с которым он знаком с детства. В начале июля 2009 года, ему позвонил Ищенко, и спросил, не знает ли он кого-нибудь, кому можно продать велосипед. Он сказал, что у него таких знакомых нет, предложил попробовать продать велосипед на /_______/. Примерно в 11-12 часов он и Николай встретились на /_______/ города. У Николая был велосипед красного цвета, спортивный, марку он не помнит. Николай продал данный велосипед ранее незнакомому им парню, похожему на кавказца, за сколько, он не помнит. Где Ищенко взял данный велосипед, он не знает, Ищенко ему не рассказывал (л.д 53-54).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, он работал в пункте проката велосипедов, расположенном по /_______/. В один из дней к нему пришел Ищенко и попросил велосипед. Около 20.00 часов он оформил договор и забрал у Ищенко паспорт, который был на имя последнего. В договоре были указаны данные Ищенко, сотовый и домашний телефон. Ищенко сказал, когда забирал велосипед, что вернёт велосипед через час, но не вернул. Он позвонил старшему по смене и всё рассказал, тот приехал, но в милицию звонить не стали, так как думали, что Ищенко велосипед вернёт утром. Утром Ищенко велосипед не вернул. Они пошли в милицию и написали заявление. Когда он позвонил на сотовый телефон, оставленный Ищенко, сотовый телефон был не доступен, а на домашний телефон ответила мать Ищенко, которая сказала, что место проживания сына не знает. ( л.д. 176)
Помимо оглашенных показания потерпевшего и свидетелей вина Ищенко в совершении хищения путем обмана имущества ФИО7 объективно нашла свое подтверждение следующими материалами уголовного дела.
Так, в своем заявлении от 02.07.2009г. (л.д. 2) ФИО7 указывает на то, что 01.07.2009г. около 19 часов 30 минут Ищенко Н.А., находясь в пункте велопроката, расположенного по адресу: /_______/ взял в прокат велосипед ««Navigator -630 Cent», который впоследствии не вернул в прокат. Просит оказать помощи в розыске похищенного имущества, а виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.
Согласно товарной накладной /_______/ от 03.04.2009г. в качестве грузополучателя значится ФИО7, а среди товара указан велосипед «Navigator-630 Cent» (л.д.7-8).
Как указано в справке-рассчете, стоимость велосипеда «Navigator-630 Cent» составляет 5450,94 рублей (л.д. 9).
Как следует из протокола выемки от 20.07.2009 года, дознаватель ФИО9 произвела выемку у ФИО10 копии договора проката спортивного оборудования, подписанного Ищенко Н.А. 01.07.2009 года и паспорта серии /_______/, на имя Ищенко Н.А, выданного /_______/ (л.д. 25-26).
Протоколом осмотра предметов от 11.08.2008г. указанные документы, изъятые у ФИО10 были осмотрены (л.д. 28-29).
Из договора проката спортивного оборудования от 01.07.2009г. заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и клиентом Ищенко Н.А. следует, что ФИО7 предоставил Ищенко Н.А. во временное владение и пользование велосипед ««Navigator -630 Cent», который последний обязался вернуть по истечении срока действия договора (л.д. 27).
В соответствии с заключением эксперта /_______/ от 10.08.2009 года подписи от имени Ищенко Н.А., изображения которых имеются в предоставленной ксерокопии договора проката спортивного оборудования от 1 июля 2009 года, вероятнее всего выполнены Ищенко Н.А. Рукописная запись, начинающаяся словами: «Ищенко Николай Александрович» и заканчивающаяся номером телефона: «/_______/», изображение которой имеется в предоставленной ксерокопии договора проката спортивного оборудования от 1 июля 2009 года, вероятнее всего выполнены Ищенко Н.А. (л.д.40-43).
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 29.07.2009 года, несовершеннолетний свидетель ФИО10 уверенно опознал Ищенко Н.А., как парня, который 01.07.2009 года путем обмана похитил велосипед из пункта проката по адресу: /_______/ (л.д. 56-57).
Фактические данные, полученные в ходе проведения указанных следственных действий полностью подтверждают признательные показания Ищенко Н.А. о хищении путем обмана имущества потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Ищенко Н.А. в совершении тайного хищения путем обмана имущества ФИО7 нашла свое подтверждение.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ищенко Н.А. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
В настоящем Ищенко Н.А. имеет постоянное место жительства, где проживает /_______/.
По месту жительства Ищенко Н.А. характеризуется участковым уполномоченным милиции удовлетворительно.
Как следует из материалов дела, после совершения преступления Ищенко Н.А. явился с повинной, дал по делу признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Данное обстоятельство на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ищенко Н.А. 22.01.2007г. освобожден из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности. После освобождения не трудоустроился и продолжил заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ищенко Н.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Несмотря на раскаяние подсудимого, рецидив преступлений в его действиях свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности.
В связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Таким образом, за преступление, совершенное Ищенко Н.А. ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Не оспаривая квалификацию действий Ищенко Н.А. и назначенного ему наказания, государственный обвинитель Сизова Е.В. подала апелляционное представление на данный приговор мирового судьи, считая его не законным и подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона. Так, мировой судья постановил исчислять срок отбывания наказания Ищенко Н.А. с 07.12.2009г., в то время как приговор вынесен 04.12.2009г. Помимо этого, мировой судья указав в резолютивной части, что в срок наказания Ищенко Н.А., следует зачесть срок наказания, отбытый им по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2009г. с 25.07.2009г. по 04.12.2009г., Советского районного суда г. Томска от 23.09.2009г. с 23.09.2009г. по 04.12.2009г., Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2009г. с 24.09.2009г. по 04.12.2009г., Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2009г. с 240.09.2009г., тем не менее не указал общий срок отбытого наказания. Таким образом, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, постановить новый приговор. Дополнить приговор указанием в резолютивной части на исчисление срока наказания с 04.12.2009г. и указать общий срок отбытого Ищенко Н.А. наказания по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2009г., Советского районного суда г. Томска от 23.09.2009г., Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2009г., Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2009г. по 04.12.2009г.
Осужденный Ищенко Н.А., также не оспаривая квалификации своих действий, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное применение судьей ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2009г. был зачтен приговором Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2009г. В связи с чем считает, что обжалуемый им приговор необходимо сложить с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2009г.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ищенко Н.А. указал на неправильность указания мировым судьей в водной части приговора сведения о его предыдущих судимостях. Просит приговор мирового судьи от 04.12.2009г. отменить в связи с его незаконностью.
Письменных возражений со стороны подсудимого Ищенко Н.А. на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ищенко Н.А. государственный обвинитель Сизова Е.В. считает доводы Ищенко Н.А, изложенные им в жалобе несостоятельными, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2009г. судом не исследовался и кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора. На момент вынесения приговора мирового судьи от 04.12.2009г приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2009г. провозглашен не был, в связи с чем судом обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Оналбаев А.С. апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в нем, апелляционную жалобу осужденного Ищенко Н.А. просил оставить без удовлетворения.
Подсудимый Ищенко Н.А. и его защитник доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, так как действительно в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска указано на исчисление срока наказания Ищенко Н.А. с 07.12.2009г., в то время как приговор постановлен 04.12.2009г. В связи с чем срок наказания, назначенного Ищенко Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 04.12.2009г. надлежит исчислять с 04.12.2009г.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы представления гос. обвинителя в части не указания мировым судьей общего срока отбытого Ищенко Н.А. наказания, также обоснованными, поскольку мировой судья, указав в резолютивной части, что в срок наказания Ищенко Н.А., следует зачесть срок наказания, отбытый им по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2009г. с 25.07.2009г. по 04.12.2009г., Советского районного суда г. Томска от 23.09.2009г. с 23.09.2009г. по 04.12.2009г., Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2009г. с 24.09.2009г. по 04.12.2009г., Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2009г. с 240.09.2009г., тем не менее не указал общий срок отбытого Ищенко Н.А. наказания.
В связи с чем общий срок отбытого наказания, который суд засчитывает Ищенко Н.А. по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2009г., Советского районного суда г. Томска от 23.09.2009г., Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2009г., Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2009г. указывается судом с 25.07.2009г. по 04.12.2009г.
Апелляционную жалобу осужденного Ищенко Н.А. суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела мировым судьей Ищенко Н.Е. не указывал на наличие вступившего в законную милу приговора Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2009г. При вынесении приговора мировым судьей 04.12.2009г. приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2009г. не учитывался. Доводы осужденного о нарушении его прав не зачтением указанного приговора суд считает несостоятельными, поскольку вопрос об исполнении вступивших в законную силу приговоров суда может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ,
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение при вынесении приговора 04.12.2009г. мировым судьей ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2009г., поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей указанный приговор провозглашен не был.
Изучив ранее вынесенные приговоры в отношении Ищенко Н.А. суд находит несостоятельными доводы осужденного Ищенко Н.А. о нарушениях во вводной части приговора суда, поскольку все ссылки на его предыдущие судимости сделаны на основании исследования достоверно имеющихся материалов уголовного дела.
Приговоры, вынесенные после 04.12.2009г. не могут быть учтены в апелляционном порядке, поскольку это ухудшит положение осужденного, что в соответствии со ст. 10 УК РФ недопустимо.
В ходе производства предварительного расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей Ищенко Н.А. в порядке ст.50 УПК РФ были назначены защитники адвокаты Зубков В.А., Белозеров В.Ф., которым на основании постановлений дознавателя и мирового судьи произведена оплата в размере 4378 рублей 9 копеек за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Ищенко Н.А. от уплаты этих расходов суд не усматривает. Подсудимый каких-либо возражений и доводов, согласно которых данным обстоятельством ухудшается положение членов его семьи не представил.
Вещественными доказательствами суд распоряжается на основании ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ищенко Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2009г., с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 23.09.2009г., с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2009г., с наказанием назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2009г. окончательно назначить Ищенко Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 04.12.2009г.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ищенко Н.А. под стражей по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2009г., Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2009г., Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2009г. с 25.07.2009г. по 04.12.200г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей. Взять под страду в зале суда.
Взыскать с Ищенко Н.А. процессуальные издержки в сумме 4378,9 рублей в бюджет Российской Федерации на расчетный счет /_______/.
Вещественные доказательства – паспорт на имя Ищенко Н.А. направить в СИ-1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: