Мировой судья Федорова И.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск09 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,
с участием заявителя Баранова Д.В.,
при секретаре Кенибаевой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 08 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления к производству,
у с т а н о в и л :
07 сентября 2010 года Баранов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, имевшего место 23 февраля 2006 года.
08 сентября 2010 года мировой судья вынес постановление об отказе в принятии заявления к производству в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Баранов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в данном случае возможен только с согласия ФИО3
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции заявитель Баранов Д.В. апелляционную жалобу поддержал, приведя те же доводы.
Заслушав выступление заявителя, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу ст. 318 УПК РФ.
Таким образом, сам факт подачи Барановым Д.В. в суд заявления о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ уже свидетельствует о возбужденном деле.
Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.
Как видно из постановления мирового судьи, в нем нет ссылки на то, что поданное Барановым Д.В. заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, и оно не возвращено Баранову Д.В.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено других случаев отказа в принятии заявления к производству.
Таким образом, уголовное дело, возбужденное самим фактом подачи Барановым Д.В. заявления в суд, не давало мировому судье оснований отказать в принятии заявления к своему производству, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Жалобу Баранова Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 08 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления Баранова Д.В. к производству отменить.
Заявление Баранова Д.В. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Барановым Д.В. – со дня получения копии постановления.
СудьяЯ.Д. Бадалов