П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 04 октября 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Томска Пиляй М.Л., рассмотрев в апелляционномпорядке в открытом судебном заседании
с участием заявителя ФИО1
при секретаре Харьковой Л.В.,
апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 мая 2010г., которым отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО4 за клевету, выразившуюся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска ФИО5 от 27.12.2007г. указанное заявление направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 10.07.2008г. указанное заявление возвращено ФИО1 с рекомендацией выполнить п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 04.08.2008г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 05.08.2008г. уголовное преследование по делу по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указанное постановление признано законным и обоснованным постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2008г.
Постановлением президиума Томского областного суда от 09.12.2009г. апелляционное постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2008г. отменено и материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 05.08.2008г. направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2010г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 05.08.2008г. и дело по жалобе ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района для рассмотрения.
Постановлением мирового судьи № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20.05.2010г. в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8 по ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20.05.2010г., ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что постановлением президиума Томского областного суда от 09.12.2009г. его заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО7 и ФИО8 за клевету уже принято к производству, помимо изложенного он не может самостоятельно получить сведения об обвиняемых, в связи с чем просит мирового судью оказать ему в этом содействие, помимо этого он указал в заявлении фамилии, имена и отчества обвиняемых, а также их место работы и телефоны. В ранее поданном им заявлении мировому судье ФИО6 уже содержится список свидетелей, в связи с чем он счел возможным не указывать его повторно. Кроме изложенного, считает, что его заявление уже принято к производство судьей Кировского районного суда г. Томска ФИО5, и уже после оно направлено по подсудности мировому судье, в соответствии со ст. 31 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 были извещены судом, но в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционнойжалобы, суд считает постановление мирового судьи участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20 мая 2010г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.
При этом суд исходит из следующего.
Правовая оценка изначально поданного ФИО1 заявления проведена мировым судьей в соответствии с нормами УПК, регулирующими подачу заявления частного обвинения, в связи с чем ему рекомендовано привести заявление в соответствии со ст. 318 УПК РФ в срок до 04.08.2008г.
Вместе с тем, судом установлено, что в указанный срок заявителем не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в постановлении мирового судьи от 10.07.2008г.
Так, в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинения должно в том числе содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности и список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.
Из заявления ФИО1 усматривается, что указанные нормы закона при подаче заявления им не выполнены. В его заявлении нет сведений о дате рождения обвиняемых им лиц и месте их проживания, а также списка свидетелей, подтверждающих доводы заявителя о том, что он не смог самостоятельно запросить указанных сведений, в связи с чем просил суд о содействии этому, признаются судом преждевременными и не обоснованными. Из материалов дела следует, что заявитель сам не обращался в адресное бюро и не предпринимал никаких действий, направленных на получение данных о личностях обвиняемых им лиц, в то время как суд может запросить указанные данные только в случае невозможности получения гражданином таких сведений.
Доводы заявителя о том, что список свидетелей указан в заявлении, поданному ранее мировому судье ФИО6 опровергается самим указанным процессуальным документом, в котором данный список не содержится.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 05.08.2008г. уголовное преследование по делу по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Вместе с тем до вынесения указанного постановления заявителем не было предоставлено мировому судье документов, свидетельствующих о выполнении им требований п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ в исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 10.07.2008г.
Суд опровергает доводы заявителя о том, что его заявление частного обвинения фактически было принято к производству судьей Кировского районного суда /________/ ФИО5 при вынесении постановления от 27.12.2007г. и постановлением президиума Томского областного суда от 09.12.2009г., поскольку первым документом заявление ФИО1 вне принятия к производству направлено по подсудности мировому судье для принятии решения, а второй документ отменяет как незаконное апелляционное постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2008г. и не рассматривает вопрос о принятии к производству первоначально поданного заявления частного обвинения от ФИО1
Таким образом, к моменту поступления заявления частного обвинения ФИО1 мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района фактически вопрос о принятии его к производству не решен и заявителем не устранены недостатки, указанные в постановлении мирового судьи от 10.07.2008г.
Все вынесенные впоследствии судебные постановления не могут свидетельствовать о том, что фактически заявление ФИО1 принято к производству, поскольку данный вопрос предметом их рассмотрения не являлся.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не устранены недостатки, указанные в постановлении мирового судьи от 10.07.2008г. Обстоятельства, установленные мировым судьей, обоснованно положены в основу вывода об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО8
Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, соответствуют нормам УПК, регулирующим подачу заявления частного обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 20.05.2010г., влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Мировой судья ФИО9 обоснованно не приняла заявление частного обвинения ФИО1 к своему производству, поскольку основания для производства данного действия у мирового судьи не имелось в связи с подачей ФИО1 заявления с нарушением требования ст. 318 УПК РФ и невыполнением рекомендаций по устранению недостатков, что исключает возможность принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными и приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 20.05.2010г. вынесено законно, обоснованно, основания для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФФИО27
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20 мая 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска.
Судья