Мировой судья Зенкова Е.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск13 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,
с участием частного обвинителяДудко А.Ю.,
ее представителяФаизова В.М.,
подсудимойЧумаченко С.А.,
ее защитника – адвокатаГрибовского В.А.,
представившего удостоверение № 726 и ордер № 0027,
при секретареКенибаевой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Дудко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ЧУМАЧЕНКО С.А., /________/,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
у с т а н о в и л :
18 мая 2009 года Дудко А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска о привлечении Чумаченко С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В тот же день заявление Дудко А.Ю. принято к производству мирового судьи.
Постановлением мирового судьи от 29 октября 2010 года уголовное дело в отношении Чумаченко С.А. прекращено в связи с отказом частного обвинителя Дудко А.Ю. от обвинения - ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, частный обвинитель Дудко А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что в судебное заседание она явилась с опозданием, о чем уведомила суд.
В представленных возражениях подсудимая Чумаченко С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом отмечает, что частный обвинитель Дудко А.Ю. в назначенное время в судебное заседание не явилась, в связи с чем участники процесса прождали ее более 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Полагает, что у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку при принятии решения мировой судья не располагал какими-либо достоверными сведениями, свидетельствующими о том, что неявка частного обвинителя в судебное заседание связана с уважительными причинами.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель Дудко А.Ю. апелляционную жалобу поддержала, приведя те же доводы.
Представитель частного обвинителя апелляционную жалобу также поддержал.
Подсудимая Чумаченко С.А. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Защитник подсудимой полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, 25 октября 2010 года проводилось судебное заседание, которое отложено на 29 октября 2010 года на 14 часов 30 минут. Причиной отложения судебного заседания явилась неявка защитника подсудимой. Частный обвинитель и подсудимая надлежащим образом уведомлены о следующем судебном заседании, что подтверждается их расписками в получении судебной повестки.
29 октября 2010 года частный обвинитель в судебное заседание не явилась.
Мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшей Дудко А.Ю. в судебное заседание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 249 УПК РФ, предусматривающей, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу приведенной нормы только неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение дела частного обвинения.
Вместе с тем мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не выяснил и не установил причины неявки потерпевшей, что повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Более того, согласно сведениям видеонаблюдения (в здании Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области) потерпевшая Дудко А.Ю. явилась к мировому судье в 14 часов 37 минут.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя, а потому постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Жалобу частного обвинителя Дудко Александры Юрьевны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Чумаченко С.А. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения отменить.
Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяЯ.Д. Бадалов