АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.12.2010г.город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Марарь И.В.,
потерпевшего ФИО5,
защитника обвиняемого Карпа И.Н. адвоката Агаршева С.А.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., апелляционным жалобам обвиняемого Карпа И.Н. и его защитника адвоката Агаршева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 04.10.2010г., которым уголовное дело в отношении
КАРПА И.Н., /________/ несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, -
возвращено прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранений препятствий в рассмотрении дела, мера пресечения в отношении Карпа И.Н. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Карп И.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении присвоения и растраты.
28.09.2010г. уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Карпа И.Н. поступило по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска.
Постановлением мирового судьи от 28.09.2010г. по ходатайству Карпа И.Н. по делу назначено предварительное слушание.
В подготовительной части судебного заседания 04.10.2010г. по инициативе мирового судьи уголовное дело в отношении Карпа И.Н. возвращено прокурору в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ по основанию невозможности постановления приговора или иного судебного решения, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемому Карпу И.Н. не было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем ставится вопрос об отмене данного решения по основанию нарушения уголовно-процессуального закона и направлении дела мировому судье со стадии предварительного слушания. В доводах указывается, что предварительное слушание, в ходе которого было принято оспариваемое постановление, было назначено мировым судьёй по инициативе обвиняемого и, не разрешив его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья не мог поставить на разрешение сторон вопрос о возвращении дела прокурору. В судебном заседании обвиняемый Карп И.Н. пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ознакомлен с правом на выбор порядка судопроизводства, данное право ему было понятно. Поэтому отсутствие в протоколе ознакомления Карпа И.Н. с материалами дела записи о выборе им порядка судебного разбирательства не является существенным нарушением норм УПК РФ и могло быть устранено в ходе предварительного слушания по делу путем выяснения у Карпа И.Н. вопроса о порядке рассмотрения уголовного дела.
В апелляционных жалобах:
обвиняемый Карп И.Н. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с правом на выбор порядка судопроизводства он был ознакомлен, ходатайствовал о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Не разрешив его ходатайство, мировой судья ограничил его право на своевременное прекращение уголовного дела. Статус обвиняемого препятствует ему трудоустроиться;
адвокатом Агаршевым С.А. в защиту интересов обвиняемого ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. В доводах приводятся те же обстоятельства.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы представления и по основанию нарушения норм процессуального права просила постановление о возвращении уголовного дела отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.
Потерпевший ФИО5 выразил согласие с апелляционным представлением и апелляционной жалобой обвиняемого Карпа И.Н. и защитника Агаршева С.А.
Адвокат Агаршев С.А. согласился с доводами апелляционного представления и просил об отмене постановления мирового судьи с учетом поддержанных им апелляционных жалоб, в том числе обвиняемого Карпа И.Н.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, обвиняемый Карп И.Н. и его защитник, возражая в судебном заседании против возвращения дела прокурору, утверждали, что при ознакомлении с материалами дела Карпу И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Доводы защиты подтверждаются протоколом выполнения следователем требований ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего он заявил, что со своими правами ознакомлен, удостоверив данный факт личной подписью в присутвии защитника адвоката Агаршева С.А. (л.д.84).
Согласно данному протоколу, обвиняемый Карп И.Н. реализовал право, предоставленное ему п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Поэтому ссылка мирового судьи на то, что следователь не выполнил обязанность по разъяснению обвиняемому Карпу И.Н. право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, является несостоятельной.
Вместе с тем, из содержания указанного протокола следует, что, разъяснив обвиняемому Карпу И.М. право ходатайствовать при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства, следователь Решетникова А.В. не выяснила у него мнение о том, какой порядок судебного разбирательства им избран, что обязана была сделать, исходя из смысла ч.5 ст.217 УПК РФ.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
По материалам дела, предварительное слушание, по итогам которого было принято оспариваемое решение, проводилось мировым судьёй по ходатайству обвиняемого Карпа И.Н., заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, то есть для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Учитывая обстоятельства дела и рекомендации, содержащиеся в п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что отмеченные выше упущения, допущенные следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ, мировой судья в данном конкретном случае имел возможность устранить в ходе предварительного слушания после разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, что подтверждается имеющимся в протоколе судебного заседания заявлением защитника Агаршева С.А., поддержанном обвиняемым Карпом И.Н., о том, что в случае не примирения с потерпевшим, Карп И.Н. выбрал бы особый порядок судебного разбирательства, поскольку свою вину в совершении преступления он признает в полном объёме (л.д.97-98).
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч.5 ст.237 УПК РФ, по делу отсутствовали.
Допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ влекут отмену судебного решения с направлением дела для рассмотрения. Поэтому представление и жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 367, 369 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 04.10.2010г. в отношении КАРПА И.Н. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Апелляционное представление и апелляционные жалобы обвиняемого Карпа И.И. и его защитника адвоката Агаршева С.А. удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток.
Судья: