П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 14 октября 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Томска Пиляй М.Л., рассмотрев в апелляционномпорядке в открытом судебном заседании
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю.,
подсудимого Парфентьева М.А.,
защитника - адвоката Солодовникова Е.М.
при секретаре Харьковой Л.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфентьева М.А. на приговор мирового судьи участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23 июля 2010 года, которым
ПАРФЕНТЬЕВ /________/
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 23 июля 2010 года Парфентьев М.А. признан виновным в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, угроз убийством и оскорблении, совершенных при следующих обстоятельствах.
Так Парфентьев М.А., 10 мая 2010 года около 16 часов 30 минут, находясь в /________/ по /________/, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно схватил рукой ФИО4 за волосы и с силой потянул, затем толкнул ФИО4 рукой в грудь, отчего последняя упала, после чего нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове ФИО4, когда ФИО4 удалось встать, то снова взял последнюю рукой за волосы и с силой потянул, при этом, когда ФИО4 пыталась вырваться, с силой хватал последнюю за руки, затем рукой толкнул в грудь, отчего последняя упала, после чего нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО4, затем взял руками за голову ФИО4 и ударил не менее пяти раз ФИО4 головой о пол. Своими умышленными действиями Парфентьев М.А. причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтека на правой кисти, которые согласно заключению эксперта №3411-М от 31 мая 2010 года не повлекли за собой вреда здоровью.
Он же, 10 мая 2010 года около 16 часов 30 минут, находясь в /________/ по /________/ из личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в адрес ФИО4 угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!». Данную угрозу убийством потерпевшая ФИО4 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как Парфентьев М.А. был агрессивно настроен, при этом умышленно дважды толкал ФИО4 в грудь, отчего последняя падала, хватал за волосы ФИО4 и с силой тянул, нанес множественные удары по лицу и голове ФИО4, также умышленно не менее пяти раз ударил головой ФИО4 о пол, то есть своими умышленными действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей ФИО4
Он же, 10 мая 2010 года около 16 часов 30 минут, находясь в /________/ по /________/, из личных неприязненных отношений, умышленно оскорбил ФИО4 нецензурными выражениями, противоречащими установленным в ФИО7 правилам поведения, требованиям общественной морали, унизив честь и достоинство потерпевшей ФИО4 в неприличной форме.
В апелляционной жалобе осужденный Парфентьев М.А., выражает свое несогласие с приговором и указывает на то, что в приговоре сильно преувеличены его действия. Хоть в день совершения он и был пьян, но потерпевшую за волосы не таскал и головой об пол не был. Помимо изложенного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания в виде обязательных работ. Мотивирует тем, что он в настоящее время работает по ненормированному графику. Считает, что отбывание обязательных работ повлечет его увольнение и пагубно повлияет на его дальнейшее трудоустройство. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить ему наказание в виде штрафа соразмерно его заработной плате.
При рассмотрении жалобы осужденный Парфентьев М.А. и его защитник Солодовников Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали только в части несогласия с назначенным приговором мирового судьи наказанием. От поддержания жалобы в части несогласия с квалификацией действия Парфентьева М.А. отказались. Выводы мирового судьи о виновности Парфентьева М.А., квалификацию его действий и представленные обвинением доказательства не оспаривают.
Государственный обвинитель при рассмотрении дела апелляционную жалобу осужденного Парфентьева М.А.. просил оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, ввиду того, что приговор постановлен законно и обоснованно, оснований для применения к Парфентьеву М.А. иного наказания, предусмотренного за совершенные им преступления нет. К тому же, Парфентьев М.А. не является лицом, которому в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд считает приговор мирового судьи участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 23 июля 2010. в отношении Парфентьева М.А. подлежащим оставлению без изменения.
При этом суд исходит из следующего.
Правовая оценка действий и осуждение Парфентьева М.А.. основаны на материалах уголовного дела, соответствуют предъявленному ему обвинению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Доказанность обвинения и квалификацию действий Парфентьев М.А. и его защитник не оспаривают.
При назначении наказания Парфентьеву М.А. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание Парфентьеву М.А. в виде наличия малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопрос о выборе наказания Парфентьеву М.А. обсуждался мировым судьей и обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Парфентьеву М.А. наказания в виде обязательных работ.
Применение судом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений соответствуют требованиям уголовного закона.
Доводы осужденного Парфентьева М.А. и его защитника о том, что осужденный не сможет исполнить наказание в виде обязательных работ поскольку работает по ненормированному рабочему графику суд не принимает во внимание, поскольку данный график работы не препятствует при должном планировании рабочего дня исполнению наказания в виде обязательных работ установленного к отбыванию не свыше 4-х часов в день.
Помимо изложенного, суд соглашается с мнением гос. обвинителя о том, что Парфентьев М.А. не является лицом, которому в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Парфентьеву М.А. мировым судьей назначено справедливое наказание, оснований для его изменения не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 23 июля 2010 года в отношении Парфентьева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Парфентьева М.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска, а Парфентьевым М.А. в тот же срок с момента получения копии постановления.
Судья