Мировой судья Зенкова Е.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 09 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,
с участием заявителя Воробьева В.А.,
при секретаре Шкарубо К.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления к производству,
у с т а н о в и л :
01 сентября 2010 года Воробьев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, имевшего место 12 июля 2010 года.
В тот же день мировой судья возвратил заявление, предложив Воробьеву В.А. в срок до 20 сентября 2010 года привести заявление в соответствие с требованиями п. ч. 5 ст. 318 УПК РФ - указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, о чем вынес соответствующее постановление.
21 сентября 2010 года мировой судья вынес постановление об отказе в принятии заявления к производству в связи с неисполнением указания мирового судьи привести заявление в соответствие с требованиями закона в установленный срок.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Воробьев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, указав, что 16 сентября 2010 года в адрес мирового судьи направил закрытое письмо с дополнениями к заявлению, исполнив тем самым указания мирового судьи привести заявление в соответствие с требованиями закона. Полагает, что постановление мирового судьи не содержит исчерпывающие выводы, в постановлении не указан номер уголовного (гражданского) дела.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции заявитель Воробьев В.А. апелляционную жалобу поддержал, приведя те же доводы.
Заслушав выступление заявителя, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием отказа в принятии заявления Воробьева В.А. к производству, явилось неисполнение указания мирового судьи привести заявление в соответствие с требованиями закона в установленный срок, то есть до 20 сентября 2010 года.
Что касается утверждений заявителя о том, что указания мирового судьи он исполнил, направив закрытое письмо 16 сентября 2010 года, суд находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела документов, подтверждающих исполнение заявителем указания мирового судьи привести заявление в соответствие с требованиями закона, не имеется, таких доказательств не представил заявитель и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству мотивировано надлежащим образом, соответствует требованиям закона, а потому доводы заявителя о том, что постановление не содержит исчерпывающих выводов, суд нашел надуманными.
Заявление Воробьева В.А. мировой судья к производству не принимал, уголовное дело не возбуждалось, номер не присваивался, в связи с чем в постановлении и не указан номер дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 сентября 2010 года об отказе в принятии к производству заявления Воробьева В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а Воробьевым В.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Я.Д. Бадалов