ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 5 февраля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
при секретарях судебного заседания Мартовой Л.В. и Москаленко О.Г.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Мащицкой К.А.,
подсудимого Макарова В.В. и его защитника - адвоката Белозерова В.Ф.,
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Макарова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29.09.2009 г., которым
Макаров В.В., /________/, судимый 26.11.2008 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.В. совершил следующие преступления: угрозу убийством; насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; а также оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Преступления Макаров В.В. совершил при следующих обстоятельствах:
Макаров В.В., 07.02.2009 года около 12 час. 20 мин., находясь около магазина «/________/», расположенного по /________/ в /________/, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в адрес ФИО6 угрозу убийством, а именно говорил: «Убью!», при этом схватил потерпевшую левой рукой за шею, а правой рукой, в которой находился нож, нанес удар ножом по подбородку, причинив потерпевшей телесное повреждение. Данную угрозу убийством ФИО6 воспринимала реально, и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Макаров В.В. был агрессивно настроен, зол и причинил ей телесные повреждения, чем создал условия для реального восприятия угрозы убийством ФИО6 Он же в ходе этой ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил телесные повреждения ФИО6 Так он, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно схватил с силой левой рукой потерпевшую за шею, после чего замахнулся на последнюю правой рукой, в которой держал нож. ФИО6, желая избежать удара ножом, схватила правой рукой лезвие ножа и попыталась отвести нож в сторону. Однако, Макаров В.В., освободив нож из захвата потерпевшей, умышленно нанес удар ножом поподбородку последней. Тем самым своими умышленными действиями причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны на подбородке слева, ссадины линейной формы на 3-м, 5-м пальцах правой кисти, которые согласно заключению эксперта /________/-М, не повлекли вреда здоровью. Он же, в ходе этой ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно оскорбил ФИО6 нецензурными выражениями, противоречащими установленным в обществе правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, унизив честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.
В судебном заседании подсудимый Макаров В.В. вину признал частично, и показал, что 06.02.2009 года он ждал ФИО6 в подъезде дома по месту ее жительства. Ему удалось подслушать разговор ФИО6 с соседкой, о том, что та планирует встречу с другим мужчиной. После этого, он договорился с ФИО6 о встрече на следующий день, чтобы погулять в Городском саду с их совместным ребенком. В назначенное время он встретил ФИО6 на /________/ напротив магазина «/________/», с которой был их ребенок. ФИО6 сказала, что она направляется в магазин, тогда он стал требовать от нее объяснений, потребовал вернуть из телефона его sim-карту. При этом он нецензурной бранью оскорблял ФИО6 и полоснул ее по щеке заточенным столовым ножом, который он носил с собой. После этого ФИО6 согласилась идти с ним. По дороге ФИО6 зашла в магазин на /________/, где продавцом работала ФИО6. Он с ребенком ждал ее на улице около магазина. Откуда он ушел один. Причину, по которой он порезал ножом щеку ФИО6, он пояснить не может. Не отрицает, что оскорблял ФИО6, однако угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Полагает, что ФИО6 не правильно восприняла ситуацию, и посчитала, что он угрожал ее убить.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в /________/ по /________/ в /________/ с малолетним сыном Димой. До ноября 2008 г. она сожительствовала с Макаровым В.В., но из-за частых скандалов они расстались. 07.02.2009 года около 12 часов она с сыном Дмитрием пошла в ТЦ «/________/». От ее дома за ними шел Макаров В.В. Около магазина «/________/», расположенного по /________/ в /________/, Макаров схватил ее левой рукой за шею, и ножом, который держал в правой руке, с размаху нанес ей удар по левой щеке, отчего она испытала сильную физическую боль. Желая избежать удара ножом, она попыталась отвести правой рукой лезвие ножа в сторону, отчего на пальцах правой руки у нее остались порезы. При этом Макаров сказал, что все равно убьет ее, если она не будет жить с ним. Угрозу своей жизни она воспринимала реально, так как Макаров был агрессивно настроен, физически сильнее ее и ранее причинял ей телесные повреждения. По требованию Макарова она вытащила из своего сотового телефона сим-карту и отдала ему. При этом Макаров оскорблял её, выражаясь грубой нецензурной бранью, чем унизил её честь и человеческое достоинство. Ее малолетний сын Дмитрий стал кричать, просил Макарова отпустил ее. Макаров сказал, чтобы она и сын пошли вместе с ним кататься на горку в Городской сад. Она с ним спорить не стала и опасаясь за свою жизнь попросила убрать нож. Макаров просьбу выполнил, и выбросил нож на дорогу. После чего, они все вместе пошли в сторону /________/. Под предлогом забрать перчатки она зашла в магазин «/________/», расположенный по /________/, где работала и попросила продавца ФИО7 вызвать сотрудников милиции, а также рассказала той о данном происшествии. Ее сын спрятался в магазине за прилавком, а Макаров до приезда сотрудников милиции ушел. (л.д.33-34)
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает с матерью ФИО6 В один из дней он матерью пошел в магазин. От их дома следом за ними шел его отец Макаров В. Около магазина «/________/» Макаров схватил мать рукой за шею, а другой рукой достал из кармана куртки нож и ударил мать ножом по щеке. У последней из щеки потекла кровь. При этом Макаров сказал матери, что если та не пойдет с ним, то он продолжит резать ее. Он заплакал, так как испугался, и сказал Макарову, чтобы тот не бил мать. Макаров обзывал мать. После этого Макаров сказал, чтобы он вместе с матерью пошли с ним в Городской сад. Они пошли с Макаровым В.В. По просьбе матери Макаров выкинул нож. По дороге мать зашла в магазин, в котором работает. Он оставался с Макаровым около магазина, а когда они зашли внутрь, то он спрятался за прилавком. После этого Макаров ушел и через некоторое время приехали сотрудники милиции. (л.д. 36 -38).
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает продавцом в магазине «/________/», расположенном по /________/ в /________/. В этом же магазине также работает ФИО6 Со слов ФИО6 она знает, что у той часто происходят конфликты с бывшим сожителем Макаровым В.В. 07.02.2009 года она находилась на работе. Около 12 часов в магазин зашла ФИО6 с ребенком и сожителем Макаровым. ФИО6 была заплаканная, и лицо у нее было в крови. Когда ФИО6 подошла ближе к ней, то она увидела, что на левой щеке у той имеется свежий порез. ФИО6 сказала ей, что ее ножом порезал Макаров. Со слов ФИО6 она знает, что в момент нанесения пореза Макаров высказывал в адрес последней угрозы убийством и оскорблял ее. Она вызвала сотрудников милиции. Еще до приезда, которых Макаров из магазина ушел. (л.д. 39-40).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Макарова В.В. в совершенных преступлениях подтверждается рапортом Старшего оперативного дежурного /________/ о поступившем 07.02.200 9г. в 13 час. 09 мин. в Кировский РОВД г. Томска сообщении о побоях в магазине «/________/» по /________/ (л.д.6), а также заключением эксперта /________/-М от 02.03.2009 года, согласно которому колото-резанная рана на подбородке слева, ссадины линейной формы на 3-м, 5-м пальцах правой кисти у гр. ФИО6 причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, обладающих колюще-режущими свойствами и не повлекли вреда здоровью. Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента освидетельствования от 10.02.2009 года. (л.д. 28-29).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Макарова В.В. в совершении указанных преступлений установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
При этом, суд критически относится к показаниям Макарова В.В., в части отрицания им высказывания угрозы убийством потерпевшей ФИО6 Совершение данного преступления Макаровым В.В. полностью подтверждается не только самой потерпевшей, но и показаниями малолетнего свидетеля ФИО8, который был очевидцем преступлений и также подтвердил факт высказывания Макаровым В.В. угроз убийством потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет.
Макаров В.В. высказывал угрозу убийством потерпевшей, держа в руке нож. До этого он уже нанес этим ножом порез потерпевшей на подбородке, а также применил к ней физическую силу, удерживая рукой за шею. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО6 были все основания опасаться угрозы убийством со стороны Макарова В.В. и она воспринимала данную угрозу реально.
Суд квалифицирует действия подсудимого Макарова В.В.
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
-по ст. 115 УК РФ;
-по ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Суд не применяет ч. 1 ст. 130 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, так как данный Федеральный закон вводит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то есть усиливает наказание, и обратной силы не имеет.
В апелляционной жалобе Макаров В.В. не оспаривая доказанность его вины в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, не согласился с назначенным наказанием, посчитал его слишком строгим. При этом указал, что с потерпевшей произошло полное примирение, он имеет постоянный доход и место жительства, свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, не препятствовал рассмотрению дела в суде. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В письменных возражениях государственный обвинитель указал на то, что назначенное Макарову В.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и отвечает общим началам и целям уголовного наказания, просил апелляционную жалобу осужденного Макарова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29.09.2009 г. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Макаров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, однако приговор мирового судьи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ подлежит изменению в виду не правильного применения уголовного закона.
Так, назначая наказание по совокупности приговоров, мировой судья не учел, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2008 г. Макаров В.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима. Мировой же судья в приговоре указал о том, что Макаров В.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
При назначении наказания подсудимому, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие у него малолетнего ребёнка.
Довод осужденного о том, что у него произошло полное примирение с потерпевшей ФИО6 не может быть принят во внимание, поскольку до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату примирение не было достигнуто, потерпевшая ФИО6 о своем примирении с подсудимым не заявляла. В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 не явилась, будучи уведомленной судом о времени и месте судебного разбирательства, с заявлением о примирении с подсудимым не обращалась.
Как следует из материалов уголовного дела, Макаров В.В. не работает, постоянного источника доходов не имеет.
Учитывая тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений назначить Макарову В.В. наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа.
Преступления, которые совершил Макаров В.В., являются преступлениями небольшой тяжести, однако, суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанное преступление было совершено Макаровым В.В. на улице, то есть в общественном месте с применением кухонного ножа. За совершение данного преступления суд назначил Макарову В.В. наказание условно, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако, менее чем через три месяца, в период испытательного Макаров В.В. совершает вновь три преступления против личности против женщины в присутствии малолетнего ребенка, на улице, то есть в общественном месте, и вновь с применением ножа. Данное обстоятельство, позволяет сделать суду вывод о том, что исправление Макарова В.В. без реального отбывания наказания не возможно.
Санкцией ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
С Макарова В.В., в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 4654,68 рублей в бюджет Российской Федерации.
Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарова В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 116 УК РФ - штраф в размере 5000 рублей;
-по ч.1 ст. 130 УК РФ-штраф в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Макарову В.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Макарову В.В. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2008 года, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2008 года, и окончательно назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Макарову В.В. исчислять с 5 февраля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макарова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 29.09.2009 г. по день вынесения настоящего приговора.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу Макарову В.В. оставить без изменения с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Макарова В.В. процессуальные издержки в сумме 4564,68 рублей в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течении 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: