П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 04 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя Кулманаковой А.Н.,
ее представителя Васильевой Р.А.,
подсудимого Кулманакова А.В.,
его защитника - адвоката Еремина С.Н.,
представившего удостоверение № 34 и ордер,
при секретаре Кенибаевой А.В.,
уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Кулманакова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30 апреля 2010 года, которым
КУЛМАНАКОВ А.В., родившийся /________/,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,
постановлено взыскать с осужденного в пользу Кулманаковой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,
оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Кулманаков А.В. признан виновным и осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он 06 февраля 2009 года в период с 22 до 24 часов в доме /________/, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении Кулманаковой А.Н., а именно на кухне не менее 10 раз с силой толкнул ее в область груди, отчего она падала и ударялась о мебель различными частями тела, выворачивал ей руки, хватал за руки, бросал на стулья, садился на нее, придавливал коленями, зажав сережку на левом ухе, после чего насильно вывел в коридор, где несколько раз так же с силой толкал в область груди, хватал за руки, а затем нанес удар кулаком в область носа, чем причинил потерпевшей физическую боль, ссадину линейной формы в заушной области слева, кровоподтеки в подключичных областях справа и слева, на руках, на левом бедре, на левой голени, кровоподтек и ссадину на правом локтевом суставе, не повлекшие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе Кулманаков А.В. просил приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывая на то, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление частного обвинителя не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, оно не содержит описания события преступления, а также обстоятельств его совершения, не указано, чем, куда и сколько раз ей были нанесены удары или применено физическое насилие, какие телесные повреждения в результате этого были причинены, их локализация и степень тяжести, а увеличение объема обвинения в ходе судебного разбирательства законом не предусмотрено. Кроме того, мировой судья не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а положил их в основу приговора, когда они противоречат не только друг другу, но и заключению медицинской судебной экспертизы.
В судебном заседании Кулманаков А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом, будучи допрошенным в качестве подсудимого, вину признал частично и показал, что 06 февраля 2009 года в вечернее время, состоял еще в браке и совместно проживая с потерпевшей, дома произошла ссора по той причине, что потерпевшая по его просьбе не дала их общему малолетнему ребенку ФИО14 лекарство, а ребенок болел. Ссора имела место на кухне, где он насильно усадил потерпевшую на стул, чтобы поговорить, при этом пил пиво. После этого он насильно вывел потерпевшую в коридор, чтобы она оделась и вместе вышли на улицу, так как он хотел в туалет и боялся, что она может закрыть дверь дома изнутри. Однако потерпевшая не хотела выходить с ним на улицу, в результате чего он хватал ее за руки, толкались, не исключает, что в этот момент задел большим пальцем руки нос потерпевшей и из ее носа пошла кровь. Возможно, синяки на руках потерпевшей образовались в результате того, что он хватал ее за руки. Других действий в отношении потерпевшей не совершал. Остальные телесные повреждения у потерпевшей могли быть бытовыми, поскольку они жили в частном доме. Считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку его мама ФИО21 пригрозила потерпевшей заявить в милицию по факту применения ею насилия в отношении детей, а также в силу сложившихся неприязненных отношений.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Кулманакова А.В. установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Кулманакова А.Н. показала, что ранее состояла с подсудимым в браке, от которого имеются четверо общих малолетних детей и до случившегося проживали вместе в /________/. 06 февраля 2009 года около 22 часов между ней и подсудимым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дома на кухне произошла ссора на почве того, что она хотела уложить сына ФИО15 спать, а подсудимый возражал, сказав, что ребенок будет играть с ним столько, сколько понадобится. Кроме того, причиной ссоры послужило и то, что по просьбе подсудимого она не дала ребенку лекарство, поскольку до этого уже давала, о чем подсудимый не знал и об этом она ему не сказала. Она хотела увести ребенка в спальню, на что подсудимый стал отталкивать ее от ребенка, после чего ребенок ушел сам из кухни. После этого подсудимый удерживал ее на кухне, отталкивая от дверей. На ее просьбы разрешить выйти из кухни, а также при ее попытке, подсудимый не менее 10 раз с силой толкнул ее в область груди, отчего она падала и ударялась о мебель различными частями тела. Кроме того, подсудимый выворачивал ей руки, хватал за руки, бросал на стулья, садился на нее, придавливал коленями, зажав сережку на левом ухе. Так он удерживал ее на кухне около двух часов. Затем подсудимый насильно вывел ее в коридор, где несколько раз так же с силой толкал в область груди, хватал за руки, после чего нанес удар кулаком в область носа, поскольку она не хотела выходить с ним на улицу. От данного удара у нее из носа пошла кровь. В результате действий подсудимого ей была причинена физическая боль. Произошедшее видели дети, кроме того, дома находилась свекровь ФИО22
Малолетняя свидетель ФИО7 показала, что подсудимый приходится ей отцом, потерпевшая - матерью. В тот день подсудимый не отпускал старшего брата - ФИО16 спать. Потом подсудимый обидел потерпевшую, в коридоре начал бить, на лице потерпевшей была кровь, а до этого подсудимый не давал потерпевшей выйти из кухни.
Свидетель ФИО8 показала, что с потерпевшей поддерживает дружеские отношения, которая в феврале 2009 года в вечернее время позвонила ей и сообщила, что у нее с подсудимым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии детей произошел конфликт, в ходе чего насильно удерживал на кухне, хватал за руки, говорила также о синяках в области груди и о том, что из носа шла кровь.
Свидетель ФИО9 показал, что со слов своей супруги ему известно, что подсудимый в нетрезвом состоянии сильно избил потерпевшую, о чем супруге рассказала потерпевшая по телефону.
Свидетель ФИО10 показала, что с потерпевшей поддерживает дружеские отношения. 07 февраля 2009 года при встрече с потерпевшей заметила синяки на руках. На ее вопрос потерпевшая пояснила, что дома в ходе конфликта ее избил подсудимый, хватал за руки, толкал, она ударялась об что-то, что имело место в присутствии детей. В августе 2010 года она встречалась с подсудимым, который факт избиения не отрицал, перекладывая вину на потерпевшую.
Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2009 года потерпевшая обратилась в Кировский РОВД г. Томска с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений 06 февраля 2010 года в /________/ в /________/ в г. Томске (л. д. 43), а 10 февраля 2009 года на основании направления органа дознания эксперт произвел судебно-медицинское исследование потерпевшей (л. д. 48-50), при этом эксперту пояснила, что муж ударил кулаком по лицу, хватал за руки, толкал, ударялась различными частями тела о мебель.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы /________/, ссадина линейной формы в заушной области слева у потерпевшей, причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью; кровоподтеки в подключичных областях справа и слева, на руках, не левом бедре, на левой голени, кровоподтек и ссадина на правом локтевом суставе причинены действием тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью.
Давность причинения в срок 06 февраля 2010 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л. д. 63-65).
Данное заключение сделано экспертом по результатам исследования материалов дела, с учетом пояснений потерпевшей.
Выводы эксперта полны, не противоречивы и не содержат неясностей.
При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в их правильности, у суда не имеется.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд находит их достаточными для установления вины Кулманакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, причем как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении потерпевшей, чем причинил ей физическую боль.
При этом, за основу суд взял показания потерпевшей, которые последовательны, по существу согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, заключением медицинской судебной экспертизы, не доверять которым суд оснований не усмотрел, причем таких оснований не указал и подсудимый.
При установленных судом ФИО29 утверждения подсудимого о том, что потерпевшая из-за сложившихся неприязненных отношений оговаривает его, суд нашел несостоятельными, к тому же сам подсудимый факт совершения в отношении потерпевшей насильственных действий, в части не отрицает.
В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ФИО6 и ФИО11
Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый ее сын. Действительно, 06 февраля 2009 года в вечернее время между потерпевшей и подсудимым произошла ссора, которую спровоцировала сама потерпевшая, не дав ребенку по просьбе подсудимого лекарство. В связи с этим подсудимый не выпускал потерпевшую из кухни, требуя дать ребенку лекарство. Затем подсудимый насильно вывел потерпевшую в коридор, где требовал одеться и выйти с ним на улицу, но потерпевшая не хотела. В связи с этим они стали толкать друг друга, и возможно в это время подсудимый нечаянно локтем задел нос потерпевшей, поскольку из носа потерпевшей пошла кровь.
Свидетель ФИО11 показала, что в декабре 2010 года подсудимый и потерпевшая обращались к ней как к юристу с целью достичь соглашения по вопросу дальнейшего участия в воспитании детей, но им не удалось, поскольку потерпевшая настаивала на приобретении жилья для нее и детей.
Вместе с тем, показания свидетелей защиты никоим образом не свидетельствуют о не совершении подсудимым в отношении потерпевшей преступления, а напротив, свидетель ФИО6 подтвердила факт совершения подсудимым насильственных действий в отношений потерпевшей в части.
В прениях частный обвинитель отказалась от обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении подсудимого в этой части прекращено отдельным судебным постановлением.
При постановлении мировым судьей обвинительного приговора, допущено нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, устанавливающей, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, приговор мирового судьи не содержит полного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ влечет его отмену.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заявление частного обвинителя не соответствует положениям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку не содержит описания преступления, а также обстоятельств его совершения, суд нашел несостоятельными, так как уголовные дела данной категории возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, трудоустроен, имеет малолетних детей, что суд в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исходя из изложенного, обстоятельств дела, наличия у подсудимого места работы - возможности получения заработной платы, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей о денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей установлена, суд находит доводы потерпевшей убедительными в части причиненных ей физических (болевые ощущения) и нравственных (переживания) страданий в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела, и в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей - право на здоровье, неприкосновенность личности, достоинство личности.
Суд находит иск законным и обоснованным, и учитывая в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого подлежат взысканию деньги в сумме 10 000 рублей, и именно этот размер суд находит соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимым нарушения нематериальных благ потерпевшей.
Кроме того, суд находит требования потерпевшей о возмещении процессуальных издержек законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, ст. 131 и 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в размере 13 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 367-369 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать КУЛМАНАКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Кулманаковой А.Н. удовлетворить частично: взыскать с осужденного Кулманакова А.В. в пользу потерпевшей Кулманаковой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 100 рублей, а всего 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Я.Д. Бадалов