ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.02.2011г. город Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В.,
с участием государственного обвинителя Косюг А.Ю.,
потерпевшей ФИО9,
подсудимого Новосельцева В.В.,
защитника Криворотова И.Н.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елисеенко А.Г., апелляционной жалобе защитника Криворотова И.Н. в интересах осужденного Новосельцева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.05.2010г., которым
НОВОСЕЛЬЦЕВ В.В., /________/,
осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,
УСТАНОВИЛ:
Новосельцев В.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
24.10.2008г., в вечернее время, находясь в гараже своей бывшей супруги ФИО9 (- ФИО7 до вступления в брак /________/), расположенном возле дома 2 по ул. Волгоградской в г. Томске, испытывая к ней личную неприязнь, Новосельцев В.В. с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, при помощи зажигалки поджег фрагмент пенопласта под передней частью автомобиля «HONDASTEPWGN» регистрационный знак /________/, после чего с места преступления скрылся.
В результате умышленных действий Новосельцева В.В. возник пожар, которым были повреждены деревянные конструкции гаража стоимостью 30 000 рублей и уничтожен автомобиль потерпевшей «HONDASTEPWGN» регистрационный знак /________/ стоимостью 245 000 рублей.
Преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб на общую сумму 275 000 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Новосельцева В.В. доказана, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании подсудимый Новосельцев В.В. подтвердил, что с потерпевшей у него сложились конфликтные отношения, связанные с разводом и уходом его из семьи. Указал, что 24.10.2008г., в период с 18 до 19 часов 30 минут он был в гараже у потерпевшей, в присутствии ФИО10 осматривал её автомобиль, при этом светил зажигалкой. Находясь возле автомобиля справа в передней части гаража, на полу под автомобилем он видел жирное пятно, после чего ушел из гаража с ФИО10 Утверждал, что пенопласт не поджигал. Когда потерпевшая ему позвонила и сообщила о пожаре в гараже, он находился с ФИО17 на трамвайной остановке «ул. О. Кошевого».
Однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника адвоката Кулешова А.В. подсудимый Новосельцев В.В. показал, что 24.10.2008г., будучи в гараже у потерпевшей, он обнаружил жирное пятно под автомобилем, в передней его части, понял, что это антифриз. В гараже света не было, и поэтому он светил зажигалкой. Он был зол на бывшую супругу, поскольку она не хотела с ним совместно жить, знал, что она любит кататься на автомобиле, и чтобы доставить ей неприятность, решил поджечь автомобиль. Он зажег зажигалку, поднес к краю листа пенопласта, который обнаружил на полу в гараже, и держал несколько секунд. Пенопласт начал плавиться, и он вышел из гаража. После этого зашел к своему другу ФИО18, а когда находился на ул. О. Кошевого ему позвонила ФИО7 и обвинила его в поджоге автомобиля. На следующий день, он поехал к дому 2 по ул. Волгоградской, там стоял сгоревший автомобиль, гараж тоже сгорел полностью (л.д.86-87).
В ходе судебного разбирательства эти показания подсудимый Новосельцев В.В. подтвердил частично, указал, что плохого потерпевшей не желал, пенопласт не поджигал, в этой части себя оговорил, поскольку так ему диктовали сотрудники милиции. Показал, что защитник пришел только к концу его допроса. Явку с повинной он написал в результате психологического давления со стороны сотрудников милиции, которые сообщили, что, если он её не напишет, то останется в отделении милиции. С жалобами на применение в отношение него недозволенных методов ведения следствия он не обращался, поскольку не привык жаловаться.
Оценивая доводы подсудимого о даче им показаний в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, суд принимает во внимание, что правильность сведений, изложенных в данном протоколе, в том числе о составлении протокола допроса в присутствии адвоката Кулешова А.В., Новосельцев В.В. удостоверил своей личной подписью. Этот факт засвидетельствовал своей подписью и сам защитник. Более того, перед началом допроса Новосельцеву В.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Новосельцев В.В. и его защитник в протоколе не указывали. С жалобами на применение недозволенных методов ведения следствия Новосельцев В.В. не обращался.
Свидетель ФИО8 у мирового судьи подтвердила, что признательные показания подсудимый Новосельцев В.В. дал добровольно, после заявления о явке с повинной и в присутствии адвоката Кулешова А.В.
Других доказательств, подтверждающих нарушение органами следствия при производстве предварительного расследования права Новосельцева В.В. на защиту, стороной защиты не представлено, поэтому её доводы в этой части суд признаёт несостоятельными, расценивает их как способ защиты, за основу обвинительного приговора принимает показания Новосельцева В.В., ранее данные им при производстве предварительного расследования, его явку с повинной (л.д.4).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что признательные показания в процессе дознания Новосельцев В.В. дал добровольно, с соблюдением процессуальных норм. Учитывает суд и то, что эти показания подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что состояла в зарегистрированном браке с подсудимым до 2004г. После расторжения брака она приобрела дом по ул. Волгоградской, 2, а в июле 2007г. купила в кредит автомобиль «HONDA» за 245 000 рублей. От неё Новосельцев В.В. ушел в сентябре 2008г., они с ним часто ссорились, он был недоволен тем, что это имущество принадлежало только ей одной. 24.10.2008г. её автомобиль находился в гараже, она вернулась с детьми домой около 22 часов. Дома был её отец ФИО10, он сообщил, что приходил Новосельцев В.В., заходил в гараж, осматривал автомобиль, при этом светил зажигалкой. Примерно в 22 часа 20 минут из окна дома она увидела пламя огня, горел её гараж, вызвала пожарную помощь. Автомобиль сгорел, гараж выгорел весь изнутри, ущерб от повреждения гаража ей был причинён в размере 30 000 рублей.
Потерпевшая ФИО9 показала, что двери в гараж на замок не зарываются, однако у неё во дворе дома жила овчарка, она была не на привязи, охраняла всю территорию домовладения, поэтому посторонние лица в гараж не могли проникнуть.
Свидетель ФИО10 подтвердил в суде, что, когда находился у дочери в гостях, в 17-18 часов к нему приходил его бывший зять Новосельцев В.В. Он заходил в гараж, где не было света, и в передней части автомобиля светил зажигалкой. Он (Сидоров) в гараж не заходил. После чего Новосельцев В.В. ушел. Около 22 часов домой вернулась его дочь ФИО9 с детьми, а через некоторое время они обнаружили, что горит гараж. Гараж и автомобиль сгорели.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что у его дочери с подсудимым сложились конфликтные отношения. Указал, что у неё во дворе дома жила овчарка, она была не на привязи, однако была старая и глухая, когда он приехал с дочерью к ней домой, на него не лаяла.
Последнее обстоятельство в суде свидетели ФИО11, ФИО12 опровергли и указали, что собака у потерпевшей охраняла придомовую территорию, лаяла на чужого, выполняла команды.
Более того, свидетель ФИО12 показал, что ремонтировал гараж потерпевшей и за месяц до пожара привозил туда пенопласт, оставил его сбоку рядом с машиной. О пожаре ему сообщила потерпевшая по телефону в 22 часа 45 минут. Он был на работе. Со слов супруги знает, что в это время их сын был уже дома. Указал, что он 40 лет работает водителем, другой специальности не имеет, сам пробовал поджигать пенопласт, пенопласт не горит, а только плавится.
Однако допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт по взрывотехнике, пожаротехнике экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области ФИО13 показал, что пенопласт горит, его можно поджечь с помощью зажигалки. Во время производства экспертизы он осматривал автомобиль, место происшествия, знакомился с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, рапортом начальника караула. По термическим повреждениям гаража и автомобиля пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился под передней частью автомобиля, ближе к правому углу, где часть досок просто разрушилась. Электропроводка автомобиля была исправна. Указал, что если возле пенопласта есть горючая нагрузка, деревянные пол и стены, то в месте, куда упадет капля горящего пенопласта, происходит тление, которое от часу до четырех часов переходит в пламенное возгорание, в этом месте рисуется очаговый конус, по которому и определяется место очага возгорания. В полу гаража был щелевой прогар, он свидетельствует о том, что именно в этом месте был источник возгорания, который за счет поступления кислорода долго развивался, прожигая древесину. На очаг возгорания указывают образовавшиеся от пожара повреждения на автомобиле, полу и стенах гаража.
Оценивая показания специалиста ФИО13, суд принимает во внимание, что с подсудимым и потерпевшей он не знаком, поэтому не заинтересован в исходе дела, имеет специальные знания в области пожаротехники.
Более того, показания ФИО13 о месте расположения очага возгорания и создании условий возгорания согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО10 о том, что пожар в гараже произошел спустя несколько часов после ухода Новосельцева В.В., огнем был уничтожен автомобиль и поврежден гараж, что подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15
В соответствии с выводами пожаро-технической экспертизы очаг пожара находился не внутри автомобиля, а снаружи, в его передней части; источником горения являлись деревянные конструкции гаража, в котором находился автомобиль (л.д.66-69).
Выводы данного заключения согласуются с протоколом осмотра места происшествия на л.д. 45-46, актом о пожаре на л.д.13, рапортом начальника караула ФИО16 на л.д.15, согласно которых в гараже вследствие пожара выгорели деревянные стены, пол, сгорел автомобиль, следов аварийной работы электропроводки в автомобиле не обнаружено, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, на месте пожара также не обнаружено.
Данные доказательства являются объективным подтверждением правдивости первоначальных показаний Новосельцева В.В. о том, что с целью поджога автомобиля он зажигалкой поджег пенопласт возле автомобиля в передней его части, когда пенопласт стал плавиться, ушел из гаража.
Указанное подтверждает заключение ФИО13 о том, что технической причиной возникновения горения автомобиля послужил источник зажигания в виде открытого огня, который располагался на деревянных конструкциях гаража, поэтому нет оснований у суда сомневаться в объективности его выводов.
При таких обстоятельствах свидетельские показания ФИО17, ФИО18 о том, что во время пожара подсудимый отсутствовал на месте преступления, не имеют значения для доказанности вины Новосельцева В.В. в совершении преступления.
Исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что между умышленными действиями подсудимого и уничтожением и повреждением имущества потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому доводы защиты о непричастности к преступлению Новосельцева В.В. суд считает несостоятельными.
Не соглашаясь с позицией защиты о причастности к преступлению других лиц, суд также учитывает показания потерпевшей о том, что посторонние лица во двор её дома проникнуть не могли, так как его охраняла её собака, что подтвердили в суде свидетели ФИО12, ФИО11
Факт принадлежности автомобиля потерпевшей подтверждает свидетельство о регистрации автомобиля на л.д.72, показания потерпевшего ФИО14 о том, что данный автомобиль она приобрела в кредит, который гасит из собственных средств (л.д.76-77).
Подсудимый подтвердил, что дом с гаражом и автомобиль потерпевшая приобрела после расторжения брака. Других причин, образовавших ущерб, кроме виновных действий подсудимого, по делу не установлено.
Поэтому, исходя из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу, что преступлением потерпевшей был причинен значительный ущерб.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении Новосельцевым В.В. данного преступления, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у Новосельцева В.В. двух малолетних детей, его явку с повинной, в которой Новосельцев В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, как это предусмотрено ч.1 ст.63 УК, суд не усматривает.
Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, и со дня совершения преступления истекли два года, на основании ст.78 УК РФ Новосельцев В.В. должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.367 и 368 УПК РФ, апелляционный суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ НОВОСЕЛЬЦЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Освободить Новосельцева В.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: