ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 12 мая 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя Глвацких Т.С.,
подсудимого Хайрулина Р.Р., его защитника адвоката Солодовникова Е.М.,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Хайрулина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24.03.2011 г., которым
ХАЙРУЛИН Р.Р., /________/ судимый:
- 14.04.2005 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст.69 УК РФ, назначенные наказания исполняются самостоятельно;
- 29.12.2006 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 14.04.2005 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07.04.2008 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;
- 17.07.2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ст. 70 УК РФ (приговор от 29.12.2006 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказания отбыл 16.09.2010 года по окончанию срока,
содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 14.03.2011 г.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24.03.2011 года Хайрулин Р.Р. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
03 октября 2010 года около 16 часов Хайрулин Р.Р., правомерно находясь в помещении травмпункта Городской больницы /________/, расположенного по /________/ в г. Томске, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил куртку мужскую из кожи черного цвета стоимостью 2000 рублей, и матерчатую кепку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО4 A.M. Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в травмпункт Городской больницы /________/, расположенный по /________/ в г. Томске, где, сняв с вешалки, расположенной напротив регистратуры травмпункта, куртку мужскую из кожи черного цвета, во внутреннем кармане которой находилась матерчатая кепка, вышел из помещения травмпункта и с места происшествия скрылся. Впоследствии распорядился похищенными кожаной курткой и матерчатой кепкой по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями причинил ФИО4 A.M. имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.
Не оспаривая квалификацию своих действий, подсудимый Хайрулин Р.Р. не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24.03.2011 года и подал на него апелляционную жалобу, поскольку полагает, что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание. По его мнению, мировой судья не в полной мере дал оценку характеристике его личности, его активное участие в раскрытии преступления, явку с повинной, мнение потерпевшего. Также суд не учел изменения в ст. 158 УК РФ, что повлекло назначение сурового наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Путинцева А.В. указала, что доводы осужденного необоснованны, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Хайрулин Р.Р. доводы своей жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Защитник с мнением осужденного согласился, пояснив, что приговор мирового судьи следует изменить, снизив назначенное наказание.
Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимому отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24.03.2011 года в отношении Хайрулина Р.Р. законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим изменению.
Мировым судьей приговор в отношении Хайрулина Р.Р. был постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не было препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Мировым судьей были установлены необходимые условия, позволяющие рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в том числе, в судебном заседании на вопросы мирового судьи подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении обжалуемого приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия Хайрулина Р.Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, как тайное хищение чужого имущества.
Мировой судья правильно применил Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, так как им в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения смягчающие наказания, а, соответственно данный федеральный закон имеет обратную силу.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Назначая вид и размер наказание Хайрулину Р.Р., мировой судья правильно учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Мировой судья обоснованно признал установленным наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной (л.д. 59)
Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Доводы подсудимого об его активном способствовании раскрытию преступления не обоснованы.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную, в том числе указывает на место нахождения похищенного имущества, представляет вещественные доказательства и т.д.
Уголовное дело было возбуждено в отношении Хайрулина Р.Р., то есть на момент возбуждения уголовного дела он подозревался органам предварительного следствия в совершении преступления. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ /________/ УВД по г. Томску 03.10.2010 г. в 16 час. 20 мин. от работника травмпункта Городской больницы /________/ поступило сообщение о задержании «вора». Хайрулин Р.Р., дав 04.10.2010 г. явку с повинной, признал факт совершения преступления. В распоряжении органа предварительного расследования была видеозапись с места совершения преступления, соответственно, Хайрулин Р.Р. лишь подтвердил ту информацию о преступлении, которая была известна органу предварительного расследования из другого источника. Похищенное имущество не разыскано, ущерб потерпевшему возмещен не был.
Также являются необоснованными доводы подсудимого о том, что мировой судья не учел при назначении наказания мнение потерпевшего. Из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что потерпевший ФИО4 A.M. не высказывался о каком-либо снисхождении к подсудимому и не просил суд о назначении менее строгого наказания.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), не работает. При назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием учтено наличие судимостей у подсудимого, то, что в его действиях установлен рецидив преступлений, преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии. Исходя из указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о возможном исправлении подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
С учётом изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба Хайрулина Р.Р. не подлежит удовлетворению. Наказание Хайрулину Р.Р., его вид и размер, назначены с соблюдением требований глав 9 и 10 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для смягчения наказания нет.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24.03.2011 года в отношении ХАЙРУЛИНА Р.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: