ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 23 мая 2011 г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Назарова С.В.,
с участием:
частного заявителя ФИО8
представителя заявителя - адвоката Акимовой Л.П.,
подсудимого Левкевича В.П.,
его защитника Солодовникова Е.М.,
при секретаре Толстогузовой Л.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 20.05.2010 года, которым уголовное дело в отношении
Левкевича В.П., /________/ обвиняемого по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Левкевича В.П. состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2009 года Кончевский А.Е. обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска о привлечении Левкевича В.П. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ.
В тот же день заявление ФИО1 было принято к производству мирового судьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 20.05.2010 года уголовное дело по обвинению Левкевича В.П. было прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Кончевский А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку он находился в здании мирового суда и его видели как приставы, так и секретарь судебного заседания.
Подсудимый Левкевич В.П. и его защитник Солодовников Е.М. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом отмечают, что частный обвинитель Кончевский А.Е. в назначенное время в судебное заседание не явился, в связи с чем участники процесса прождали его около 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Полагают, что у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку при принятии решения мировой судья не располагал какими-либо достоверными сведениями, свидетельствующими о том, что неявка частного обвинителя в судебное заседание связана с уважительными причинами.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции заявитель Кончевский А.Е. апелляционную жалобу поддержал, приведя те же доводы. Представитель заявителя - адвокат Акимова Л.П. поддержала доводы изложенные Кончевским А.Е., считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 20.05.2011 года незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.
Защитник Солодовников Е.М. и его подзащитный Левкевич В.П, в судебном заседании пояснили, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, так как заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания, однако в назначенное время не явился. Доводы заявителя ФИО1 о том, что его видели судебные приставы и секретарь судебного заседания, когда он ожидал в коридоре, считают надуманными.
Заслушав выступления заявителя ФИО1 его представителя Акимову Л.П., защитника Солодовникова Е.М. и подсудимого Левкевича В.П., суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, 27 апреля 2010 года проводилось судебное заседание, которое отложено на 20 мая 2010 года на 14 часов. Причиной отложения судебного заседания явилось ходатайство адвоката частного обвинителя о вызове дополнительных свидетелей.
Частный обвинитель его адвокат и подсудимый и его защитник были надлежащим образом уведомлены о следующим судебном заседании, что подтверждается их расписками в получении судебной повестки.
20 мая 2010 года частный обвинитель ФИО8 в судебное заседание не явился.
Мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего ФИО8. в судебное заседание в соответствии с положениями ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, в силу приведенной нормы только неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение дела частного обвинения.
Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не выяснил и не установил причины неявки потерпевшего, что повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя, а поэтому постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу частного обвинителя ФИО1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 20 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Левкевича В.П. за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело направить мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подписано) Назарова С.В. Постановление вступило в законную силу 03.06.2011 года.