ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 22 апреля 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя Ананенко В.В.,
подсудимого Бубнова Д.О., его защитника адвоката Солодовникова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Бубнова Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 04.03.2011 г., которым
Бубнов Д.О., /________/ судимый:
- 08.07.2002 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 17.04.2003 г., Постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2004 г.) по ст. 116, п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ст. 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21.09.2007 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Томска условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 6 дней;
- 27.05.2008 г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ст. 70 УК РФ (приговор от 08.07.2002 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 17.09.2009 г. постановлением Кировского районного суда г. Томска условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 5 месяцев 9 дней;
- 22.10.2010 г. Советским районным судом г. Томска по п. «в» ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. З ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 31.01.2011 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ст. 70 УК РФ (приговор от 22.10.2010 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 04.03.2011 г.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Бубнов Д.О. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
24 октября 2010 г. в период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 35 мин. Бубнов Д.О., правомерно находясь в помещении кафе «Валенсия» по пр. Комсомольскому, 69 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия никто не видит, путем свободного доступа взял со стола сотовый телефон «Nokia С 1000», imei /________/, стоимостью 1500 рублей, в котором находилась флеш-карта, объёмом 4 Гб., стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей.
Мировым судьей приговор в отношении Бубнова Д.О. был постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не было препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Мировым судьей были установлены необходимые условия, позволяющие рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в том числе, в судебном заседании на вопросы мирового судьи подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении обжалуемого приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бубнова Д.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, как тайное хищение чужого имущества.
Суд применяет Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ, так как им в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения смягчающие наказания, а, соответственно данный федеральный закон имеет обратную силу.
Не оспаривая квалификацию своих действий, подсудимый Бубнов Д.О. не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 04.03.2011 года и подал на него апелляционную жалобу, поскольку полагает, что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Он согласился на особый порядок судебного разбирательств, раскаялся в содеянном. Мировой судья при вынесении приговора не достаточно объективно дал оценку его личности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Путинцева А.В. указала, что доводы осужденного необоснованны, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Бубнов Д.О. доводы своей жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Защитник с мнением осужденного согласился, пояснив, что приговор мирового судьи следует изменить, снизив назначенное наказание.
Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Бубнову Д.О. отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 04.03.2011 года в отношении Бубнова Д.О. законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению в связи с тем, что после постановления приговора, но до его вступления в законную силу были внесены изменения в уголовный закон, а именно Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ были внесены изменения смягчающие наказания, а, соответственно, данный федеральный закон имеет обратную силу.
Назначая вид и размер наказания Бубнову Д.О., мировой судья правильно учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Мировой судья обоснованно признал установленным наличие смягчающих наказание обстоятельств, именно наличие у подсудимого малолетнего ребенка и его явку с повинной, а также обстоятельство, отягчающее его наказание в виде рецидива преступлений.
При назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. При назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием учтено наличие судимостей у подсудимого, то, что в его действиях установлен рецидив преступлений, его склонность к совершению преступлений, которая выразилась в том, что преступление им совершено на второй день после провозглашения 22.10.2010 г. приговора, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно.
С учётом изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба Бубнова Д.О. не подлежит удовлетворению. Наказание Бубнову Д.О., его вид и размер, назначены с соблюдением требований глав 9 и 10 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для смягчения наказания нет.
Также нет оснований для смягчения наказания Бубнову Д.О. и в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Так, данным законом в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ были смягчены наказания в виде исправительных работ и ареста. Однако Бубнову Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы, а размер данного вида наказания новым уголовным законом не менялся.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БУБНОВА Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2011 г., и окончательно назначить наказание Бубнову Д.О. в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Срок наказания исчислять с 22.04.2011 г.
Зачесть в срок отбытия наказания Бубнову Д.О. отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2011 г. в период с 17.11.2010 г. по день вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Бубнову Д.О. в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения, с содержанием его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 23.12.2010 г. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства следы пальцев рук на отрезке ленты-скотч, хранящейся в конверте на л.д. 38 по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: