Мировой судья Журавлева Т.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Томск                                                                                                          29 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А.,

подсудимой                                                                      Соколовой С.М.,

ее защитника - адвоката                                                 Солодовникова Е.М.,

представившего удостоверение № 594, ордер № 1057,

при секретаре                                                                   Кенибаевой А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соколовой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30 марта 2011 года, которым

Соколова С.М., родившаяся /________/, судимая:

1). 11 июля 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

2). 25 октября 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

освобождена 02 марта 2005 года из ИК-22 Красноярского края с отсрочкой до 16 декабря 2007 года,

3). 12 августа 2005 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 82, ст. 70 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы,

4). 27 сентября 2005 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы,

5). 14 декабря 2005 года Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы,

6). 14 февраля 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 26 июня 2006 года и постановления Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2006 года),

освобождена 09 июня 2008 года условно-досрочно на семь месяцев два дня,

7). 06 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев,

8). 12 января 2011 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы,

9). 24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и ей назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года и мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 24 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2011 года, зачтено в срок наказания время, отбытое по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года и мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 24 февраля 2011 года с 12 января 2011 года по 29 марта 2011 года включительно;

до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи Соколова С.М. признана виновной в том, что 28 ноября 2010 года около 10 часов, находясь в торговом зале универсама «/________/» по /________/ в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пыталась тайно похитить со стеллажа принадлежащее ООО «/________/» имущество, а именно двенадцать батонов колбасы «/________/» общей массой 7 кг 762 г стоимостью 159 рублей 79 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 240 рублей 28 копеек, однако преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку на выходе была задержана сотрудниками охраны универсама.

В апелляционной жалобе Соколова С.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что мировой судья назначил ей суровое наказание, в связи с чем просит смягчить наказание.

В возражениях государственного обвинителя приведены доводы в обоснование позиции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Соколова С.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, при этом, пояснила, что она пыталась похитить семь палок колбасы «/________/», а не двенадцать, следовательно, совершила административное правонарушение, учитывая стоимость колбасы за 1 кг.

Защитник апелляционную жалобу подсудимой также поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела мировым судьей, Соколова С.М. вину в совершении преступления признала, согласилась с обвинением и поддержала заявленное ею на дознании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное Соколовой С.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления Соколовой С.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Соколова С.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности Соколовой С.М. в совершении преступления является правильным, квалификация действий Соколовой С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, верной.

Доводы же Соколовой С.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом в силу ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Соколовой С.М., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, мировой судья принял во внимание то, что Соколова С.М. совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имущество, которое пыталась похитить, возвращено потерпевшему, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих наказание Соколовой С.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Соколова С.М., имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление.

Мировым судьей также обоснованно было принято во внимание то, что Соколова С.М. преступление совершила в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 06 июля 2010 года.

Наказание назначено Соколовой С.М. с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 7 п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание Соколовой С.М. правильно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, мировым судьей не установлено.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении Соколовой С.М. наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены.

Назначенное Соколовой С.М. наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Оснований для назначения Соколовой С.М. более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30 марта 2011 года в отношении Соколовой С.М. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а Соколовой С.М., - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья     Я.Д. Бадалов