ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Путинцевой А.В.,

подсудимого Дунаевского К.С. и его защитника адвоката Кулешова А.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Дунаевского К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 25.05.2011 года, которым

Дунаевский К.С., /________/, судимый:

- 15.04.2003 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы (с учетом постановления Октябрьского районного суда от 19.01.2007г.) с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Нижне-Ингашского районного суда Красноярского края от 27.06.2007 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня.

- 15.08.2008 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч. 3ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.04.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12.11.2010 года освобожден 23.11.2010 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 15 дней.

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 25.05.2011 года. Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ (приговор от 15.08.2008 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 25.05.2011 года Дунаевский К.С. признан виновным в краже при следующих обстоятельствах.

Дунаевский К.С. в период времени с 23.15 часов 11.12.2010 года по 00.26 часов 12.12.2010 года, правомерно находясь в помещении палаты № 1 приемного покоя МКЛПМУ «Городская больница № 3» по ул. Нахимова, 3 в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Nokia», слайдер, в корпусе черного цвета, imei /________/, стоимостью 300 рублей и сотовый телефон «Samsung E-210», раскладной формы, в корпусе черного цвета, imei /________/, стоимостью 1500 рублей, в котором была установлена флеш-карта, объемом 1 Гб., стоимостью 260 рублей, принадлежащие ФИО3

Так, он, в период времени с 23.15 часов 11.12.2010 года по 00.26 часов 12.12.2010 года, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия никто не видит, взял со стола сотовый телефон «Nokia», слайдер, в корпусе черного цвета, imei /________/, и сотовый телефон «Samsung E-210», раскладной формы, в корпусе черного цвета, imei /________/, в котором была установлена флеш-карта, объемом 1 Гб. После чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями причинил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб в размере 2060 рублей.

Действия Дунаевского К.С. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Оспаривая законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 25.05.2011 года осужденный Дунаевский К.С. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, мировой судья не учла, что он имеет постоянное место жительства, работу, на иждивении малолетнего ребенка, его раскаяние и явку с повинной. Просит назначить наказание с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Путинцева А.В. указала, что доводы осужденного необоснованны, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Дунаевский К.С. и его защитник доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просят приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Дунаевскому К.С. отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 25.05.2011 года в отношении Дунаевского К.С. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Мировым судьей приговор в отношении Дунаевского К.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Судебное заседание проведено по ходатайству Дунаевского К.С. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Отвечая на вопросы мирового судьи, Дунаевский К.С. пояснил, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении и поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Дунаевского К.С., который полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, по месту отбытия наказания характеризовался положительно.

В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дунаевского К.С., признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, так как преступление совершено Дунаевским К.С. будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Выводы судьи о невозможности применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в приговоре обоснованны и являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении Дунаевскому К.С. размера наказания по ст. 70 УК РФ.

Назначенное Дунаевскому К.С. наказание является справедливым, нарушений уголовного закона при его назначении не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционную жалобу Дунаевского К.С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 25.05.2011 года в отношении Дунаевского К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков