АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2011 года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,

частного обвинителя Петрова А.Г.,

его адвоката Танцерева В.С.,

подсудимого Эскендерова А.С.,

защитника Калашникова В.Л.,

представителя подсудимого Эксандеровой М.С.,

при секретаре Карповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 17.11.2010 года, которым уголовное дело в отношении

Эскендерова А.С., /________/ ранее не судимого,

прекращено за отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 17.11.2010года уголовное дело по обвинению Эскендерова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Эскендерова А.С. состава преступления.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, частный обвинитель ФИО3 подал апелляционную жалобу, где указал, что неоднократно не являлся в судебные заседания мирового суда в связи с болезнью, в подтверждение прикладывал больничный лист. Это всегда являлось основанием к отложению судебного процесса.

17 ноября 2010года, в силу серьезного заболевания, препятствующего участие в процессе, он вновь не явился в судебное заседание, что безосновательно было расценено мировым судьей как нежелание поддерживать предъявленное Эскендерову А.С обвинение.

Невозможность принять участие в процессе подтвердил больничным листом, однако данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание, что нарушило его право на доступ к правосудию и личное участие в судебном заседании. В этой связи ФИО4 просит отменить указанное постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его ходатайство.

Защитник-адвокат Танцерев В.С. просил принять во внимание больничный лист, выданный ФИО4 как документ, свидетельствующий о невозможности последнего принять участие в судебном заседании.

Подсудимый Эскендеров А.С. в суде поддержал доводы, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу. Обвиняемый, его защитник-адвокат Калашников В.Л., представитель Эксандерова М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО4, настаивали на законности постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 17.11.2010года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым отменить вынесенное мировым судом постановление от 17.11.2010г. о прекращении в отношении Эскендерова А.С уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства, суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или об его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника процесса.

В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания мирового суда от 23.09.2010г., а также приложенных к делу листков нетрудоспособности ФИО4, являясь частным обвинителем, будучи уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 17.11.2010г. в судебное заседание, не явился, об отложение судебного заседания не ходатайствовал.

Вместе с тем согласно листку нетрудоспособности серии /________/ /________/», ФИО4 находился на больничном с 09.11. по 22.11.2010г.

Как следует из ответа главного врача МЛПУ «Поликлиника /________/» ФИО8 от 15.02.2011г., ФИО4, находился на амбулаторном лечении в данном лечебном учреждении с острым респираторным заболеванием, остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника в стадии обострении в период с 09.11. по 15.11.2010г. с постельным режимом лечения. С 15.11. по 22.11.2010г.- с домашним режимом лечения. С учетом ответа, 17.11.2010г. ФИО4 принимать участие в судебном заседании не мог.

Таким образом, мировой суд, в противоречие с положениями ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в судебном заседании не выяснил наличие уважительных причин неявки потерпевшего и не убедился в том, что он, не являясь в судебный процесс, отказывается от обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу частного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 17.11.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Эскендерова А.С. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменить.

Направить дело по жалобе ФИО4 мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

.

: