П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2011 года город Томск Судья Кировского районного суда города Томска Совалкова Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Архиповой А.А, подсудимого Шамова А.В., защитника – адвоката Карабец Ю.С., потерпевших ФИО6, ФИО4, при секретаре Ульяновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шамова А.В., /________/ ранее судимого: 1) 25.07.2005г. Кировским районным судом г.Томска по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; 2) 06.12.2005г. Кировским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2008г. условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней; 3) 12.08.2010г. Мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбывшего; находящегося под стражей с 23.09.2010года, в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шамов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. А также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены г.Томске при следующих обстоятельствах. 31.08.2010г. в дневное время, находясь около здания «Автовокзала» по пр.Кирова, 68 г.Томска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под вымышленным предлогом осуществить звонок, Шамов А.В завладел сотовым телефоном «Nokia 7610 Supernova» стоимостью 9000 рублей, принадлежащим ФИО6, обязуясь его вернуть, не имея в действительности такого намерения. После чего данный сотовый телефон похитил, с ним скрылся. В тот же день его реализовал, распорядившись вырученными деньгами по собственному усмотрению. Своими действиями причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей. Он же, Шамов А.В. в ночь с 22.09.2010г. на 23.09.2010г., находясь в помещении ресторана «Инжир» по пр.Кирова,66 г.Томска, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 3600 рублей. А именно: женскую сумку черного цвета, стоимостью 800 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг 320», стоимостью 1000 рублей, блеск для губ «Квадро блеск», стоимостью 300 рублей; блеск для губ «Живанши», стоимостью 800 рублей, флеш-карта на 4 Гб, стоимостью 280 рублей, женский кошелек, стоимостью 320 рублей с денежными средствами в сумме 100 рублей. А также не представляющие материальной ценности: 3 макияжных карандаша; гигиеническую помаду «Чистая линия», помаду фирмы «Орифлейм» красного цвета, блек для губ «Риммель», тональный крем «Мейбелин», металлический ключ «Сазар», общую тетрадь на 48 листов; 2 блокнота, паспорт гражданина РФ, пропуск в общежитие /________/ ТГУ, читательский билет, несколько дисконтных карт, 2 банковских карты «Сбербанка России», банковскую карту «Урса банк», банковскую карту «Газпромбанк» на имя ФИО4 С похищенным имуществом с места преступления скрылся. При его задержании в 4 часа 20 минут утра 23 сентября 2010года, большая часть похищенного, в том числе, сотовый телефон, косметика, банковские карты, пропуск в общежитие на имя потерпевшей, у Шамова А.В было изъято. Своими действиями подсудимый причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. В судебном заседании подсудимый Шамов А.В. вину в хищении сотового телефона ФИО6, имущества ФИО4 не признал. Показал, что с ФИО6 познакомился в /________/, когда там проходил лечение. Несколько раз с ним выпивал. 31.08.2010г. около 13 часов, после совместного употребления спиртного, он с потерпевшим пошел в сторону «Автовокзала» на ст. «Томск-1». Так как не хватало денег на приобретение спиртного, решили продать или заложить его, то есть Шамова А.В сотовый телефон. Однако телефон был дешевым и его никто не брал. Тогда ФИО6 предложил заложить его сотовый телефон «Нокиа». Они вместе подошли к павильону по ремонту обуви на ул.Дзержинского и за 1500рублей заложили сотовый телефон. Разделили по 500 рублей каждому. На оставшиеся деньги приобрели спиртное и его распили. Как считает подсудимый, ФИО6 на предварительном следствии его оговорил в совершении хищения сотового телефона, так как испугался жены, то есть, ФИО7 Одновременно с этим, в суде Шамов А.В не оспаривал стоимость сотового телефона, названную потерпевшим. Объясняя расхождение приведенных показаний с данными на предварительном следствии, подсудимый показал, что первоначально признал свою вину под давлением следователя. Затем одумался и изменил свои показания. Давая показания по второму вмененному ему эпизоду, подсудимый утверждал, что 22.09.2010г. около 00:00 час. он отдыхал на лавочке на остановке «пл.Кирова», так как был нетрезв, находился в «запое». Отойдя на некоторое время за здание «шашлычной», на земле увидел дисконтные, банковские карты, флеш-карту, телефон- раскладушку и женскую косметику. Решил передать найденные вещи собственнику за вознаграждение. Когда он стоял возле магазина по пр.Кирова 56, к нему подошли сотрудники милиции и пояснили, что он подозревается в краже сумки из ресторана «Инжир». В служебном кабинете Кировского РОВД он добровольно выдал имеющуюся у него женскую косметику, чужой сотовый телефон. Несмотря на предъявленное ему обвинение в хищении сумки, со слов Шамова А.В, он не помнит обстоятельств преступления. В связи с наличием в приведенных показаниях противоречий с данными на следствии по эпизоду в отношении ФИО6, судом были оглашены показания Шамова А.В в качестве подозреваемого, обвиняемого. Давая показания 2 сентября 2010года (л.д.49-52), он изложил аналогичную позицию, как и в судебном заседании, о добровольной передаче ФИО6 его сотового телефона с целью его реализации для приобретения спиртного. Как он утверждал, совместно с потерпевшим они заложили сотовый телефон работнику павильона по ремонту обуви, вырученные деньги поделили, часть из них пропили. В своих показаниях в качестве обвиняемого от 14.09.2010года на л.д. 56-58 Шамов А.В утверждал, что, 31 августа 2010года, нуждаясь в деньгах, он решил похитить сотовый телефон потерпевшего. С этой целью попросил телефон под предлогом позвонить. А когда получил его в руки, с телефоном скрылся. Заложил его за 1500рублей сапожнику в салоне по ремонту обуви. Деньгами распорядился по своему усмотрению. В показаниях в качестве обвиняемого на л.д. 151-153 от 27 октября 2010года, подсудимый вновь заявил об отсутствии у него намерения неправомерно завладеть сотовым телефоном потерпевшего. Утверждал, что прежде себя оговорил. Допросив подсудимого Шамова А.В., выслушав показания потерпевших ФИО6, ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, огласив показания свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в мошенничестве и краже. В обоих случаях, с причинением значительного ущерба гражданам. По эпизоду хищения имущества ФИО6 31.08.2010г. путем обмана и злоупотребления доверием, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых 31.08.2010г. около 12:00-13:00 часов, после совместного распития спиртных напитков со знакомым Шамовым А.В., он прогуливался в районе вокзала «Томск-1». Подсудимый попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Доверяя последнему, он отдал принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 7610 Supernova», стоимостью 9000 рублей, который приобретал в рассрочку и первоначальная цена которого, вместе с выплаченными процентами, составляет 10000 рублей. Шамов А.В. при осуществлении звонка отошел в сторону и скрылся. Он понял, что подсудимый его обманул и похитил его телефон. В этой связи обратился к работникам патрульно-постовой службы, те посоветовали ему пройти в отдел милиции №1 и подать заявление. Около 16 часов он заявление подал. Непосредственно перед этим о хищении Шамовым А.В сотового телефона рассказал жене ФИО7 Свидетель ФИО7 показала, что 31.08.2010г., около 16 часов, после хищения у него сотового телефона, ФИО6 приехал к ней на работу и рассказал, что выпивал со знакомым Шамовым А.В. В районе «Автовокзала Томск-1» тот попросил у него сотовый телефон позвонить, пообещав вернуть обратно. Но взяв его телефон, с ним скрылся. В суде свидетель категорически опровергла доводы подсудимого о добровольной передаче ее мужем ФИО6 сотового телефона в целях его продажи для приобретения спиртного. Показала, что телефон «Nokia 7610» стоимостью 9000 рублей был приобретен незадолго до его хищения, муж им очень дорожил. Ему не свойственно передавать, продавать свои вещи за спиртное. Также свидетель, опровергая показания об этом Шамова А.В, утверждала, что в названный день, непосредственно перед обращением в отдел милиции по поводу совершения преступления, ФИО6 был практически трезв. Как она пояснила, в ходе предварительного следствия, до судебного разбирательства, ей на сотовый телефон поступают угрозы с требованием к ней, мужу изменить показания в отношении Шамова А.В. Свидетель ФИО8, осуществляющий ремонт обуви в павильоне на пересечении пр. Кирова и ул. Дзержинского в г.Томске, пояснил, что 31.08.2010г. около 16:00 часов, к нему подошел его сын ФИО9 с ранее незнакомым мужчиной, в котором он узнает Шамова А.В. Пояснил, что тот хочет заложить сотовый телефон «Nokia» за 1500 рублей. За услуги обещал заплатить 500 рублей, когда придет за телефоном. Он согласился. Отдал подсудимому 1500рублей, а сам забрал сотовый телефон. По утверждению свидетеля, подсудимый был один. Позже в павильон пришел Шамов А.В в сопровождении сотрудников милиции и по требованию последних он сотовый телефон выдал. Несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал, что работает в павильоне по ремонту обуви и ключей на пересечении ул.Усова и пл.Дзержинского. 31.08.2010г. в послеобеденное время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, в котором он узнает Шамова А.В, и предложил взять в залог сотовый телефон «Nokia» за 1500 рублей. С этим предложением он обратился к отцу ФИО8, который передал мужчине 1500 рублей в счет стоимости телефона, который оставил себе. Позже данный телефон был изъят сотрудниками милиции. Опровергая доводы об этом подсудимого, свидетель показал, что до павильона отца необходимо было пройти около квартала. Его сопровождал только Шамов А.В. Иных лиц с ним не было. Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шамова А.В. по эпизоду совершения мошенничества подтверждается: - заявлением ФИО6 о том, что 31.08.2010г. около 14:00 час. возле «Автовокзала Томск -1» по пр.Кирова, 68 г.Томска у него был похищен сотовый телефон «Nokia 7610 Supernova», стоимостью 10000 рублей ( л.д.11); - протоколом выемки у ФИО8 сотового телефона «Nokia 7610 Supernova», оставленного в залог Шамовым А.В. 31.08.2010г. ( л.д.37-39); -протоколом осмотра телефона ( л.д.40-41). Анализ исследованных доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия, что Шамовым А.В в отношении ФИО6, при завладении сотовым телефоном последнего, совершено мошенничество. При этом за основу, при вынесении подсудимому обвинительного приговора по данному эпизоду, суд принимает показания потерпевшего об обстоятельствах преступления. Учитывает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, отца и сына ФИО8. Соглашаясь со следствием, что имели место мошеннические действия, суд учитывает, что потерпевший добровольно передал подсудимому свой сотовый телефон, доверяя ему. В свою очередь, Шамов А.В. завладел телефоном ФИО6, используя обман и доверительное отношение к себе потерпевшего в силу предшествующего знакомства. То есть, как считает суд, подсудимый похитил чужое имущество в результате обмана и злоупотребления доверием, имея намерение сотовый телефон присвоить. О наличии такого намерения, на взгляд суда, свидетельствуют стремительные действия Шамова А.В. по реализации сотового телефона в день совершения мошенничества. Указанное, также, подтверждает наличие в действиях подсудимого корыстного мотива. При этом суд не может расценить как правдивые показания на предварительном следствии, в суде Шамова А.В, утверждавшего о добровольной передаче потерпевшим своего имущества, что последним было категорически опровергнуто. Также, допрошенные в суде свидетели ФИО8, узнав в продавце телефона Шамова А.В, показали, что при его реализации он был один, потерпевший его не сопровождал, что полностью соотносится с показаниями в суде ФИО6 В судебном процессе нашел подтверждение факт, что уже около 16 часов, то есть, во время, когда подсудимый предлагал чужой сотовый телефон свидетелям ФИО8, потерпевший обратился в отдел милиции с заявлением о совершении хищения его имущества. Указанного не могло быть, если принять как правдивую версию Шамова А.В о совместной реализации сотового телефона ФИО6 в целях приобретения спиртного. Непосредственно перед подачей заявления о преступлении, потерпевший рассказал о хищении сотового телефона Шамовым А.В жене ФИО7 По утверждению последней в суде, муж был практически трезв. Следовательно, как считает суд, позиция подсудимого в суде является надуманной, неправдоподобной. Тем более, что на предварительном следствии, при даче показаний в качестве обвиняемого 14.09.2010года, Шамов А.В обстоятельства преступления изложил с теми же подробностями, что и потерпевший, подтвердив наличие намерения похитить сотовый телефон последнего при завладении им обманным путем. Находя подтверждение вмененному подсудимому квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание стоимость похищенного в сумме 9000 рублей при наличии ежемесячного дохода семьи ФИО6 в 12 000рублей. В суде нашло подтверждение, что сам подсудимый не работает, его жена, при оговоренном невысоком заработке, выплачивает кредит по 2 тысячи рублей в месяц. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Шамова А.В по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 22.09.2010г. вина Шамова А.В. подтверждается: показаниями потерпевшей, работающей официанткой в ресторане «Инжир» по пр.Кирова,66, согласно которых 22.09.2010г. около 23 часов 50 минут, находясь около служебного входа в ресторан, она видела, как по направлению к ресторану шел ранее не знакомый мужчина. Зайдя в ресторан через служебный вход, оставила принадлежащую ей сумку на стуле в гардеробе. При этом закрылась ли дверь, на которой имеется замок-магнит, она не обратила внимания. Выходя из ресторана, обнаружила, что её сумка, стоимостью 800 рублей похищена. В сумке находился сотовый телефон «Самсунг 320», стоимостью 1000 рублей с номером сим-карты /________/, блеск для губ «Квадро блеск», стоимостью 300 рублей, блеск для губ «Живанши», стоимостью 800 рублей, флеш-карта на 4 Гб, стоимостью 280 рублей, женский кошелек, стоимостью 320 рублей с денежными средствами в сумме 100 рублей. А также, не представляющие материальной ценности: 3 макияжных карандаша, гигиеническая помада «Чистая линия», помада фирмы «Орифлейм» красного цвета, блеск для губ «Риммель», тональный крем «Мейбелин», металлический ключ «Сазар», общая тетрадь на 48 листов, 2 блокнота, паспорт гражданина РФ, пропуск в общежитие /________/ ТГУ и читательский билет на ее имя, несколько карт постоянного клиента, 2 банковские карты «Сбербанка России», банковская карта «Урса банка», «Газпромбанка» на её имя. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 3600 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей. Иного дохода она не имеет. Часть из похищенного имущества, ей вернули сотрудники милиции. Мужчину, проходящего мимо здания ресторана 22.09.2010г., она опознала в милиции. Последний представился как Шамов А.В. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что работает администратором в ресторане «Инжир» по пр.Кирова, 66 г.Томска. 22.09.2010г. в вечернее время к нему обратилась сотрудница ресторана ФИО4, которая пояснила, что её сумка, оставленная в гардеробе у служебного входа в ресторан, похищена. Осмотрев все помещение ресторана, со слов свидетеля, они сумку не нашли. В эту же ночь на его телефоне раздался звонок с номера телефона ФИО4 /________/. Взяв трубку и услышав мужской голос, предложивший встретиться, он (ФИО10) согласился. В телефонном разговоре он лишь пытался удерживать неизвестного разговорами до приезда сотрудников милиции. Выкупить имущество потерпевшей при разговоре Шамов А.В не предлагал. Позвонив в милицию, вместе с сотрудниками он (ФИО10) проехал к шашлычной, расположенной напротив задания «Банка Москвы» на пр.Кирова. Здесь он позвонил со своего телефона на номер ФИО14 В то время, когда незнакомый мужчина ему ответил, сотрудниками милиции он был задержан. Позже представился как Шамов А.В. ( л.д.74-77). Помимо исследованных в суде показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколом личного досмотра Шамова А.В. от 23.09.2010г., согласно которого в его карманах обнаружен сотовый телефон «Самсунг 320», блеск для губ «Квадро», блеск для губ «Живанши», флеш-карты на 4 Гб, 3 макияжных карандаша, гигиеническая помада «Чистая линия», помада фирмы «Орифлейм», блеск для губ «Риммель», тональный крем «Мейбелин», металлический ключ «Сазар», пропуск в общежитие /________/ ТГУ, читательский билет на имя ФИО4, четыре карты постоянного клиента «Рив Гош», «Классика Стиль», «Концепт клуба», «Канцелярский мир», 2 банковских карты «Сбербанк России», банковская карта «Урса банк», банковская карта «Газпромбанк» (л,д.83); - протоколом выемки указанных предметов следователем у милиционера ОРППС ОМ № 1 УВД по г.Томску от 26.09.2010г. ( л.д.85-86); -протоколом задержания подозреваемого Шамова А.В., согласно которого, в порядке ч.1 ст.91 УПК РФ, при личном обыске, у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме, аналогичной похищенной у потерпевшей, то есть, в сумме 100рублей( л.д.128-130); - протоколом осмотра указанных денежных средств. ( л.д.104); - протоколом осмотра места происшествия: участка местности в 70 метрах от крыльца двери служебного входа в ресторан «Инжир» по пр.Кирова, 66 г.Томска, где на поверхности земли обнаружена и изъята женская сумка, принадлежащая ФИО4, имеющая повреждения, в которой находится: паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей, общая тетрадь 48 листов, блокнот. ( л.д.64-65); -протоколом осмотра данных предметов ( л.д.100); - актом изъятия видеозаписи из помещения ресторана «Инжир» по пр.Кирова, 66 г.Томска ( л.д.92); - протоколом выемки видеозаписи следователем у оперативного работника( л.д. 94-95); - протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой около 00 часов 5минут 23.09.2010г. в помещение ресторана «Инжир» по пр.Кирова, 66 г.Томска вошел мужчина, внешне похожий на Шамова А.В., который через некоторое время, около 00часов 6 минут, взяв со стула сумку потерпевшей, вышел из помещения. ( л.д.96-98); - протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 детализации звонков с абонентского номера /________/, согласно которой 23.09.2010г. в период времени с 00.57.25 часов до 01.22.49 часов осуществлялись входящие и исходящие звонки с номера /________/, принадлежащего ФИО10 (л.д.110-111); - протоколом осмотра детализации звонков ( л.д.112); - протоколом выемки у ФИО10 детализации звонков с абонентского номера /________/, ему принадлежащего, согласно которой 23.09.2010г. в период времени с 00.57.25. часов до 01.22.48 часов, осуществлялись входящие и исходящие звонки с номера /________/ принадлежащего ФИО4 (л.д.117-119); -протоколом осмотра детализации звонков ( л.д.120). Оценивая исследованные в суде доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Их анализ позволяет суду согласиться с выводом следствия, что данное преступление совершено Шамовым А.В. При этом принимает во внимание данные видеозаписи камеры наблюдения ресторана, указавшей на похищение сумки потерпевшей мужчиной той же комплекции, одетым в ту же одежду, что и подсудимый. Шамов А.В в суде не отрицал, что во время, указанное на видеокамере, он находился в непосредственной близости от ресторана «Инжир». Кроме того, практически сразу после преступления, подсудимый был задержан и из его карманов было изъято принадлежащее ФИО4 имущество. У ресторана была обнаружена ее сумка с паспортом. В этой связи суд не может согласиться с доводами Шамова А.В о том, что сотовый телефон, косметику, банковские карты, карты постоянного клиента, пропуск потерпевшей он нашел, намереваясь потерпевшей возвратить, поскольку последние, кроме сотового телефона, какой-либо ценности не представляли. Его изобличая в преступлении, свидетель ФИО10 показал, что, осуществляя звонок на его сотовый телефон с телефона ФИО4, подсудимый, скорее всего, просто ошибся, называя его Витей. Не заявлял о необходимости выкупить найденное имущество. То есть, как считает суд, позиция Шамова А.В, якобы, нашедшего имущество ФИО4, является надуманной, недостоверной. Находя подтверждение вмененному подсудимому квалифицирующему признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание стоимость похищенного, в сумме 3 600 рублей, что составляет более половины месячного дохода потерпевшей. В этой связи суд считает необходимым квалифицировать действия Шамова А.В по эпизоду в отношении ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Так, принимает во внимание, что Шамовым А.В. совершены преступления, направленные против собственности, которые, в соответствие со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести. Изучая личность подсудимого, суд учитывает, что Шамов А.В. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Имеет не погашенные судимости. Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка. Определяя ему размер наказания, суд также учитывает наличие у Шамова А.В инвалидности, состояние его здоровья, что подтверждается официальными медицинскими документами. Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что приводит суд к выводу о стойкости противоправного поведения Шамова А.В., возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. В этой связи избирает ему наказание в виде лишения свободы. Каких- либо исключительных обстоятельств, в силу которых ему было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено Указанное, длительное противоправное поведение подсудимого не позволяет суду применить к нему иное, менее строгое наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ. Избрание Шамову А.В наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, позволяет суду не применять к нему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Шамову А.В., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначены защитники адвокат Малыгин Д.И., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 1163 руб.67 коп. за счет средств Федерального бюджета, а также адвокату Карабец Ю.С. в размере 1163 руб.67 коп. Указанные денежные средства, согласно ст. ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитников он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шамова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком в два года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде лишении свободы сроком на два года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, к отбытию Шамову А.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы. Согласно требований ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12.08.2010г. Окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком в ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с 12 января 2011года. Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 23.09.2010г. по 11.01.2011г. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, содержать в ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство- DVD-RW диск с видеозаписью от 23.09.2010г. из помещения ресторана «Инжир» по пр.Кирова, 66 г.Томска, оставить при уголовном деле весь срок хранения последнего. Взыскать с Шамова А.В. процессуальные издержки в сумме 2327 руб. 34 коп. в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО) код 32011301270010000130. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы, Шамов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор. Судья: