П Р И Г О В О Р

г. Томск                                                                                                          20 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя -

Томского транспортного прокурора                          Устинова А.В.,

подсудимого                                                                 Попова И.В.,

его защитника - адвоката                                           Тюменцева Н.А.,

представившего удостоверение № 309, ордер № 19/04,

при секретаре                                                               Кенибаевой А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 12 ноября 2010 года, которым

ПОПОВ И.В., родившийся /________/, судимый:

1). 08 августа 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

2). 06 апреля 2004 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 27 мая 2004),

3). 14 февраля 2006 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы,

4). 03 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы,

5). 19 января 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы,

6). 15 февраля 2010 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы,

7). 22 апреля 2010 года тем же судом по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы,

8). 24 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2010 года, зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 июня 2010 года с 18 ноября 2009 года по 11 ноября 2010 года;

до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного в пользу Открытого акционерного общества «/________/» в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме 1 179 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

Попов И.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 30 сентября 2009 года в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь на 7-ом пикете 81 км железнодорожного перегона ст. /________/, расположенного на расстоянии около 100 метров от жилого /________/, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, при помощи металлического лома с приваренным к нему топорищем перерубил и пытался похитить принадлежащую Тайгинской дистанции сигнализации централизации и блокировки Открытого акционерного общества «/________/» одну короткую дроссельную биметаллическую перемычку марки «/________/» стоимостью 1 179 рублей, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 1 179 рублей.

В апелляционной жалобе Попов И.В. просил приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, указывая на то, что 30 сентября 2009 года находился на торжестве по случаю бракосочетания своего друга ФИО16 с ФИО6, протокол явки с повинной и признательные показания подписал лишь с той целью, чтобы его вывезли из следственного изолятора для встречи с гражданской женой ФИО5, свидетели, находившиеся на месте совершения якобы им преступления, не опознали его.

Отмечает, что при предъявлении его на опознание свидетелю ФИО12, в качестве одного из понятых была привлечена ФИО5, что подтверждает факт его встречи с гражданской женой.

При осмотре места происшествия должны участвовать эксперт, адвокат, понятые следователь и оперуполномоченные, однако участвовали только следователь и оперуполномоченный, что свидетельствует о фальсификации доказательств и заинтересованности по делу дознавателя ФИО14, которая не провела дактилоскопическую судебную экспертизу по его ходатайству на предмет того, имеются ли отпечатки пальцев на орудии преступления - металлическом ломе с приваренным к нему топорищем.

Указывает, что заключение эксперта /________/ от 15 ноября 2009 года не утверждает о том, что следы повреждений на болтах могли быть причинены металлическим ломом, представленным на экспертизу, следовательно, данное заключение эксперта нельзя брать за основу - как доказательство его вины.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания под давлением оперуполномоченного ФИО15, который и вручил ей повестку о необходимости явки в суд, что недопустимо.

В возражениях государственного обвинителя приведены доводы в обоснование позиции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Попов И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом, будучи допрошенным в качестве подсудимого, вину не признал и показал, что 30 сентября 2009 года весь день находился на торжестве по случаю бракосочетания своего друга ФИО16 с ФИО6, следовательно, в тот день никакого преступления он не мог совершить. Протокол явки с повинной и признательные показания на дознании подписал лишь с той целью, чтобы его вывезли из следственного изолятора для встречи с гражданской женой ФИО5 для решения жилищного вопроса, при этом встреча с ней состоялась, что имело место в отделении милиции, о чем свидетельствует также участие ФИО5 в качестве понятой при проведении следственного действия - предъявлении его для опознания свидетелю ФИО12

К данным показаниям подсудимого суд отнесся критически, отверг их, расценив эти показания как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, к тому же на дознании, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л. д. 121-122), подсудимый показал, что 30 сентября 2009 года, возвращаясь от своего знакомого по имени ФИО19, проживающего в районе /________/, которого дома не застал, шел по железной дороге по перегону ст. /________/. В этот момент у него возник умысел на хищение железнодорожной перемычки, при этом ранее уже похищал такую перемычку. После этого он пришел на пункт приема черного металла по /________/, чтобы на территории пункта найти какой-нибудь металлический предмет, которым смог бы перерубить железнодорожную перемычку. На территории пункта он увидел металлический лом с приваренным к нему топорищем и, когда подошел к нему, его окликнул ранее незнакомый парень. Представившись парню работником железной дороги, он попросил на время этот металлический лом якобы для производства ремонтных работ, на что парень дал согласие. Взяв металлический лом, он вернулся на железную дорогу, где на 7-м пикете 81 км перегона ст./________/ в период с 14 до 15 часов с помощью металлического лома с приваренным к нему топорищем перерубил одну дроссельную перемычку длиной около полутора метра. В это время он увидел троих детей, которые шли со стороны ул. /________/. Испугавшись, что дети могут его увидеть, он бросил металлический лом возле трансформаторной коробки и спокойными шагами пошел в сторону ст. /________/. Пройдя около 40 метров, он встретил двух ранее незнакомых мужчин в форме железнодорожников, у одного из которых попросил закурить. Получив отрицательный ответ, он пошел дальше и, пройдя около 50 метров, его кто-то окликнул: «Стой», на что он, не оглядываясь, побежал по железнодорожному полотну, после чего скрылся, завернув на /________/.

Оценив показания Попова И.В. на всех этапах производства по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные его показания, которые он дал в ходе предварительного расследования, являются правдивыми, поскольку у подсудимого не было тогда определенной позиции по защите, и считает возможным положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, суд отверг утверждения подсудимого о том, что протокол явки с повинной и признательные показания на дознании подписал лишь с той целью, чтобы его вывезли из следственного изолятора для встречи с гражданской женой ФИО5, так как подсудимый был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению суда, также исключает его утверждения, о чем свидетельствуют и отсутствие замечаний, заявлений на протокол допроса, как со стороны подсудимого, так и его защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников милиции.

Представитель потерпевшего ОАО «/________/» ФИО7 показала, что в начале октября 2009 года от сотрудников Томского ЛОВДт стало известно, что в сентябре 2009 года на 7-м пикете 81 км перегона ст. /________/ была совершена попытка хищения одной короткой дроссельной перемычки. В связи с этим бухгалтерией был подсчитан ущерб, который составил 1 179 рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что работает на ст. /________/ дежурной. 30 сентября 2009 года в период с 14 до 15 часов сработал сигнал ложной занятости на 7-м пикете 82 км перегона ст. /________/, о чем она сообщила старшему механику СЦБ ФИО9, который сразу же выехал на место для устранения неисправностей, а по возвращении пояснил, что на данном участке была перерублена одна короткая дроссельная перемычка.

Свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности старшего механика СЦБ по участку ст. /________/. 30 сентября 2009 года в период с 14 до 15 часов в связи с получением от дежурной по ст. /________/ сообщения о ложной занятости на 7-м пикете 82 км перегона ст. /________/, он вместе с ФИО10 прибыл на данный участок. При этом, когда они подходили к железнодорожному полотну, навстречу им шел парень. Подойдя к дроссель трансформатору, они обнаружили, что одна короткая дроссельная перемычка вырублена, а рядом валялся металлический лом с приваренным к нему топорищем, с помощью которого возможно было перерубить перемычку. Недалеко от места повреждения находились дети, которые сообщили, что перемычку перерубил парень, только что прошедший мимо них. Узнав об этом, они окликнули парня, на что тот стал убегать и скрылся в жилом секторе /________/.

Свидетель ФИО10 по существу дела дал аналогичные показания, при этом уточнил, что парень, который шел им навстречу, когда они подходили к железнодорожному полотну, и со слов детей тот парень перерубил перемычку, просил у них закурить.

Свидетель ФИО11 показал, что состоит в должности стрелка в /________/ отряде ВО ЖДТ на Западно-Сибирской железной дороге. 30 сентября 2009 года, находясь на суточном дежурстве, от старшего механика СЦБ ФИО9 стало известно, что на 7-м пикете 81 км перегона ст. /________/ была вырублена одна короткая дроссельная перемычка, в попытке хищения которой подозревает парня, попавшегося навстречу недалеко от места происшествия и скрывшегося впоследствии в жилом секторе /________/.

Свидетель ФИО12 показал, что 30 сентября 2009 года находился на пункте приема черного металла по /________/, куда около 14 часов пришел подсудимый, которого ранее он не знал, и попросил металлический лом с приваренным к нему топорищем. Он согласился и дал подсудимому металлический лом с приваренным к нему топорищем с условием, что вернет через некоторое время.

Свидетель ФИО13 показала, что действительно, 30 сентября 2009 года вступила в брак с ФИО16, при этом при регистрации брака, как и на праздничном ужине, подсудимый не присутствовал. Повестку о необходимости явки в суд для дачи показаний, ей вручили сотрудники милиции по месту жительства, однако давление на нее не оказывали и не говорили, какие показания нужно давать в суде.

Свидетель ФИО14 показала, что состоит в должности дознавателя Томского ЛОВДт. Признательные показания по настоящему делу подсудимый давал в присутствии защитника, добровольно и без принуждений с чьей-либо стороны.

Свидетель ФИО15 показал, что он, как сотрудник милиции, вывозил подсудимого на место преступления по настоящему делу, где тот давал показания, при этом ему не показалось, что подсудимый говорит неправду либо оговаривает себя.

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением начальника Тайгинской дистанции сигнализации централизации и блокировки о преступлении (т. 1, л. д. 6),

справкой потерпевшего ОАО «/________/» от 01 октября 2009 года об ущербе, согласно которой стоимость одной короткой дроссельной перемычки марки «/________/» (взамен установлена новая) с учетом износа составляет 1 179 рублей (т. 1, л. д. 7),

протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2009 года, согласно которому на 7-м пикете 81 км перегона ст. /________/ повреждена (рассечена) одна короткая дроссельная перемычка, фрагменты перемычки с болтами и клеммой, как и обнаруженный тут же металлический лом с приваренным к нему топорищем, изъяты с места происшествия (т. 1, л. д. 9-14),

протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов (т. 1, л. д. 20),

заключением трасологической судебной экспертизы /________/ от 05 ноября 2009 года, согласно которому на жилах болтов и клемме имеются следы, свидетельствующие, что разделение жил произошло путем разруба, а также разруба с последующим отломом.

Данные следы могли быть оставлены как изъятым с места происшествия ломом, так и любым другим предметом, имеющим схожие по механизму воздействия особенности (т. 1, 25-26),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (т. 1, л. д. 84),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО12 опознал подсудимого как лица, которому 30 сентября 2009 года в дневное время на пункте приема черного металла по /________/ в г. Томске дал металлический лом с приваренным к нему топорищем, что подтвердил и сам подсудимый (т. 1, л. д. 102-103),

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО12 опознал изъятый с места происшествия металлический лом с приваренным к нему топорищем, пояснив, что этот лом ранее находился на территории пункта приема черного металла по /________/ в г. Томске (т. 1, л. д. 105-106),

протоколом проверки показаний подсудимого на месте преступления, в ходе чего последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, дав признательные показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 126-131).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга и согласуются между собой, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и утверждения подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются его же явкой с повинной, признательными показаниями в качестве подозреваемого на дознании, протоколом проверки показаний на месте преступления, которые суд взял за основу в совокупности с вышеприведенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре места происшествия участвовали только оперуполномоченный и следователь, не соответствуют действительности, поскольку осмотр места происшествия произведен в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых.

Что касается доводов жалобы о том, что дознаватель ФИО14 не провела дактилоскопическую судебную экспертизу по его ходатайству на предмет того, имеются ли отпечатки пальцев на орудии преступления - металлическом ломе с приваренным к нему топорищем, суд нашел их надуманными, поскольку подсудимым такое ходатайство на дознании не было заявлено, что следует из материалов уголовного дела. При этом, с поверхности орудия преступления отпечатки пальцев не изымались, а потому отсутствовали основания для назначения дактилоскопической судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта /________/ от 15 ноября 2009 года не может быть использовано как доказательство вины подсудимого, суд нашел не основанными на законе, поскольку выводы эксперта полны, не противоречивы и не содержат неясностей.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в их правильности, у суда не имелось, в связи с чем принял данное заключение в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО6 в суде дала показания под давлением сотрудника милиции, суд нашел несостоятельными, и они опровергаются показаниями самой ФИО6, согласно которым, давление на нее никто не оказывал.

Вручение же повестки свидетелю ФИО6 о явке в суд сотрудником милиции, нарушением закона не является.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Весте с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (в том числе в ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и действия подсудимого подлежат квалификации в редакции данного Федерального закона.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, а также исследованы показания свидетеля ФИО16, данные им в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО5 показала, что ранее проживала с подсудимым в гражданском браке. В 2010 году, когда подсудимого вывозили из следственного изолятора, она встречалась с ним в помещении ЛОВДт. Кроме того, она принимала участие в качестве понятой при опознании свидетелем ФИО12 подсудимого, при этом до начала данного следственного действия, сотрудники милиции сказали свидетелю, на каком месте будет находиться подсудимый. Она знакома с ФИО16, на свадьбе которого подсудимый присутствовал, а она в тот день находилась на работе.

Вместе с тем, на дознании свидетель ФИО5 (т. 1, л. д. 109-110) о данных обстоятельствах не показывала, поясняла лишь о том, что когда она принимала участие в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, свидетель ФИО12 опознал подсудимого как лица, которому 30 сентября 2009 года в дневное время на пункте приема черного металла дал металлический лом с приравненным к нему топорищем.

Свидетель ФИО16 подтвердил показания подсудимого в судебном заседании в той части, что подсудимый присутствовал при заключении им брака с ФИО13 30 сентября 2009 года.

Давая оценку показаниям названных свидетелей в суде, суд отнесся к ним критически и отверг их, расценив как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, желая сопоставить с его показаниями, учитывая, что на момент совершения преступления подсудимый состоял в гражданском браке со свидетелем ФИО5, а со свидетелем ФИО16 подсудимый состоит в дружеских отношениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, сделал явку с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, по месту содержания в следственном изоляторе и соседями по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление, будучи судимым, в том числе за преступления против собственности, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против собственности, склонность подсудимого к совершению таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а срок окончательного наказания - по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба в результате преступления, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления - в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего установлена, потерпевший произвел расходы для восстановления нарушенного права (заменил дроссельную перемычку в связи с тем, что она не подлежала восстановлению), суд находит исковые требования к ответчику как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию деньги в сумме 1 179 рублей.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОПОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 июня 2010 года окончательно назначить наказание в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу и время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 июня 2010 года с 18 ноября 2009 года по 19 июня 2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Попова И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по делу - фрагменты перемычки с болтами и клеммой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛОВДт по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему (Открытое акционерное общество «/________/») как законному владельцу, а металлический лом с приваренным к нему топорищем, хранящийся там же, - законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить: взыскать с осужденного в пользу Открытого акционерного общества «/________/» в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Судья Я.Д. Бадалов