ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                      15 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска Ананенко В.В.,

заявителя Дубровина Е.П., и защитника-адвоката Михайлова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ребус А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Дубровина Е.П., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27.06.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дубровин Е.П. в порядке ч.2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27.06.2011 года жалоба возвращена заявителю на основании ст. 125 УПК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявитель Дубровин Е.П. в апелляционной жалобе считает, что его жалоба подсудна мировому судье и должна была быть рассмотрена по существу или направлена по подсудности. Кроме того, указывает на нарушение мировым судьей его права на обжалование постановления, так как в постановлении не указано на наличие такового.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровин Е.П. и его защитник доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просят постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Кировского района г.Томска Ананенко В.В. полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Дубровину Е.П. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 27.06.2011 года в отношении Дубровина Е.П. законным и обоснованным исходя из следующего.

Из разъяснений, указанных в пункте 7 Полстановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ мировым судьям не подсудны, поэтому решение о возвращении жалобы Дубровину Е.П. принято мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Судья приходит к выводу, что принимать иные процессуальные решения мировой судья не вправе.

Доводы Дубровина Е.П. о нарушении права на обжалование судебного решения, несостоятельны. В резолютивной части постановления указано о разъяснении права обращения с жалобой в Кировский районный суд г. Томска.

Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27.06.2011 года отсутствуют, в связи с чем, апелляционную жалобу Дубровина Е.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27.06.2011 года в отношении Дубровина Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Дубровиным Е.П. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дубровин Е.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                               Д.В. Юков