ПРИГОВОР ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 25 августа 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В., с участием частного обвинителя ФИО23, ее представителя-адвоката Сенина Н.Н., подсудимой Дидык А.С., при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафроновой Т.Т. в интересах Дидык А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 08.02.2011 года, которым Дидык А. С., /________/, не судимой, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. УСТАНОВИЛ: ФИО63 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Дидык А.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 08.02.2011 года Дидык А.С. признана виновной в совершении оскорбления при следующих обстоятельствах. 01.08.2010 года между 11 и 12 часами, Дидык А.С. находясь на земельном участке по адресу: /________/, умышленно оскорбила ФИО24 нецензурными выражениями, противоречащими установленным в обществе правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, унизив честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме. В апелляционной жалобе, поданной в интересах Дидык А.С., адвокат Сафронова Т.Т. оспаривая законность и обоснованность приговора мирового судьи, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указано, что вина Дидык А.С. не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на то, что мировой судья, ссылаясь на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не изложила в приговоре существо их показаний, не дала надлежащей оценки другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и не назначила лингвистическую экспертизу. В судебном заседании подсудимая Дидык А.С. доводы жалобы поддержала. Частный обвинитель ФИО25 и ее представитель адвокат Сенин Н.Н. считают приговор законным и обоснованным. Допросив подсудимую Дидык А.С., частного обвинителя ФИО26 исследовав показания свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем. 01.08.2010 года в период с 11.00 до 13.00 часов, на земельном участке по адресу: /________/, между Дидык А.С. и членами ее семьи с одной стороны, ФИО27 и членами ее семьи с другой стороны, произошел конфликт связанный с правом владения и пользования данным земельным участком, во время которого они высказывали друг другу взаимные претензии. При этом нецензурные выражения в адрес ФИО28 с целью унижения ее чести и достоинства, Дидык А.С. не произносила. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств. В судебном заседании подсудимая Дидык А.С. вину в оскорблении ФИО29 не признала и пояснила, что семья ФИО30 незаконно занимала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный в /________/. По этому поводу она обращалась с иском к ФИО32 и суд обязал ФИО31 ФИО33 освободить земельный участок. 31.07.2010 года она со своими детьми, внуками и снохой выкопали на этом участке ямки под столбы для забора, привезли для строительства гравий. На следующий день утром обнаружили, что выкопанные ими ямки были закиданы кирпичами. Около 12.00 часов на участок приехала ФИО34 вместе с мужем, дочерью и зятем. Она (Дидык) в это время серпом косила траву. ФИО35 стали предъявлять к ним претензии, говорили, что земельный участок семье ФИО16 не принадлежит, возмущались по поводу того, что они высыпали гравий на картофельное поле, вырвали насаждения, требовали деньги. С ФИО36 разговаривал ее сын, ФИО8. Она подходила к ФИО37 говорила, что никакие деньги платить не будет, потому что земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Возмущалась тем, что ФИО38 засыпали выкопанные ими ямки. Потом сказала, что разговаривать с ФИО39 не желает, развернулась и ушла. Нецензурные и оскорбительные слова в адрес ФИО40 не говорила. Происходящее снимали на видео камеру ее внук и дочь ФИО41 Частный обвинитель ФИО42 в судебном заседании показала, что земельным участком, расположенным в /________/, она пользовалась на протяжении 8 лет. Потом узнала, что данный земельный участок был выделен Дидык А.С. Она пыталась договориться с семьей ФИО16 о покупке данного земельного участка или о получении с их стороны компенсации за произведенные на нем улучшения, но переговоры с ними ни к чему не привели. 31.07.2010 года она с семьей приехала на участок и увидела, что грядки с огурцами выдернуты, а на картофельное поле высыпан гравий. На следующий день, утром 01.08.2010 года им позвонили соседи и сообщили, что на их участке находятся посторонние люди. Около 12.00 часов она вместе с мужем, дочерью и зятем приехали на участок, и увидела там Дидык А.С., которая была со своими детьми и внуками. Она спросила у Дидык, для чего они высыпали на картофельное поле гравий, вырвали на грядке огурцы, говорила им, что судебный спор еще не разрешен, а они уже хозяйничают на ее земельном участке, требовала возмещение причиненных убытков. При этом пыталась поговорить с Дидык спокойно, но этого у нее не получалось, потому что Дидык А.С. человек крайне не сдержанный. Она (Дидык) в ответ кричала, и разговаривать с ней было невозможно. Происходящее снимали на видео камеру ее дочь и внук Дидык А.С. Когда Дидык А.С. стала уходить, то в присутствии членов ее семьи и соседей оскорбила ее грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство. Данный эпизод был записан на кассету, однако из-за плохого качества записи, разобрать высказанные в ее адрес Дидык А.С. оскорбительные слова невозможно. Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подсудимая Дидык А.С., частный обвинитель ФИО64 и ее адвокат не оспаривали, поэтому они были оглашены в суде апелляционной инстанции с согласия сторон. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 01.08.2010 года позвонили соседи и сообщили, что на их земельном участке находятся посторонние люди. Около 12.00 часов он, его жена ФИО43 дочь и зять приехал на участок, там находились, как он потом узнал, Дидык А.С., ее сын, сноха и внуки. Проходя по участку, он увидел, что из теплицы были выдраны посаженные огурцы, а на картофельное поле выгружена гора гравия. Они стали разбираться, почему семья ФИО16 хозяйничает на их участке. В ответ Дидык А.С. стала кричать, что это ее земельный участок и нецензурно выражаться в адрес его жены. При этом присутствовали его дочь ФИО11, зять ФИО12, соседи ФИО20 и ФИО21 (л.д. 61). Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные показания. При этом ФИО11 поясняла, что когда ФИО44 спросила у Дидык, что они делают на земельном участке, Дидык А.С. подбежала к Леоновой Е.М., размахивая серпом, и стала оскорблять ее (Леонову) нецензурной бранью (л.д. 56-57, 61-62). Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что 01.08.2010 года на участке ФИО45 происходил скандал. В их присутствии Дидык А.С. в нецензурной форме оскорбила ФИО46 (л.д. 55-56, 57-58, 58-59). После оглашения показаний указанных свидетелей, частный обвинитель ФИО47 пояснила, что указание в протоколе судебного заседания о том, что она приходится ФИО20 матерью, является ошибочным. Рожковы являются дальними родственниками ее мужа. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 31.07.2010 года она с мужем, детьми и свекровью Дидык А.С. приехали на участок находящийся в поселке /________/, который принадлежит ее свекрови, для того чтобы установить забор. Выкопали ямки под столбы и уехали. На следующий день обнаружили, что ямки закиданы кирпичами. Потом приехали ФИО48, и стали кричать, чтобы они уходили с участка и возместили ущерб за посадки. Разговор происходил на повышенных тонах. При этом нецензурной брани в адрес ФИО49 со стороны Дидык А.С. не было. Происходящее снимали на видеокамеру ее сын и дочь ФИО50 (л.д. 63-64). Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 (л.д. 64- 65). Исследованные в судебном заседании видеозаписи, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, факт оскорбления ФИО52 со стороны Дидык А.С. не подтверждают. При просмотре видеозаписей видно, что между семьями ФИО16 и ФИО22 имел место конфликт, связанный с правом владения и пользования земельным участком, во время которого стороны обвиняли друг друга в нарушении своих прав и высказывали обоюдные претензии. При этом спор в основном происходил между ФИО51 и ФИО8 В ходе конфликта Дидык А.С. действительно подходила к ФИО53 и в руке у нее был серп, при этом серпом она не размахивала, нецензурных слов и оскорблений в адрес ФИО54 и членов ее семьи не высказывала. Во время просмотра видеозаписи снятой ФИО11, ФИО55 пояснила, что Дидык А.С. оскорбила ее в тот момент, когда она (Дидык А.С.) стала уходить в направлении участка. При повторных просмотрах данного эпизода каких-либо нецензурных выражений и оскорбительных слов в адрес ФИО56 со стороны Дидык А.С. судом апелляционной инстанции услышано не было. Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения достоверности, суд приходит к убеждению о том, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления. При этом суд исходит из того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать, что высказанные им слова в неприличной форме унижают честь и достоинство другого лица и желает этого. Подсудимая Дидык А.С. факт оскорбления ФИО57 отрицает. Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали показания о том, что нецензурные слова и оскорбления в адрес ФИО58 подсудимая не говорила. Из показаний частного обвинителя ФИО59, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15следует, что Дидык А.С. оскорбила ФИО60 нецензурными словами, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме. На видеозаписях, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, каких-либо оскорбительных слов со стороны Дидык А.С. в адрес ФИО61 не зафиксировано. К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что Дидык А.С. подбежала к ФИО62, размахивая серпом, и стала оскорблять ее нецензурной бранью, суд относится критически, поскольку на снятой ею же видеозаписи видно, что таких действий Дидык А.С. не совершала. При таких обстоятельствах суд принимает как достоверные показания подсудимой Дидык А.С., свидетелей ФИО7и ФИО8, потому что они согласуются друг с другом и представленными сторонами видеозаписями произошедшего конфликта. Таким образом, стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Дидык А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поэтому по делу в отношении Дидык А.С. должен быть вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 08.02.2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. В связи с оправданием, подсудимая Дидык А.С. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 367, 369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 08.02.2011 года в отношении Дидык А. С., которым она признана виновной в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 130 УК РФ. Оправдать Дидык А. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Дидык А.С. право на реабилитацию, а также право на обращение в Кировский районный суд г.Томска с требованием о возмещении имущественного или морального вреда. Вещественные доказательства: 2 диска DVD с видеозаписями - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Д.В. Юков