Мировой судья Журавлева Т.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                  22 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием представителя

частного обвинителя Баймлера В.Э. -                         Щербакова В.А.,

подсудимого                                                                   Баймлера Ф.Э.,

его защитника - адвоката                Курасова И.В.,

представившего удостоверение № 629 и ордер № 14,

при секретаре                                                  Шкарубо К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Курасова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 13 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

БАЙМЛЕРА Ф.Э., родившегося /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

передано по подсудности,

у с т а н о в и л :

29 июля2011 года ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска о привлечении Баймлера Ф.Э. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

03 августа 2011 года заявление ФИО8 принято к производству мирового судьи.

Постановлением мирового судьи от 13 октября 2011 года уголовное дело в отношении Баймлера Ф.Э. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области.

Защитник подсудимого - адвокат Курасов И.В. подал апелляционную жалобу на названное постановление, в которой просит изменить его, дополнив абзацы 4 и 16 описательно-мотивировочной части тем, что место совершения преступления, указано частным обвинителем, считая, что мировой судья в своем постановлении констатировал факт совершения Баймлером Ф.Э. преступления с указанием места его совершения, что недопустимо до постановления приговора и нарушает принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции адвокат Курасов И.В. и подсудимый апелляционную жалобу поддержали, приведя те же доводы.

Представитель частного обвинителя в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из заявления частного обвинителя ФИО8, местом совершения преступления является гаражный кооператив «/________/», расположенный по адресу: /________/.

Из ответа Муниципального образования «Зональненское сельское поселение» на запрос мирового судьи следует, что гаражный кооператив «/________/» находится в черте Зональненского сельского поселения, расположен по адресу: /________/. Земельный участок, расположенный под гаражным кооперативом «/________/» входит в границы Зональненского сельского поселения.

Согласно материалам уголовного дела, при рассмотрении дела защитник подсудимого - адвокат Курасов И.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, поскольку место совершения преступления, указанное частным обвинителем, расположено на территории Томского района.

Подсудимый Баймлер Ф.Э. не согласился на оставление уголовного дела в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска.

Таким образом, мировой судья, приступив к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, разрешая ходатайство защитника о передаче уголовного дела по подсудности и, установив, что дело подсудно другому мировому судье, при отсутствии согласия подсудимого на оставление дела в своем производстве, строго руководствовался вышеприведенными положениями уголовно-процессуального законодательства, передав дело по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по месту совершения преступления.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что мировой судья в своем постановлении констатировал факт совершения Баймлером Ф.Э. преступления с указанием места его совершения, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку таковое не следует из обжалуемого постановления, уголовное дело по существу не рассмотрено, мировой судья исходил именно из описания частным обвинителем места совершения преступления и, руководствуясь ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34 УПК РФ мировой судья никоим образом не констатировал факт совершения Баймлером Ф.Э. преступления.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 13 октября 2011 года о передаче уголовного дела частного обвинения в отношении Баймлера Ф.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области оставить без изменения, а жалобу адвоката Курасова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                           Я.Д. Бадалов