ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 01 ноября 2011г.

Судья Кировского районного суда г.Томска Гончаров А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Томска Путинцевой А.В.,

подсудимого Дьяченко Е.М.,

защитника Солодовникова Е.М.,

при секретаре Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьяченко Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 25 февраля 2011 года, которым,

Дьяченко Е.М., /________/, судимый:

1) Ленинским районным судом г. Томска 31.03.2008 года (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2011 года) по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

2) Ленинским районным судом г. Томска 23.07.2009 года (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2011 года) по ч. 2 ст. 159, УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 31.03.2008 г. (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2011 года), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 16.10.2009 года условно досрочно на 1 год 3 месяца (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2011 года);

3) Кировским районным судом г.Томска от 28.07.2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28.07.2011 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.12.2010 года по 27.07.2011 года,

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 23.07.2009 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 25.02.2011 года;

до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного мера пресечения была изменена на заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л :

Дьяченко Е.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество.

Преступление совершено в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Дьяченко Е.М., 19 ноября 2010 года, около 10 часов 10 минут, находясь у дома по пр. Кирова /________/ в г.Томске, имея умысел на хищение серебряной цепи весом 32,15 грамма, стоимостью 1 440 рублей, принадлежащей ФИО2, из корыстных побуждений, попросил у ФИО2 вышеуказанную цепь под предлогом желания посмотреть, после чего пообещав вернуться и отдать цепь, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал похищенную серебряную цепь, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды, причинив ФИО2 имущественный ущерб в размере 1 440 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко Е.М. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25.02.2011 года является незаконным, необоснованным, не справедливым и суровым. Также просит учесть внесенные изменения в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Не согласен с квалификацией и суммой ущерба, указывая, что серебряную цепочку у ФИО2 путем обмана он не похищал, а взял только на время для получения денежных средств у своей матери, серебряная цепь потерпевшего четыре месяца была в эксплуатации, а потому должна оцениваться как лом соответствующего металла, в связи с чем, ее стоимость не превышает 250 рублей. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор с его оправданием, поскольку умысла на хищение имущества у ФИО2 у него не было, стоимость имущества потерпевшего была менее 1000 рублей, а потому в данном случае может идти речь только об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что мировым судьей не было учтено возмещение ущерба потерпевшему, что является смягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании осужденный Дьяченко Е.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель Путинцева А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского районного суда г.Томска от 25.02.2011 года без изменения.

В судебном заседании осужденный Дьяченко Е.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что 18.11. 2010 г. он был доставлен в Кировский РОВД г. Томска, где познакомился с потерпевшим ФИО2. На следующий день, когда их выпустили, они купили 0,5 литра водки и 0,5 литра вина и выпили во дворах. Желая выпить еще и не имея денег, они подошли к Дзержинскому рынку в г. Томске, с целью занять денег, но им отказали. Кроме того у ФИО2 не было денег на дорогу домой. Тогда он предложил ФИО2 взять у него серебряную цепочку, и показать ее своей матери под предлогом получить у нее денег для покупки ее себе. Он надеялся, что его мать даст денег, но она денег не дала. Затем он вернулся к тому месту, где он оставил ФИО2, однако последний уже ушел. После чего он пошел на рынок, зашел в кафе, где еще выпил в долг. Оказавшись дома, он уснул, а проснувшись, в своем кармане обнаружил 300 рублей, поэтому не исключает возможности, что мог продать цепочку, так как был сильно пьян.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Дьяченко Е.М., были оглашены показания Дьяченко Е.М. данные в ходе дознания, из которых следует, что 18.11.2010 года, в вечернее время, за совершение административного правонарушения его доставили в ОМ №1 УВД г.Томска, где он находился в камере до 09 часов 19.11.2010 года. Там же он познакомился с ФИО2. Когда их отпустили, он увидел, что ФИО2 забирает серебряную цепочку - плоскую, широкую, длиной около 30 см.. Они с ФИО2 вместе пошли на «Дзержинский рынок» и дошли до дома № /________/ по пр. Кирова в г.Томске, где он около 10 часов утра попросил у ФИО2 посмотреть серебряную цепочку последнего, так как ему было интересно. Когда он взял цепь в руки у него возник умысел на хищение данной цепи. Он сказал ФИО2, что скоро вернется, но возвращаться не собирался, так как решил ее продать и забрать деньги. По виду ФИО2 он понял, что последний ему поверил, и будет ждать. Он быстрым шагом пошел в сторону дома № /________/ по ул. Дзержинского в г.Томске, после чего дошел до своего дома по адресу г.Томск, ул.Дзержинского /________/. Дома была его мать ФИО7, которой он показал цепочку и попросил у нее деньги. Вместе с матерью они вышли на улицу, и пошли через «Дзержинский рынок», где он увидел двух ранее незнакомых парней, которые внешне были похожи на лиц азиатской национальности. Так как по дороге из ОМ /________/ на «Дзержинский рынок» он распивал спиртное, то данных парней описать он не сможет. Он предложил парням купить у него серебряную цепь за 500 рублей, но один из парней, посмотрев цепь, сказал, что может ему дать только 300 рублей. Он согласился и передал парню цепь, и взял деньги. В этот момент его мать находилась в стороне от них и близко к ним не подходила. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды. Впоследствии он рассказал матери, что цепочку, которую он продавал, он похитил у малознакомого мужчины с которым сидел в камере в ОМ /________/ УВД по г.Томску. Потом он встретился с данным мужчиной в ОМ /________/ и он узнал, что полное имя последнего ФИО2. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.44-46).

Мотивируя противоречия в своих показаниях, подсудимый пояснил, что данные признательные показания были им даны с целью сохранения условного досрочного освобождения и по совету предыдущего защитника, однако впоследствии ему стало известно, что это не возможно в силу закона, в связи чем, он решил дать правдивые показания, учитывая при этом, что потерпевший вспомнил об обстоятельствах дела.

Однако анализ иных доказательств, представленных сторонами по делу, приводит суд к выводу, что отмеченные признательные показания Дьяченко Е.М., данные в ходе дознания по делу, достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому суд принимает во внимание именно эти показания при принятии решения по делу.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной от 22.11.2011 года, Дьяченко Е.М. сообщил, что находясь в районе Дзержинского рынка в г.Томске у ранее мало знакомого ему мужчины мошенническим путем похитил серебряную цепь. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 42).

Из показаний потерпевшего ФИО2, в судебном заседании следует, что 18 ноября 2010 года познакомившись в камере административного задержания с Дьяченко Е.М. и впоследствии выйдя из нее 19.11.2010 года, они с ним выпили примерно по стакану водки и по 0,5 литра вина. Решили еще опохмелиться, но денег не было. Тогда Дьяченко предложил потерпевшему показать серебряную цепочку потерпевшего, своей сестре под предлогом покупки ее себе и для получения от нее денег, которых хватит им на выпивку и на проезд домой. Он дал ему цепочку, а тот ушел с ней и не вернулся. Не дождавшись, он уехал домой. На следующий день он поехал в милицию, так как был зол на Дьяченко Е.М. и хотел его наказать, цепь оценивает в 200 рублей, поскольку она имела следы окисления в месте соприкосновения с крестиком, а также такую сумму ему бы удалось выручить, если бы он решил ее продать. Полагает, что подсудимый не хотел красть цепочку, а просто был сильно пьяный.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2, его показания данные в ходе дознания были оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что в июне 2010 г. его сожительница ФИО8 подарила ему на день рождения серебряную цепь, которую купила за 1 440 рублей. Цепь была шириной 0,5 мм., длиной около 50 см., перекрученная, плоская.. 18.11.2010 г., около 17.00 часов, за совершение административного правонарушения его доставили в ОМ /________/ УВД г. Томска и он находился в камере для задержанных до 09.00 часов 19.11.2010 г.. При этом его серебряная цепь была при нем и когда его перемещали в камеру, то цепь по описи изымалась сотрудниками милиции. Через некоторое время к нему в камеру посадили ранее незнакомого парня. Они познакомились, парня звали Е. Дьяченко. Утром их вместе отпустили домой. Ему с Дьяченко оказалось по дороге, так как он шел на Дзержинский рынок, где ранее работал, потому что хотел занять денег. Они вместе пошли до дома № /________/ по пр. Кирова, который находится около остановки «Площадь Дзержинского», где Дьяченко попросил у него посмотреть его серебряную цепь. Когда ему отдавали вещи в ОМ /________/, то Дьяченко видел, что он забирает цепь, поэтому он не удивился просьбе последнего. Забрав цепь в ОМ /________/, он не надел ее на шею, так как не смог застегнуть и положил в карман. Около 10.00 часов он достал из кармана свою серебряную цепь и передал Дьяченко в руки. Дьяченко взял цепь и стал ее рассматривать, после чего сказал ему, что ему на минутку нужно отойти и сразу же побежал от него в сторону дома № /________/ по ул. Дзержинского в г.Томске. Он за Дьяченко не побежал и вслед ничего не кричал, так как растерялся и подумал, что последний увидел кого-то знакомого и сейчас вернется. Он был уверен, что Дьяченко вернется и отдаст ему цепь, так как доверял последнему. Он подождал Дьяченко около 40 минут, а потом понял, что последний обманул его и похитил цепь. После этого он позвонил своей сожительнице, которой рассказал о том, что произошло, затем занял денег и поехал домой. Он не сразу стал сообщать в милицию, поскольку наделся сам найти Дьяченко и разобраться с последним, но ему это не удалось и он написал заявление в ОМ №1 УВД по г.Томску. Ему причинен имущественный ущерб на сумму 1 440 рублей, так как цепь была в отличном состоянии и он оценивает ее в ту же сумму. (л.д.29-31).

Противоречия в своих показаниях ФИО2 мотивировал тем, что в противном случае в ОМ /________/ УВД по г. Томску отказывались проводить розыскные мероприятия в отношении подсудимого.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, показала, что ФИО2 ее сожитель и на день его рождения она подарила ему серебряную цепь. В ноябре 2010 г. ФИО2 задержали, он ей звонил, чтобы она за ним приехала в город и его забрала, поскольку у него не было денег на проезд. Вечером на вопрос о том, где его цепочка, он ответил, что отдал ее парню, который должен был показать ее матери и взять у нее денег. Этих денег должно было хватить на похмелье, он должен был отдать цепочку и дать денег ФИО2 на дорогу для дома. На следующий день они поехали в милицию, чтобы узнать адрес Дьяченко, но по адресу они его не нашли. (л.д. 96-97).

Из показаний, данных ФИО8 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в июне 2010 г. она подарила своему сожителю ФИО2 на день рождения серебряную цепь, которую купила за 1 440 рублей. Цепь шириной 0,5 мм., длиной 50 см., перекрученная, плоская, весом 32 грамма. 18.11.2010 г., около 17. 00 часов, за совершение административного правонарушения ФИО2 доставили в ОМ /________/ УВД г.Томска. Утром 19.11.2010г., точного времени она не помнит, ФИО2 позвонил ей и рассказал, что около дома № /________/ по пр.Кирова в г.Томске малознакомый Дьяченко Е. с которым ФИО2 провел ночь в камере для административно задержанных ОМ /________/ УВД по г.Томску, попросил у ФИО2 посмотреть эту серебряную цепь. ФИО2 достал из кармана свою цепь и передал Дьяченко в руки, последний взял цепь и сразу же побежал в сторону дома № /________/ ул.Дзержинского в г.Томске. ФИО2 рассказал, что за Дьяченко не побежал и ничего вслед не кричал, так как растерялся и подумал, что Дьяченко увидел кого-то знакомого и сейчас вернется. ФИО2 подождал Дьяченко около 40 минут, а потом понял, что он похитил цепь. (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 19.11.2010 г., в утреннее время она находилась дома по адресу г.Томск, ул.Дзержинского /________/ одна, когда вернулся ее сын Дьяченко Е.М., которого накануне 18.11.2010 г. за совершение административного правонарушения доставляли в ОМ /________/ УВД г.Томску, и где тот находился до утра. Дьяченко Е.М. стал просить у нее денег, но она ему отказала. Через некоторое время Дьяченко Е.М. показал ей цепь из металла серебристого цвета, которую держал в руке. Цепь была шириной примерно 0,5 мм, перекрученная, плоская, длину цепи она не знает, поскольку Дьяченко Е.М. показал ей цепь, держа ее в руке. После этого он решил пойти на рынок. Она решила пойти вместе с ним, так как он по виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Дьяченко они пошли через «Дзержинский рынок», где увидели двух ранее незнакомых парней, которые внешне были похожи на азиатов. Дьяченко подошел к ним и предложил купить у него серебряную цепь 500 рублей. Она близко к парням не подходила, не рассмотрела и запомнила данных парней, стояла на значительном расстоянии, но разговор слышала хорошо. Один из парней посмотрев цепь сказал, что может дать Дьяченко только 300 рублей, на что тот согласился и, передав парню цепь, взял деньги. После этого Дьяченко Е.М. куда-то ушел. Впоследствии от сына она узнала, что данную цепь он похитил у малознакомого мужчины с которым провел ночь в камере ОМ /________/ УВД по г.Томску. (л.д.35-38).

Также вина Дьяченко Е.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена иными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 22.11.2010 г. о том, что 19.11.2010 г., в 10.00 часов, на «Дзержинском рынке», он дал свои серебряную цепочку малознакомому ему мужчине Дьяченко Е.М., чтобы тот ее посмотрел. После того как он ее взял в руки, то развернулся и убежал от него. Просит разобраться и принять меры. (л.д.2);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2010г., согласно которого был произведен осмотр участка местности около дома № /________/ по пр.Кирова в г.Томске (л.д.15-17);

- Копиями чека, гарантийного талона, ярлыка на ювелирное изделие, согласно которым 02.07.2010г. была приобретена цепь, изготовленная из серебра 952 пробы, длиной 50 см., весом 32, 15 грамма, стоимостью 1 440 рублей (л.д.18);

- Копией протокола досмотра ФИО2 от 18.11.2010 г., согласно которому у последнего была изъята цепь из металла белого цвета с отметкой о получении изъятой цепи ФИО2 19.11.2010г. (л.д.23);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого Дьяченко Е.М. на месте от 25.11.2010г., в ходе которого Дьяченко Е.М. показал место у дома №/________/ по пр. Кирова в г.Томске, где 19.11.2010г. он похитил серебряную цепь у малознакомого ФИО2 (л.д.39-40).

Анализируя и оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшего путем обмана нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего путем обмана, суд относится критически, оценивает их как недостоверные и полагает данными с целью избежать уголовной ответственности, а за основу при вынесении решения по делу считает необходимым взять показания, данные подсудимым при производстве дознания по делу, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Показания Дьяченко Е.М. в качестве подозреваемого и их проверка на месте давались и проводились в присутствии защитника, каких-либо заявлений в ходе данных следственных действий от них не поступило, протоколы подписаны подсудимым и защитником без замечаний. В связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными.

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО8 и подсудимого в судебном заседании о том, что Дьяченко Е.М. взял цепь у ФИО2 с целью показать своей матери и взять у нее денег, суд оценивает критически, поскольку в данной части их показания противоречат показаниям, данным ими в ходе производства дознания по делу, показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, заявлению ФИО2, протоколу явки с повинной Дьяченко Е.М., которые суд находит последовательными, взаимосвязанными и согласующимися между собой, в связи с чем, не доверять которым, суд не находит оснований. Изменение свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО2 своих показаний суд оценивает как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Аналогично суд оценивает позицию потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества и обстоятельств подачи им заявления в органы дознания.

При этом суд учитывает, что серебряная цепочка потерпевшего была в эксплуатации всего четыре месяца, что никак не влияет на ее потребительские качества, как следует из показаний самого потерпевшего в ходе дознания по делу, причиненный имущественный ущерб составил для него 1 440 рублей, так как цепь была в отличном состоянии, и он оценивал ее в ту же сумму. При этом судом также учитывается и факт возмещения ущерба потерпевшему, и факт отсутствия у него претензий к подсудимому после получения в возмещение ущерба денежных средств, в сумме 1440 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и действиям подсудимого дана надлежащая квалификация.

Однако, выслушав доводы сторон, исследовав приговор мирового судьи и протокол судебного заседания, материалы дела, имеющие значение для назначения наказания и характеризующие подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку после постановления приговора от 25.02.2011 года в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, которые, в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, так как смягчают положение подсудимого. Кроме того, при назначении наказания в отношении подсудимого мировой судья также не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которые, в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, так как смягчают положение подсудимого, действия подсудимого по ч.1 ст. 159 подлежат квалификации в редакции данного Федерального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дьяченко Е.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего ФИО2 от 22.12.2010 года, о получении им от Дьяченко Е.М. денег в сумме 1440 рублей за утраченную цепочку, согласно которой каких-либо претензий не имеет, в связи с чем, в качестве смягчающего вину обстоятельства должно быть учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшему. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании также подтвердил факт возмещения ему ущерба и отсутствие претензий к подсудимому.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дьяченко Е.М., суд признает явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дьяченко Е.М., в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Дьяченко Е.М. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшему ущерб, в связи с чем, потерпевший к нему претензий не имеет, однако, как следует из материалов дела, Дьяченко Е.М. был условно-досрочно освобожден из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, после освобождения не трудоустроился, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает невозможным достижения цели исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, были внесены изменения коснувшиеся ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Отменяя условно-досрочное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2009 года, суд назначает наказание с применение положений ст. 70 УК РФ.

Также в отношении Дьяченко Е.М. Кировским районным судом г.Томска был постановлен приговор от 28.07.2011 года, в связи с чем, наказание следует назначить также с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, наказание подлежит отбытию в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, с учетом положений ч. 4 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый от услуг адвоката в суде отказывался по материальным причинам, но отказ не был принят судом.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дьяченко Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания не отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 23.07.2009 года, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2011г., окончательно назначить Дьяченко Е.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Дьяченко Е.М. под стражей с 24.12.2010 г. по 31.10.2011 г., включительно.

Меру пресечения Дьяченко Е.М. в виде содержания под стражей оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гончаров А.И.