Мировой судья Журавлева Т.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а

апелляционного представления без удовлетворения

г. Томск                                                                                                             27 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска               Гончаров А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска            Путинцевой А.В.,

подсудимой                                                                                 Даниловой Н.И.,

его защитника - адвоката                                                          Лекаревой Л.В.,

представившей удостоверение № 220, ордер № 0041,

при секретаре                                                                              Толстогузовой Л.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.В. Путинцевой на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 04 июля 2011 года, которым

Данилова Н.И., /________/

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Данилова Н.И. обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и оскорблении.

Согласно предъявленному обвинению преступления Даниловой Н.И. совершены при следующих обстоятельствах.

05 июня 2010 года в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, находясь в коридоре квартиры №/________/ дома №/________/ по ул. Елизаровых в г. Томске, около входной двери, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла ФИО6 один удар кулаком руки в область груди, от чего потерпевшая потеряла равновесие и, не устояв на ногах, упала на пол спиной, при этом ударилась головой затылочной областью о пол, тем самым своими умышленными действиями причинила Даниловой Н.И. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта /________/-М от 05 июля 2010 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Она же, 05 июня 2010 года в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, находясь в коридоре квартиры №/________/ дома №/________/ по ул. Елизаровых в г. Томске из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно оскорбила ФИО6 неприличными словами и выражениями, противоречащими установленным в обществе правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, унизив честь и достоинство потерпевшей ФИО6 в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 04 июля 2011 года, Данилова Н.И. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, указывая, что данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вина Даниловой Н.И. в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана ненадлежащая оценка, суд необоснованно не принял во внимание доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, в нарушение ст. 305 УПК РФ. Суд не дал оценку осмотру места происшествия составом суда, сделав выводы об отсутствии достаточных доказательств причастности Даниловой Н.И. к совершению предусмотренных ст. 116, 130 УК РФ преступлений, суд принял противоречивое решение о ее оправдании за отсутствием состава преступления.       

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Подсудимая Данилова Н.И. и ее защитник ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления возражали, постановленный мировым судьей оправдательный приговор считают законным и обоснованным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана надлежащая оценка, полагают, что никаких нарушений закона при его постановлении мировым судьей не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Данилова Н.И. вину не признает полностью, с обвинением не согласна, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В целях проверки приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, представленные сторонами в суде первой инстанции, а именно показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО21, ФИО12, показания эксперта ФИО16, и пояснения специалиста ФИО11, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суть которых изложена в приговоре мирового судьи в полном объеме и которые подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Как следует из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в суде апелляционной инстанции, показаний подсудимой Даниловой Н.И. данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании подсудимая Данилова Н.И. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала и показала, что 05 июня 2010 года утром ей позвонила ее мать - ФИО12, которая пожаловалась на плохое самочувствие, сказав при этом, что вызвала скорую помощь. Испугавшись за состояние ее здоровья, она приняла решение ехать к ней. При этом ее сопровождали супруг и внучка. Когда они приехали к ФИО12, там уже находились врачи скорой помощи, которые констатировали гипертонический криз. К матери они приехали в промежуток времени с 12 до 13 часов. Из разговора с ФИО12 ей стало известно, что утром в очередной раз позвонила соседка ФИО6 по поводу затопления ее квартиры. Ей было известно, что потерпевшая на протяжении последних недель неоднократно беспокоила ее маму по поводу протекания воды. Звонила ФИО6 не только днем, но и ночью. Из-за этого, у ее мамы постоянно повышалось давление, и ей уже приходилось вызывать врачей скорой помощи. Поскольку она беспокоилась за состояние своей матери, она решила спуститься вниз к ФИО6 и попросить потерпевшую больше не звонить ее маме. В квартиру она спустилась одна, при этом ее муж оставался на лестничной площадке. Дверь в квартиру ФИО6 была прикрыта. Она постучалась и, не дождавшись ответа, открыла дверь. ФИО6 стояла в коридоре возле порога, опираясь на костыль и трость. Она попросила ФИО6 больше не тревожить ее маму, поскольку это неблагоприятно сказывается на ее здоровье. ФИО6 в ответ начала кричать и оскорблять ее. Разговор был на повышенных тонах, но она ФИО6 не оскорбляла. Почти сразу за ней подошел инженер ФИО22 /________/., который до этого что-то искал в квартире ее матери. Через какое-то время ФИО22 прошел мимо них, зачем ей неизвестно, а потом ушел. Она повернулась, чтобы тоже уйти и в этот момент почувствовала удар в спину. Обернувшись, увидела, что ФИО6 замахивается на нее тростью, защищаясь, она выставила вперед правую руку и успела перехватить трость. Затем сразу вышла из квартиры, прикрыв за собой дверь. В этот момент на площадке никого не было, в подъезд никто не входил. Когда она поднялась в квартиру к матери, то обнаружила у себя на куртке - на спине, грязный след круглой формы от трости. (том №1, л.д. 246-247).

В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы сторон и суда подсудимая Данилова Н.И. также отрицала свою вину в совершении указанных преступлений и утверждала, что насильственных действий в отношении ФИО6 не совершала, в грудь ее не толкала, неприличными словами и выражениями ее не оскорбляла, наоборот потерпевшая была настроена агрессивно, говорила: посмотрите «сволочи», что вы наделали, и наступала на нее на костылях, пытаясь вытеснить из квартиры.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что в 05.06.2010 года произошел конфликт. Ее соседка сверху - ФИО12, проживающая в квартире №/________/ по поводу неоднократно ее топила, она звонила ей, но та отвечала, что у нее в квартире сухо. ФИО12 отрицала факт затопления и отказывалась возмещать ущерб. 05 июня 2010 года, после очередного затопления, позвонив соседке, она увидела в окно проходящего мимо мастера из ЖЭУ /________/., и попросила его посмотреть. Тот посмотрел, и пошел в квартиру к ФИО12 При этом он забыл у нее папку со своими документами. Металлическая дверь в ее квартире была прикрыта, а вторая дверь была открыта. Она осталась в коридоре у дверей, ждать возвращения /________/ Через некоторое время к ней в квартиру ворвалась дочь ФИО12 - Данилова Н.И. распахнув двери настежь и начала трясти у нее перед носом кулаком. При этом Данилова Н.И. оскорбляла ее и угрожала. Потерпевшая просила ее выйти. При этом /________/ стоял за спиной Даниловой Н.И. какое-то время, а потом забрал свою папку и ушел. Данилова Н.И., увидев, что /________/ нет, толкнула ее рукой в грудь, отчего она (ФИО6) не удержалась на ногах и упала на спину, ударившись при этом головой. После этого, Данилова Н.И. ушла, оставив дверь открытой. Поскольку она не могла подняться самостоятельно, то какое-то время лежала на полу и звала на помощь. Потом в ее квартиру зашел какой-то мужчина, который помог ей встать. Оказалось, что это ее внук /________/, которого она сразу не узнала. Затем она вызвала скорую помощь, а скорая помощь вызвала милицию. /________/ немного с ней поговорил, а потом пошел искать сантехника, потому что в квартире продолжала течь вода. В этот день он больше не возвращался. Она самостоятельно вызвала скорую помощь. Врачи осмотрели ее, поставили уколы, сообщили в милицию. Чуть позже к ней приходил участковый и расспрашивал о случившемся, которому она также все поясняла. Сама она Данилову Н.И. не оскорбляла, ее не толкала, ударов ей не наносила. Данилова Н.И. грубой нецензурной бранью при ней не выражалась, но было много ругани, говорила, что она «затерраризировала» ее мать и назвала «старой сукой». Врачам она говорила о том, что ее толкнула подсудимая, от чего она упала и ударилась головой, почему они сделали такую запись ей не известно. /________/ задолго до случившегося у нее ночевала, но не долго. В момент инцидента на ней находился вельветовый халат зеленого цвета.

Показания потерпевшей ФИО6 на дознании и в суде первой инстанции существенных противоречий с данными показаниями не содержат, поскольку потерпевшая показывала, что в результате затопления из квартиры матери подсудимой она неоднократно звонила по этому поводу матери подсудимой, но та отвечала, что у нее все сухо, на этой почве у них возникали словесные конфликты. 05 июня 2010 года, после очередного затопления, позвонив соседке, она увидела в окно проходящего мимо мастера из ЖЭУ ФИО22 и попросила его посмотреть. Тот посмотрел, и пошел в квартиру к ФИО12 При этом он забыл у нее папку со своими документами. Металлическая дверь в ее квартире была прикрыта, а вторая дверь была открыта. Она осталась в коридоре у дверей, ждать возвращения /________/ Через некоторое время к ней в квартиру ворвалась дочь ФИО12 - Данилова Н.И., которая оскорбляла ее и угрожала. Потерпевшая просила ее выйти. При этом /________/ стоял за спиной Даниловой Н.И. какое-то время, а потом забрал свою папку и ушел. Данилова Н.И., толкнула ее рукой в грудь, отчего она не удержалась на ногах и упала на спину, ударившись при этом головой, испытав при этом сильную физическую боль. После этого, Данилова Н.И. ушла, оставив дверь открытой. Поскольку она не могла подняться самостоятельно, то какое-то время лежала на полу и звала на помощь. Потом в ее квартиру зашел какой-то мужчина, который помог ей встать. Оказалось, что это ее внук /________/ которого она сразу не узнала. Затем она самостоятельно вызвала скорую помощь. Денис немного с ней поговорил, а потом пошел искать сантехника, потому что в квартире продолжала течь вода. В этот день он больше не возвращался. Врачи оказали ей помощь, она им сообщила об обстоятельствах того, что произошло, но почему они сделали такую запись ей не известно. О данных обстоятельствах она также поясняла и участковому врачу, но та не поняла ее или перепутала числа. (том №1, л.д. 43-47, 45-47, 214-218).

Вместе с тем в ходе судебного следствия мировым судьей правильно установлено, что показания ФИО6 явно противоречат иным собранным доказательствам и опровергаются ими.

Так согласно карте вызова скорой помощи /________/ от 05 июня 2010 года (том №1, л.д. 30) следует, что ФИО6 жаловалась врачам только на высокое артериальное давление и боль в груди. При этом поясняла, что она поссорилась с соседкой, ее толкнули, но она не падала, головой не ударялась. В ходе осмотра врачом внешних телесных повреждений у ФИО6 не установлено. Отмечено, что при пальпации грудной клетки имеется болезненность по межреберию 3-4, в 7 по передней-ключичной линии, а также по краю грудины слева, но отека нет. ФИО6 был поставлен диагноз: межреберная невралгия, и под вопросом ушиб мягких тканей грудной клетки. Также отмечено, что дверь ФИО6 открыла сама. Таким образом, показания ФИО6 о наличии у нее телесных повреждений на голове 05 июня 2010 года объективно не подтверждены.

При этом, в ходе дознания и в суде ФИО6 поясняла, что говорила врачам скорой помощи о том, что она упала и не знает, почему об этом ничего не написано в карте вызова скорой помощи.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к этим показаниям, поскольку при допросе в судебном заседании первой инстанции ФИО6, показала, что врачи скорой помощи записывали только то, что она им говорила, при этом внимательно ее осматривали. Кроме того, карта вызова заполнялись разными сотрудниками МЛПУ «Станции скорой медицинской помощи». Верхняя ее часть была заполнена при приеме вызова, а оборотная сторона врачом непосредственно на месте нахождения больного. Жалобы в обеих частях указанной карты о том, что ФИО6 упала и ударилась головой, отсутствуют ( том №1, л.д. 30).

Вместе с тем, врач скорой помощи является абсолютно не заинтересованным в исходе данного дела лицом.

При сообщении в УВД по г. Томску врачом скорой медицинской помощи о поступившем вызове, о падении ФИО6 и о наличии у нее повреждений в области головы, также ничего не сказано, что подтверждается рапортом оперативного дежурного (том №1, л.д. 17), причем, как следует из данного рапорта, телесные повреждения согласно сообщению получены по ул. Елизаровых, /________/, 05.06.2010 года, в подъезде.

Согласно заключению эксперта /________/-/________/ от 05 июля 2010 года телесных повреждений на груди у ФИО6 обнаружено не было.(том №1, л.д.38-39).

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила, что она осматривала грудную клетку ФИО6, и на ней телесных повреждений не было, что также подтверждает объективность и достоверность данных, указанных в карте вызова скорой помощи к ФИО8, об отсутствии у ФИО6 на момент осмотра 05 июня 2010 года с 12 часов 59 минут до 13 часов 30 минут, то есть непосредственно после конфликта с Даниловой Н.А., каких-либо телесных повреждений. (том № 1, л.д. 236-239).

Кроме того, показания ФИО6 о причинении ей телесных повреждений Даниловой Н.И. 05 июня 2010 года, опровергаются также медицинской картой амбулаторного больного (том №1, л.д. 94-95), в которой имеется запись от 17 июня 2010 года о посещении ФИО6 терапевтом, которому по поводу жалоб на головные боли ФИО6 пояснила, что упала 9 июня 2010 года и ударилась головой (затопили соседи). На боль в груди жалоб не высказывала. Предыдущая запись датирована 14 апреля 2010 года.

            При даче показаний в ходе дознания и в суде ФИО6 пояснила, что терапевтом ссылка на получение телесных повреждений 09 июня 2010 года также сделана ошибочно, что суд объясняет ее желанием вызвать у суда сомнение в достоверности иных доказательств.

Согласно заключению эксперта ФИО15 /________/-/________/ от 05 июля 2010 года у ФИО6 обнаружен кровоподтек на волосистой части головы, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вреда здоровью. Давность причинения в срок, указанный в постановлении, то есть 05 июня 2010 года не исключается. (том №1, л.д. 38-39).

В ходе допроса в суде первой инстанции в качестве эксперта (том № 1, л.д. 236-239) ФИО15 показала, что образование данного кровоподтека возможно до трех суток до пятого числа июня 2010 года. При этом эксперт допустила вероятность того, что он мог образоваться и 4, и 6 числа. В акте медицинского исследования (том № 1, л.д. 39) эксперт ФИО16 указала давность причинения кровоподтека 3-5 суток до момента осмотра 08 июля 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве специалиста ФИО17, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что исходя их морфологических признаков обнаруженного у ФИО6 кровоподтека, возможно его получение и в иное время помимо 05 июня 2010 года, а именно одна - две недели до момента осмотра.(том № 1, л.д. 240-242).

При указанных обстоятельствах, при наличии противоречий в давности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, вероятность их получения в другое время, не исключена.

Из показаний свидетеля ФИО19, являющегося внуком ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что 05 июня 2010 года около 12 часов 30 минут он приехал к своей бабушке ФИО6, проживающей по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. /________/ кв. /________/ Перед тем как подняться в квартиру, остановился возле подъезда покурить. В это время услышал крики в подъезде, сразу начал заходить в подъезд, открыл дверь и увидел подсудимую Данилову Н.И., которая быстрым шагом выходила из квартиры бабушки. Зайдя в квартиру, обнаружил лежащую в прихожей на полу на спине ФИО18 После того, как он помог ей подняться, она рассказала про конфликт с Даниловой Н.И. С ее слов ему известно, что ФИО1 ударила бабушку один раз кулаком в грудь, отчего ФИО6 не удержалась и упала на пол. Бабушка вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а он поднялся в /________/, но дверь ему никто не открыл, после этого он вернулся в квартиру к бабушке (том /________/, л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО19 при рассмотрении дела мировым судьей (том /________/, л.д. 219-225, 229) и в суде апелляционной инстанции, следует, что /________/ между 12.00 и 13.00 часами он пришел на обед домой по адресу: г. Томск, /________/, где проживал вместе с бабушкой ФИО6, и остановился на улице перед входной дверью в подъезд, чтобы покурить. Через дверь он слышал, что на площадке идет какая - то ругань, но не придал этому значения. Подумал, что какие-то соседи ругаются, тем более, голосов он не слышал. Докурив, он открыл дверь в подъезд, зашел и увидел ФИО1, которая поднималась на второй этаж. Дверь в квартиру его бабушки была открыта. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО6, лежащую в прихожей на полу. Подошел, поднял ее и усадил на ст/________/ вкратце объяснила ему ситуацию, рассказав, что к ней спустилась ФИО1, сначала грубо ругалась на его бабушку, материлась, а после этого, ударила ее, отчего она упала. Бабушка самостоятельно вызвала скорую помощь, а он пошел искать слесаря, который со слов ФИО6 присутствовал во время скандала. Домой он вернулся приблизительно в 19.00 часов, скорая помощь на тот момент уже уехала, и у бабушки побывал участковый. Он еще раз обсудил с ней события дня, осмотрел ее. На голове у нее была шишка, а на груди в месте удара синяк сине-желтого цвета.

После оглашения у мирового судьи его показаний, данных в ходе дознания по делу, ФИО19 с показаниями, данными в ходе дознания, частично не согласился, отрицал, что поднимался в /________/ ФИО12, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, высказал предположение, что дознаватель написала так, потому что он говорил ей о том, что до этого приходил к ФИО12 В остальном свои показания поддержал, поддержав их и в суде апелляционной инстанции.

При анализе показаний ФИО19 мировым судьей правильно установлено, что они носят непоследовательный, противоречивый характер и опровергаются совокупностью иных, имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Так, ФИО19 в своих показаниях настаивал и настаивает на том, что когда он стоял и курил возле подъезда, из него никто не выходил. При этом свидетель Кавышкин B.C. при рассмотрении дела мировым судьей уверенно показал, что в момент происходящего между ФИО1 и ФИО6 разговора он забрал свои вещи и сразу вышел из подъезда, но ФИО19 около подъезда не видел.(том /________/, л.д. 225-228).

Также ФИО19 утверждал и утверждает, что когда он находился возле дома, то перед подъездом машины скорой помощи не было. Вместе с тем, свидетели Ковышкин B.C., ФИО20, ФИО12 и ФИО21 показали, что в это время возле подъезда находилась скорая помощь, которая приехала к ФИО12

Потерпевшая ФИО6 показала, что после ухода ФИО1 лежала на полу несколько минут и звала на помощь, согласно же показаниям ФИО19 он поднялся в квартиру ФИО6 непосредственно после выхода из нее ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ФИО19 с уверенностью утверждал, что после произошедшего /________/ возвращался к ФИО6, разговаривал с ней, осматривал ее и видел в области груди синяк сине-желтого цвета, однако сама ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей отрицала факт повторного посещения ее ФИО6 При этом, объективными доказательствами, в том числе заключением судебно - медицинского эксперта и картой вызова скорой медицинской помощи достоверно установлено, что какие - либо телесные повреждения в области груди у ФИО6 отсутствовали.

Также ФИО19 утверждал, что, находясь у подъезда, слышал слова грубой нецензурной брани, тогда как сама ФИО6 и свидетель /________/ пояснили, что Данилова Н.И. слов грубой нецензурной брани не произносила.

Из показаний ФИО19 следует, что он пошел искать сантехника, поскольку с потолка продолжала течь вода, Ковышкин B.C. же пояснил, что осматривал в этот день санузел ФИО6 и свежих следов затопления не видел.

Вышеуказанные противоречия в показаниях ФИО19 носят существенный и явный характер, в связи с чем, мировой судья совершенно обоснованно отнесся к ним критически, поскольку при указанных обстоятельствах их нельзя признать достоверными. Показания ФИО19 относительно причинения телесных повреждений ФИО6 основаны только на ее словах, самого конфликта между ней и Даниловой Н.И. он не видел, оскорбления со стороны именно Даниловой Н.И. не слышал, в связи с чем, указанные показания не могут объективно свидетельствовать о совершении Даниловой Н.И. инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, признавая показания вышеуказанного свидетеля недостоверными, суд учитывает, что данный свидетель является явно заинтересованным в исходе рассмотрения данного уголовного дела.

Свидетель Ковышкин B.C. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что в этот день (05 июня 2010 года) он прибыл по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, /________/ для того, чтобы запустить систему горячего водоснабжения. Из окна первого этажа его позвала ФИО6, к которой он приходил примерно за неделю до этого по поводу затопления в санузле. Тогда он ничего не обнаружил, все было сухо, хотя на стенах имелись желтые подтеки слева и стоял таз. В этот раз тоже ничего не текло, по-прежнему стоял тазик, но он был сухой. Она потребовала, чтобы он поднялся к соседям в квартиру № /________/. Он поднялся туда, там было все сухо. После этого он занялся своими делами. Через какое-то время он вспомнил, что где-то оставил свою сумку. Он поднялся на второй этаж в квартиру к ФИО12, там находились врачи скорой медицинской помощи, ставили укол хозяйке. Поскольку он не обнаружил своей сумки, то спустился в квартиру № /________/. Дверь была прикрыта, он постучался, затем открыл дверь, увидел ФИО6, которая стояла на костылях, и Данилову. Они разговаривали. Разговор шел на повышенных тонах, но нецензурной брани не было. Данилова спрашивала у ФИО6, сколько можно доводить ее мать. Данилова не толкала ФИО6, не пинала ее, но была эмоциональна. ФИО6 вела себя агрессивно, наступала на костылях на Данилову, просила ее выйти. В этот момент он увидел свою сумку, прошел между женщинами, взял ее и вышел. Дверь осталась приоткрытой. Когда он пересек тамбурную дверь, то услышал глухой стук. Больше ничего не видел и не слышал.(том № 1, л.д. 225-228).

В ходе дознания свидетель ФИО22 давал показания дважды (том № 1, л.д. 54-55, 56-57). Первоначально при допросе 08 июля 2010 года он показал, что 05 июня 2010 года он прибыл по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, /________/ для того, чтобы запустить систему горячего водоснабжения. По просьбе ФИО6 он осмотрел ее квартиру на предмет следов затопления, но увидел только старые потеки в ванной, о чем сказал ФИО6. После этого, он поднялся в вышерасположенную квартиру № /________/ где также не обнаружил следов затопления. Через какое-то время он вспомнил, что оставил свою сумку в квартире у ФИО6, когда осматривал потолок. Подойдя к квартире, услышал, что там происходит словесный конфликт. Войдя в квартиру, увидел, что там ругаются ФИО6 и Данилова. При этом Данилова оскорбляла ФИО6 грубой нецензурной бранью. Он прошел в прихожую, взял свою сумку и вышел из квартиры. Выходя из подъезда, услышал стук, но возвращаться не стал, пошел по своим делам. В ходе допроса 07 октября 2010 года ФИО22 показал, что слышал, как во время словесного конфликта Данилова назвала ФИО6 «старой сукой».

С учетом существенных противоречий показания ФИО22, данные им в ходе дознания были оглашены в суде первой инстанции, однако с ними свидетель не согласился в части того, что Данилова Н.И. оскорбила ФИО6

При этом, ФИО22 показал, что слышал, как кто-то сказал слово «сука» или «сволочь», но кто точно произнес эти слова, он не помнит. Не исключил, что их могла произнести и ФИО6., так как она была очень агрессивно настроена по отношению к Даниловой Н.И.. При этом свидетель пояснил, что когда давал показания дознавателю, тоже был неуверен и не утверждал, что именно Данилова Н.И. произнесла слово «сука». Почему дознаватель именно так изложила его показания ему не известно. (том № 1, л.д. 225-228).

Суд принимает объяснения свидетеля относительно причин возникновения противоречий, поскольку полагает, что данный свидетель абсолютно не заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод, что из показаний свидетеля ФИО22 также не следует, что Данилова Н.И. причинила телесные повреждения ФИО6, при этом, факт ее оскорбления со стороны Даниловой Н.И. также им не подтвержден.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что около 13 часов услышала в подъезде шум. Она подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела, что на пороге квартиры № /________/ стоят ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Женщина стояла справа, а мужчина слева, в квартиру они не входили. Женщина орала, кричала. Слышала она все разборчиво, но конкретных слов не помнит. Потом мужчина ушел, а женщина осталась. ФИО6 из-за женщины она не видела. Затем увидела, что правая рука женщины «зашла в дом», а бабушкина палочка чуть-чуть приподнялась, после чего женщина поднялась наверх. Она приоткрыла дверь и увидела, что бабушка лежит на полу. Бабушка молчала, на помощь не звала. Она побоялась оказать ей помощь. В это время в подъезд заходил какой-то мужчина. Через полчаса к ней пришел участковый инспектор, и она рассказала ему о том, что произошло. Потом пришел врач скорой помощи и попросил присмотреть за бабушкой. Через какое-то время, после того, как скорая уехала, она заходила к бабушке, с ее слов у нее было высокое давление, ей было плохо, видимых повреждений не было.( том № 1, л.д. 229-235).

В ходе дознания ФИО20 01 июля 2010 года показывала, что 05 июня 2010 года около 14 часов услышала шум на площадке, подошла к двери и увидела в глазок, что дочь соседки из квартиры №/________/ ругается с ФИО6 из квартиры №/________/ При этом Данилова Н.И. выражалась в адрес ФИО6 словами грубой нецензурной брани. Потом Данилова Н.И. с силой правой рукой толкнула ФИО6 в грудь, отчего она упала на пол. На этом конфликт прекратился. Она на лестничную площадку не выходила, так как испугалась. Через какое-то время к ФИО6 приехала бригада скорой помощи (том № 1, л.д. 48).

07 октября 2010 года ФИО20 показала, что 05 июня 2010 года около 12 часов 30 минут услышала женский крик на площадке. Подошла к двери и в глазок увидела, что в коридоре квартиры № /________/ стоит Данилова Н.И., а на расстоянии приблизительно в метр от нее, около двери в туалет - ФИО6. Во время ссоры Данилова Н.И. кулаком правой руки ударила ФИО6 в грудь, отчего она пошатнулась и упала. Слова, которые произносила Данилова Н.И., ей были слышны плохо, поэтому утверждать оскорбляла она ФИО6 или нет, она не может. Но то, что Данилова Н.И. ударила ФИО6, она видела очень отчетливо. На площадку она не выходила, сразу отошла от двери. Около 13 часов видела, как к ФИО6 приезжала скорая помощь, позже в разговоре сообщила ФИО6, что все видела в глазок (том № 1, л.д. 49-51).

При анализе показания ФИО20 судом также установлено, что они также носят непоследовательный, противоречивый характер.

Так, давая показания 01 июля 2010 года, ФИО20 уверенно утверждала, что ссора началась в 14 часов 00 минут, Данилова Н.И. выражалась в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, а потом с силой толкнула правой рукой ФИО6, после чего та упала. При этом ни про присутствие ФИО22 ни про мужчину, который заходил в подъезд, ФИО20 не упоминала. Показала, что конфликт закончился после того, как Данилова Н.И. ушла, а через некоторое время к ФИО6 приехала скорая помощь.

Из показаний от 07 октября 2010 года уже следует, что конфликт имел место в 12 часов 30 минут, потому что именно в это время она всегда кормит отца ФИО10 Также показала, что не может утверждать оскорбляла ли Данилова Н.И. ФИО6, потому что не все ее слова были слышны, но она отчетливо видела, как Данилова Н.И. ударила ФИО6 При этом она утверждала, что Данилова Н.И. и ФИО6 стояли в коридоре на расстоянии метра от порога возле туалетной двери. ФИО20 вновь не сказала о том, что свидетелем конфликта был ФИО22., и не упомянула о внуке ФИО19, а повторила в этой части показания, данные ей 01 июля 2010 года.

Мировым судьей обоснованно учтено, что в судебном заседании ФИО20 изменила свои показания, показав при этом, что конфликт начался в 13 часов 00 минут, Данилова Н.И. стояла на пороге вместе с ФИО22 и из-за них она не видела ни ФИО6, ни самого удара. Отвечая на вопрос защитника о том, почему она тогда решила, что Данилова Н.И. ударила ФИО6, ФИО20 показала, что сделала такой вывод, потому что ФИО1 выставила вперед правую руку, а трость ФИО6 приподнялась вверх.

Относительно оскорблений со стороны Даниловой Н.И., мировым судьей обоснованно учтено, что если в начале допроса ФИО20 показала, что слышала разговор Даниловой Н.И. и ФИО6 разборчиво, но конкретных слов не помнит, оскорблений не слышала, то в дальнейшем, после объявления перерыва в судебном заседании, начала утверждать, что Данилова Н.И. произнесла слово «сука». На вопрос защитника почему она не говорила о том, что Данилова Н.И. назвала ФИО6 сукой в ходе дознания, ФИО20 мотивировала тем, что это не записала дознаватель. Наличие иных противоречий в ее показаниях ФИО20 объяснить не смогла, указав на то, что протокол допроса она не читала, просто подписала то, что просила дознаватель.

Мировым судьей при принятии решения по делу, правильно учтено, что ФИО6, ФИО19 и ФИО20 скрыли факт близкого знакомства друг с другом. При этом учтено, что ФИО6 утверждала, что она с ФИО20 общается мало, та ночевала у нее всего две ночи в мае 2010 года, по просьбе соседки ФИО10 Аналогичные показания дал ФИО19

ФИО20 показала, что ночевала в квартире ФИО6 три-четыре ночи, включая 05 июня 2010 года. У нее с ФИО6 были доверительные отношения, поскольку у нее были ключи от квартиры ФИО6, так как она осуществляла уход за нею.

Свидетель ФИО10, показания которой у суда сомнений относительно их достоверности, не вызывают, показала, что ФИО20 по ее просьбе проживала у ФИО6 с мая 2010 года несколько месяцев и осуществляла за ней уход.(том № 1, л.д. 248-254).

Вместе с тем, несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО20, часть ее показаний согласуется с показаниями подсудимой и свидетеля ФИО22., что судом первой инстанции принято во внимание.

В ходе судебного следствия ФИО20 уточнила, что не видела момента причинения телесных повреждений ФИО6 со стороны подсулимой и не помнит, называла ли Данилова Н.И. ФИО6 «сукой», на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО20 о причинении Даниловой Н.И. насильственных действий ФИО6, не соответствуют требованиям ч. 2 п. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку основаны на догадках и предположениях.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО20 не могут быть положены в основу обвинения Даниловой Н.И., поскольку не могут быть признаны судом достоверными в силу вышеуказанных обстоятельств и ввиду установленного в ходе разбирательства дела зависимого положения данного свидетеля от потерпевшей, поскольку данный свидетель длительное время проживала у потерпевшей.

Свидетель Данилов А.Д., являющийся мужем подсудимой, показал, что 05 июня 2010 года в утреннее время он находился у себя в гараже, когда к нему обратилась жена и сказала, что нужно ехать к ФИО12, поскольку у той не все в порядке со здоровьем. Он, Данилова Н.И. и их внучка /________/ сразу выехали к ФИО12. Когда они прибыли на место, там уже находились врачи скорой помощи. ФИО12 объяснила им, что утром ей звонила ФИО6 и снова ругалась по поводу затопления ее квартиры. После этого разговора ей стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Ему известно, что на протяжении весны 2010 года ФИО6 регулярно звонит ФИО12 и обвиняет ее в затоплении своей квартиры, требуя при этом, возместить ущерб. Один раз ФИО6 вызывала аварийную службу к ФИО12 ночью. Однако осматривавшие квартиру ФИО12 сантехники никаких следов протечек не находили. Но ФИО6 продолжала настаивать на том, что именно ФИО12 ее топит. В этот день в квартире также побывал инженер УК «Источное» ФИО22 и подтвердил, что у ФИО12 все в порядке. После разговора с врачами и ФИО22 его супруга решила спуститься к ФИО6 для того, чтобы попросить ее больше не беспокоить ФИО12 Он пошел вслед за ней, но Данилова Н.И. сказала ему, чтобы он остался, поскольку не хотела напугать ФИО6. По ее просьбе он остался на лестничной площадке между первым и вторым этажом возле почтовых ящиков. После этого он услышал, как Данилова Н.И. сначала постучала, потом открыла дверь и обратилась к ФИО6 со словами: «Тетя /________/, что вы себе позволяете, сколько можно терроризировать мою маму». В этот момент из квартиры ФИО12 вышла внучка, и он отвлекся на какое-то время. Когда вернулся на площадку, то услышал мужской голос. Он понял, что это ФИО22. После этого он увидел, что Данилова Н.И. идет к лестничной площадке. Она обратила его внимание на темное пятно на куртке и сказала, что это ФИО6 ударила ее костылем сзади. Когда они поднялись в квартиру к ФИО12, оттуда выходила бригада скорой помощи. Где находились женщины во время разговора, он не видел, но хорошо их слышал, поскольку они говорили громко. Данилова Н.И. в его присутствии ФИО6 не оскорбляла, грубой нецензурной бранью не выражалась, никаких противоправных действий не совершала.(том № 1, л.д.242-244).

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО6 на протяжении нескольких лет является ее соседкой. До весны 2010 года отношения у них были нормальные. С мая 2010 года ФИО6 начала предъявлять претензии по поводу затопления ее квартиры. Утверждала, что якобы из-за работающей стиральной машины ее ванную комнату постоянно топит. ФИО6 постоянно ее беспокоила, звонила несколько раз в день и даже ночью. Один раз вызвала аварийную службу ночью. В телефонных разговорах ФИО6 угрожала ей расправой, из-за чего отношения между ними испортились. 05 июня 2010 года утром ФИО6 снова ей позвонила, разговаривал грубо, вновь угрожала. Из-за этого ей стало плохо с сердцем, и она вызвала скорую помощь, о чем поставила в известность дочь. Когда приехала Данилова Н.И. у нее уже были врачи. Она рассказала Даниловой Н.И. и ФИО21 о разговоре с ФИО6, после чего Данилова Н.И. решила спуститься и поговорить с ней. Данилова Н.И. и ФИО21 вышли из квартиры на некоторое время, а когда они вернулись, то Данилова Н.И. рассказала ей о состоявшемся разговоре и сказала, что ФИО6 ударила ее тростью. На куртке, на спине, у Даниловой Н.И. она видела грязное пятно круглой формы. Больше ничего пояснить не может.(том № 1, л.д.244-246).

Показания данных свидетелей объективно в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, оцениваются судом как непротиворечивые и принимаются судом в качестве достоверных, поскольку подтверждены иными материалами дела.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает на одной площадке с ФИО6 уже много лет, состоит с ней в дружеских отношениях, регулярно навещает ее и оказывает посильную помощь. 05 июня 2010 года ее дома не было, но знает от ФИО20, что в этот день к ФИО6 приходили женщина и мужчина, громко кричали, женщина ударила ФИО6 в грудь. 06 июня 2010 года, когда она приходила к ФИО6, то та рассказала ей, что к ней приходила Данилова Н.И., угрожала расправой из-за того, что она звонила ФИО12, потом ударила ее в грудь. Больше ей ничего не известно.(том № 1, л.д. 248-254).

Суд учитывает, что данный свидетель непосредственным очевидцем событий, имевших место /________/, не была, ее показания основаны на пояснениях ФИО20, которые в свою очередь отвергнуты судом в силу их не соответствия предъявляемым в силу закона требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья исследовав и оценив совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения и в ее действиях отсутствуют составы обвинения, а потому она подлежит оправданию.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО19 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку носят противоречивый, непоследовательный характер и опровергаются иными доказательствами, а показания свидетелей ФИО22 и ФИО20 являются косвенными и не подтверждают факты причинения телесных повреждений и оскорбления ФИО6 со стороны Даниловой Н.И. и в указанной их части основаны на предположениях, в связи с чем, в силу требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимой и ее защитника, о невиновности подсудимой, не опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, анализ и совокупность которых не позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимой в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и оскорблении потерпевшей.

Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не были устранены сомнения и противоречия между показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, в связи с чем, согласно положениям ч.3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые противоречия и сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимой, поскольку подсудимая не обязана доказывать свою невиновность, а обязанность доказать виновность подсудимой возложена на органы, в компетенцию которых это входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя, нельзя признать основанным на действующем уголовном законе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в суде обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом дана надлежащая оценка. Ст. 281 УПК РФ, не содержит прямого запрета на оглашение показаний потерпевшей, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае заявления одной из сторон ходатайства об их оглашении в связи с наличием противоречий в ее показаниях. Время убытия скорой помощи от ФИО12 объективно ничем не подтверждено, а потому вести речь об ее отсутствии у подъезда дома в момент выхода из подъезда свидетеля ФИО22 нет оснований. В то же время, исходя из обстоятельств дела, нет никаких оснований считать, что ФИО22 и ФИО19 могли находиться в одном месте в разное время. Приведенные в приговоре мотивы неприятия показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения основаны на совокупности исследованных доказательств. Правила оценки доказательств не нарушены, как следует из текста приговора мирового судьи, все предоставленные сторонами доказательства были проанализированы и оценивались также в совокупности. Судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены установленные судом обстоятельства дела, приведены мотивы, по которым им не были приняты те или иные доказательства. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в указанное в обвинении время и месте Данилова Н.И. находилась в квартире потерпевшей, однако насильственных действий в отношении потерпевшей не осуществляла, и ее не оскорбляла. Проведенный составом суда осмотр места происшествия, какого либо доказательственного значения по делу не имеет, поскольку сведений о фактических обстоятельствах дела не содержит, а потому в оценке судом при принятии решения по делу не нуждается. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлечь его отмену, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 04.07.2011 года, не содержит.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 04 июля 2011 года в отношении Даниловой Н.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Кировский районный суд г. Томска.

Судья                                                                                                   Гончаров А.И.