П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 февраля 2012 года

Кировский районный суд города Томска

в составе председательствующего судьи Пелёвина С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В.,

потерпевшей ФИО8,

осужденного Фофонцва Б.А. и его защитников адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретаре Зайферт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 14 декабря 2011 года в отношении,

Фофонцева Б.А., /________/, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420–ФЗ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Фофонцев Б.А. умышленно причинил вред здоровью средней степени тяжести гр-ке ФИО8 в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Фофонцев Б.А. 1 сентября 2011 года около 23 часов 30 минут, находясь около /________/ в г. Томске, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес один удар кулаком по правой части лица ФИО8, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице справа, скуло-верхнечелюстного перелома справа со смещением отломков, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Фофонцева Б.А., просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в ст. 56 УК РФ ФЗ от 07.12.2011 № 420–ФЗ не мог назначить Фофонцеву Б.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, так как согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции указанного закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание Фофонцева Б.А. отсутствуют. Также автор апелляционного представления считает, что наказание с применением ст. 73 УК РФ назначено необоснованно и не будет способствовать исправлению Фофонцева Б.А. Просит изменить приговор, назначив Фофонцеву Б.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Гособвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор в отношении Фофонцева Б.А. изменить, назначив Фофонцеву Б.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Подсудимый Фофонцев Б.А., защитник апелляционное представление поддержали. Потерпевшая ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Мировым судьей приговор в отношении Фофонцева Б.А. был постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства не установлено. Мировым судьей были установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Фофонцевым Б.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Отвечая на вопросы мирового судьи, Фофонцев Б.А. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фофанцев Б.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Вместе с тем при вынесении приговора мировым судьей действия Фофонцева Б.А. необоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, так как указанный закон положение Фофанцева Б.А. по сравнению с ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ не улучшает. Поэтому в соответствии со ст. 9 УК РФ при квалификации действий Фофанцева Б.А. должна применяться ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Поэтому действия Фофонцева Б.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом изменений, внесенных в ст. 56 УК РФ ФЗ от 07.12.2011 № 420–ФЗ Фофонцеву Б.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции указанного закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание Фофонцева Б.А. отсутствуют, поэтому доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Фофонцеву Б.А. наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания и необоснованном применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что ст. 73 УК РФ при назначении Фофонцеву Б.А. наказания применена необоснованною. Несмотря на то, что Фофонцев Б.А. не судим и совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее Фофонцев Б.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства и появление в общественном месте в состоянии опьянения, данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных действий и злоупотреблению спиртным. С учетом указанного суд приходит к выводу, что условное осуждение не будет способствовать исправлению Фофонцева Б.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поэтому суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 14 декабря 2011 года в отношении Фофонцева Б.А. на основании п.п. 3-4 ч. 1 ст. 369 и п. 1 ст. 382 УПК РФ связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости подлежит изменению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Фофонцев Б.А. ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, явился с повинной, имеет постоянное место жительства, семью и двоих малолетних детей.

Фофонцев Б.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства и появление в общественном месте в состоянии опьянения, данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных действий и злоупотреблению спиртным.

К характеристике участкового уполномоченного полиции, согласно которой Фофонцев Б.А. спиртным не злоупотребляет, суд относится критически, так как она противоречит объективным сведениям, которые свидетельствуют об обратном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фофонцева Б.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Фофонцеву Б.А. должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело мировым судьей в отношении Фофонцева Б.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Фофонцева Б.А., а также смягчающих наказание обстоятельств с целью исправления Фофонцева Б.А. и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в ограничения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 367, 368, 369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фофонцева Б.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить осужденному Фофонцеву Б.А. следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципального образования город Томск;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фофонцеву Б.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: