П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 1 марта 2012 года

Кировский районный суд города Томска

в составе председательствующего судьи Пелёвина С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В.,

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5,

подсудимой Фарафонтовой К.В. и её защитника адвоката Кулешова А.В.,

при секретаре Зайферт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, от 13 декабря 2011 года в отношении,

Фарафонтовой К.В., /________/, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

которым уголовное дело в отношении неё по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонтова К.В. умышленно нанесла малолетней ФИО4 побои, причинившие физическую боль. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2011 года в дневное время Фарафонтова К.В., находясь в квартире /________/ в г. Томске, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанесла не менее пяти ударов ремнем по разным частям тела малолетней ФИО4, /________/ г.р., а именно в область лица, шеи, спины, груди, ног, причинив указанными действиями малолетней ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов (гематом) и ссадин лица, груди, спины, левого бедра, которые не повлекли причинения вреда здоровью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. указывает, что уголовное дело в отношении Фарафонтовой К.В. прекращено необоснованно, так как, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ законный представитель малолетней потерпевшей ФИО4, являясь гражданским мужем подсудимой Фарафонтовой К.В., действовал вопреки интересам малолетней потерпевшей и не мог представлять её интересы.

Кроме того, по мнению автора представления, прекращение уголовного дела в отношении Фарафонтовой К.В. является необоснованным, так как вывод суда о возможности прекращения уголовного дела сделан без учета характеристики личности Фарафонтовой К.В., которая совершила преступление в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию детей. Считает, что прекращение уголовного дела не способствует достижению целей исправления Фарафонтовой К.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Просит отменить постановление и вынести приговор, признав Фарафонтову К.В. виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначив наказание в виде штрафа.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Гособвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал и просил отменить постановление о прекращении уголовного дела, вынести обвинительный приговор, признать Фарафонтову К.В. виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО5 первоначально апелляционное представление поддержал, пояснив, что Фарафонтова К.В. злоупотребляет спиртным, не заботится о детях, в настоящее время дома не проживает, занимается проституцией, лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей. Выступая в судебных прениях, законный представитель пояснил, что претензий к Фарафонтвоой К.В. не имеет.

Подсудимая Фарафонтова К.В. и её защитник адвокат Кулешов А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, так как Фарафонтова К.В. свою вину осознала, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая Фарафонтова К.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Фарафонтовой К.В. при допросе в качестве подозреваемой следует, что она проживала по адресу г. Томск, /________/ с гражданским мужем ФИО5 и тремя малолетними детьми ФИО4, /________/ г.р., ФИО10 /________/ г.р. и ФИО11, /________/ г.р. /________/ она находилась дома с детьми, делала уборку и употребляла пиво. Так как около 16 часов её дочь ФИО4 вновь все разбросала в одной из комнат, она разозлилась и стала её ругать, а поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, то взяла кожаный ремень и стала наносить дочери беспорядочные удары по различным частям тела. На ФИО4 были одеты только плавки. Фарафонтова К.В. нанесла ФИО4 удары ремнем в область поясницы, по лицу, по спине, груди, по ногам, один из ударов пришелся в область шеи. Сколько всего нанесла ударов ремнем, она не помнит, но не менее пяти. Позже домой пришел ФИО5, которому она рассказала, что побила ремнем дочь. В связи с этим между ними произошла ссора, и она ушла из дома. После ее ударов на теле у ФИО4 образовались красные полосы, а именно на левой ноге, на спине, на груди, на лице, на шее. На следующий день осталась ссадина на шее, остальные покраснения прошли (л.д. 70-71).

Согласно протоколу явки с повинной от 29.09.2011 Фарафонтова К.В. сообщила, что 07.09.2011 в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, находясь в /________/ в г. Томске, причинили телесные повреждения своей малолетней дочери ФИО4 (л.д. 67).

Законный представитель потерпевшей ФИО5 при допросе показал, что 07.09.2011 в дневное время Фарафонтова К.В. с детьми находилась дома. Около 16.00 часов он вернулся домой и увидел, что Фарафонтова К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в квартире было все разбросано, дети плакали. На теле дочери ФИО4 он увидел телесные повреждения в виде ссадин, покраснения и широких рубцов от ремня. Телесные повреждения у ФИО4 были на левой щеке, на груди, на спине, на левом бедре, на шее. Дочь сказала ему, что её побила мама. Так как дочь продолжала плакать и жаловалась, что ей больно, он вызвал скорую медицинскую помощь. Фарафонтова К.В. не отрицала, что побила дочь ремнем, так как та её не слушала. Ранее также были случаи, когда Фарафонтова К.В. била детей. Фарафонтова К.В. надлежащим образом о детях не заботится, занимается проституцией, злоупотребляет спиртным, дома не живет, лишена родительских прав.

Инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску ФИО12 при допросе в качестве свидетеля показала, что 07.09.2011 года в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от ФИО5 о том, что его жена Фарафонтова К.В. побила детей. ФИО5 пояснил, что 07.09.2011 года, когда он вернулся домой, увидел, что его дочь ФИО10 плачет, а на ее теле имеются ссадины и покраснения, поэтому вызвал скорую медицинскую помощь. После произошедшего она совместно со специалистом ОГУ «Огонек» осуществляла выход по месту жительства данной семьи. Дома была Фарафонтова К.В., которая находилась дома с детьми. При посещении она общалась с малолетней ФИО4, которая рассказала, что когда они находились дома, её ударила мама, поэтому она плакала. При проведении беседы, ФИО12 поняла, что Фарафонтова К.В. действительно причинила телесные повреждения малолетней ФИО4, /________/ Сама Фарафонтова К.В. также рассказала, что действительно за непослушание нанесла несколько ударов ремнем по разным частям тела своей малолетней дочери.

Из показаний специалиста ОГУ «Огонек» ФИО13 следует, что в соответствии с решением отдела опеки и попечительства Кировского района г. Томска 03.02.2011 г. семья Фарафонтовой К.В., проживающей по адресу: г. Томск, /________/ была поставлена на учет для организации работы с семьей по защите прав трех малолетних детей ФИО4, /________/ г.р., ФИО10, /________/ г.р., ФИО11, /________/ г.р. Отцом малолетних детей является ФИО5, который проживает совместно с семьей по тому же адресу. За период работы с февраля по июнь 2011 года никакой положительной динамики зафиксировано не было. Сотрудниками отдела по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Томску был собран материал для лишения Фарафонтовой К.В. родительских прав. 14.09.2011 года на заседании КДН и ЗП Кировского района состоялось рассмотрение данного материала, где ей стало известно, что 07.09.11 в период времени с 13.00 ч. до 16.00 часов дома по адресу г. Томск, /________/, Фарафонтова К.В. в состоянии алкогольного опьянения причинила телесные повреждения своей малолетней дочери ФИО4, /________/ г.р., а именно нанесла удары по телу ремнем. 15.09.11 г. она совместно с инспектором ОДН ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Томску посещала данную семью по месту жительства. В ходе беседы с ФИО4 /________/ г.р. со слов последней и, исходя из её поведения, она поняла, что Фарафонтова К.В. действительно причинила телесные повреждения своей дочери (л.д. 63-64).

Свидетель ФИО14 в ходе дознания показала, что она работает врачом-педиатром в детской поликлинике № 2 и обслуживает участок № 10, к которому относится адрес г. Томск, /________/. По указанному адресу проживает семья ФИО23, в которой воспитываются трое малолетних детей: ФИО4, /________/, ФИО10, /________/, ФИО11, /________/. Родителями являются Фарафонтова К.В. и ФИО5 08.09.2011 года со станции скорой медицинской помощи в регистратуру поликлиники поступило сообщение о том, что Фарафонтова К.В. причинила телесные повреждения своим детям. В тот же день она посетила данную семью. При осмотре ФИО4, на шее девочки с правой стороны она увидела ссадину в виде полосы с покраснением около 2,5 х 6 см. Со слов Фарафонтовой К.В. она нанесла ребенку удар ремнем за непослушание. В медицинской помощи ребенок не нуждался, для снятия покраснения она посоветовала использовать детский крем. У других детей повреждений не было (л.д. 61-62).

Также вина Фарафонтовой К.В. в причинении побоев малолетней ФИО4 подтверждается другими исследованными доказательствами.

При осмотре места происшествия осмотрена квартира /________/ в г. Томске, где было совершено преступление (л.д. 30-31).

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО4 является малолетней, так как родилась /________/ (л.д. 57).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 07.09.2011 у малолетней ФИО4 при осмотре обнаружены телесные повреждения в виде множественных ушибов (гематом) и ссадин лица (левая щека), груди (правая и левая половины грудной клетки), спины, левого бедра, болезненных при пальпации. Со слов отца ФИО5 телесные повреждения ФИО4 причинены матерью в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33-36).

В соответствии с заключением эксперта /________/-М от 18.10.2011 при исследовании представленной документации на имя малолетней ФИО4, /________/ г.р. установлено, что у последней имеются телесные повреждения в виде множественных ушибов (гематом) и ссадин лица, груди, спины, левого бедра. Множественные ушибы (гематомы) и ссадины лица, груди, спины, левого бедра могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 43-44).

При производстве выемки у Фарафонтовой К.В. изъят ремень из кожи коричневого цвета (л.д. 48-49), который осмотрен (л.д. 50-51) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Фарафонтовой К.В. в причинении побоев малолетней ФИО4

Признательные показания Фарафонтовой К.В. подтверждаются её явкой с повинной, показаниями законного представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которые согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимой Фарафонтовой К.В. в причинении побоев ФИО4

Действия Фарафонтовой К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших причинения последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ законный представитель малолетней потерпевшей ФИО4, являясь гражданским мужем подсудимой Фарафонтовой К.В., действовал вопреки интересам малолетней потерпевшей и не мог представлять интересы малолетней потерпевшей, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов апелляционного представления, поскольку в ходе дознания ФИО15, являясь отцом потерпевшей, в установленном порядке признан законным представителем последней. Обстоятельства, исключающие участие ФИО15 в рассмотрении уголовного дела отсутствуют. Также суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, не свидетельствует, что указанные действия законного представителя наносят ущерб интересам несовершеннолетней потерпевшей, поскольку примирение с подсудимым является в соответствии со ст. 25 УПК РФ правом потерпевшего. Таким образом, оснований для отстранения ФИО5 от участия в судебном разбирательстве в качестве законного представителя потерпевшей не имелось. Ходатайств об этом при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции гособвинителем не заявлено.

Фарафонтова К.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 80), законным представителем потерпевшей ФИО5 характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртным, не осуществляет надлежащим образом свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, склонна к бытовым конфликтам.

По сведениям Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района г. Томска Фарафонтова К.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей (л.д. 79).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2012 Фарафонтова К.В. лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей ФИО4, /________/ г.р., ФИО10, /________/ г.р., ФИО11, /________/ г.р.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Фарафонтовой К.В. является необоснованным, так как вывод суда о возможности прекращения уголовного дела сделан без учета характеристики личности Фарафонтовой К.В., которая совершила преступление в отношении ее несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию детей.

Вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в отношении Фарафонтовой К.В. не соответствует обстоятельствам уголовного дела, так как сделан мировым судьей без исследования в судебном заседании каких-либо материалов уголовного дела характеризующих личность подсудимой.

С учетом отрицательной характеристики личности Фарафонтовой К.В., её склонности к злоупотреблению спиртным, ненадлежащим выполнением обязанностей по воспитанию малолетних детей, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не способствует достижению целей исправления Фарафонтовой К.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, от 13.12.2011 в отношении Фарафонтовой К.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 369 и п.п. 1 - 2 ст. 380 УПК РФ связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, подлежит отмене.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление Фарафонтовой К.В. и условия жизни её семьи.

Фарафонтова К.В. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, явилась с повинной, имеет постоянное место жительства, лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей.

Ранее Фарафонтова К.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, злоупотребляет спиртным, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фарафонтовой К.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Фарафонтовой К.В., смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств с целью исправления Фарафонтовой К.В. и предупреждения совершения новых преступлений, ей должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 367, 368, 369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фарафонтову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фарафонтовой К.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу отменить.

Вещественное доказательство ремень после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: