ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 марта 2012 г. г. Томск Судья Кировского районного суда г. Томска Гончаров А.И., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании с участием: заявителя ФИО1., лица, в отношении которого подано заявление ФИО2 при секретаре Толстогузовой Л.Г., заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /дата/, которым ходатайство о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 по заявлению ФИО1 удовлетворено в полном объеме, в порядке ст. 397 УПК РФ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки на представление интересов ФИО1 адвокатом по договору от 23 июня 2011 года в сумме десять тысяч рублей, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска вынесено постановление, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ, по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 10 000 рублей, на основании ст.ст. 132-135 УПК РФ, в порядке ст. 397,399 УПК РФ в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Кировского судебного района г. Томска от 28.12.2011 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки на представление интересов ФИО1 адвокатом по договору от 23 июня 2011 года в сумме десять тысяч рублей, в порядке ст. 397 УПК РФ. В апелляционной жалобе, поданной ФИО2, указано на несогласие с постановлением, полагает, что при вынесении постановления неправильно применены нормы процессуального права, в частности неверно истолкованы положения ст. 131 УПК РФ, из п.5 ч.2 которой следует, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи относятся к процессуальным издержкам только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы выплаченные адвокату не могут входить в число иных расходов, речь о которых идет в п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ. П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам, ограничивает иные расходы, относящиеся к процессуальным издержкам, только расходами органов дознания, следствия и суда. Таким образом, расходы понесенные гражданином по оплате услуг адвоката по соглашению, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, так как не предусмотрены ни одним из пунктов ч.2 ст. 131 УПК РФ, следовательно, не могут взыскиваться в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ. Кроме того, судом проигнорированы доводы о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств исполнения адвокатом своих обязательств по договору, а потому, ставится под сомнение разумность понесенных расходов, учитывая, что адвокат не участвовал ни в одном из процессов, в связи с чем, заявитель может возместить понесенные расходы путем подачи иска к адвокату о расторжении договора об оказании услуг в связи с отпадением такой необходимости. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Заявитель ФИО1, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (гл. 18 указанного Кодекса) и в общем порядке (гл. 17 Кодекса). Пункт 34 ст. 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 318 УК РФ, то есть путем подачи ФИО2 заявления мировому судье, и является делом частного обвинения. Поскольку уголовное преследование ФИО1 осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО2, положения гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета на ФИО1 не распространяются. В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками, возмещаемыми по общим правилам гл. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; 4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; 5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; 6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; 7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; 8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 указанного Кодекса; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых), и т.п. Таким образом, не имеется возможности разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате услуг защитника и в рамках общей процедуры, установленной гл. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных выше обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска от 28.12.2011 года подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, подлежит прекращению, в связи с тем, что такие заявления подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства. На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска от 28.12.2011 года по заявлению ФИО1, отменить, а производство по заявлению, прекратить. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска от 28.12.2011 года по заявлению ФИО1, отменить. Прекратить производство по заявлению ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья (подписано) Гончаров А.И. Постановление вступило в законную силу 06.04.2012 года.