П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 мая 2012 года город Томск Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Совалковой Л.Н., с участием частного обвинителя Сайвальд К.В., её законного представителя Рейхельт С.В ( Нижниковской С.В.), представителя-адвоката Худолеева В.М., подсудимого Абатурова Б.Ф., защитника-адвоката Шинкевича М.В, представившего ордер № 517 от 13.03.2012г., при секретаре Корчугановой А.Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района Абатуров Б.Ф., родившийся 12.08.1938г. в г.Луга Ленинградской области, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, проживающий по ул.Усова, 16-105 г.Томска, ранее не судимый, признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 16.12.2011 года Абатуров Б.Ф. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах. Согласно приговора суда, около 16:00 час. /________/ несовершеннолетняя Сейвальд Е.В. в тамбуре подъезда /________/ /________/ в г.Томске встретила своего соседа Абатурова Б.Ф, который, высказывая ей претензии по поводу отсутствия у нее ключа, оттолкнул к двери. Затем схватил за руки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече. Свои действия прекратил после слов потерпевшей, что она о его поведении расскажет маме ФИО6 (Рейхельт). Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением о виновности Абатурова Б.Ф в причинении насильственных действий потерпевшей, защитник-адвокат Тюменцев Н.А. подал апелляционную жалобу, где указал, что стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты доводы Абатурова Ф.Б. об отсутствии умысла на причинение несовершеннолетней телесных повреждений. Не установлена причинно-следственная связь между действиями Абатурова Б.Ф. и наступившими последствиями, поскольку очевидцев преступления не было. Обвинительный приговор строиться лишь на показаниях Сейвальд Е.В, в то время как между подсудимым и семьей потерпевшей сложились крайне неприязненные отношения. В этой связи предлагает вынести в отношении Абатурова Б.Ф оправдательный приговор. Потерпевшей Сейвальд Е.В, законным представителем Рейхельт С.В (Нижниковской), их адвокатом Худолеевым В.М. приговор не обжалован. В суде апелляционной инстанции осужденный, его защитник- адвокат Шинкевич М.В жалобу поддержали по основаниям, приведенным выше. В суде апелляционной инстанции Абатуров Б.Ф. вину не признал. Пояснил, что длительное время в /________/ в г.Томске, где проживает, является председателем домового комитета, что обязывает его следить за порядком. /________/ во втором подъезде дома оборвалась петля на двери в подъезд и он пытался её починить. В это время, рывком открыв дверь, в подъезд зашла девочка, которую он сразу не узнал. Как позднее оказалось, это была Сейвальд Ксения из /________/ их дома. Обратив внимание несовершеннолетней на неправильное пользование дверью, со слов подсудимого, он попытался потерпевшую остановить, предлагая бесплатно сделать ключ от входной двери. При этом допускает, что взял девочку за руки, однако не с целью причинить ей физическую боль или телесные повреждения, а с целью приостановить ее движение и высказать свои претензии. Никаких физических усилий не прилагал, руки потерпевшей не сжимал, а поэтому не мог причинить какие-либо телесные повреждения. Тем более, не толкал Ксению, ей не угрожал, поскольку понимал, что разговаривает с несовершеннолетней. На тот момент не знал, что она является дочерью Рейхельт С.В (Нижниковской), с которой у него сложились неприязненные отношения. Как пояснил Абатуров Б.Ф, не желая его слушать, потерпевшая освободилась от его рук и ушла, сказав, что о возникших претензиях расскажет маме. При этом шума, криков при их разговоре с Сейвальд К.В не было. Позднее он узнал, что Рейхельт С.В (Нижниковская) заявила о причинении им дочери кровоподтека на руке. По утверждению Абатурова Б.Ф, ситуация, при которой он, якобы, осуществил насильственные действия в отношении несовершеннолетней, является надуманной, чтобы заставить его прекратить уголовное дело, где он сам является потерпевшим от действий Рейхельт С.В (ФИО6). Согласно пояснениям частного обвинителя Сейвальд К.В. /________/ она возвращалась домой из школы. Подойдя к подъезду /________/, позвонила в домофон, дверь ей открыла мама. Она зашла в подъезд, где встретила Абатурова Б.Ф., который начал возмущаться по поводу того, что у неё нет ключей от подъезда. Когда она попыталась обойти Абатурова Б.Ф., последний схватил её за руки ближе к плечам, и крепко сжал, причинив физическую боль. Она стала кричать, что обо все расскажет маме, и он ее отпустил. Уже дома, со слов потерпевшей, она обнаружила кровоподтек на левом плече, что явилось следствием действий подсудимого. Законный представитель несовершеннолетней Рейхельт С.В ( ФИО6)показала, что Сейвальд К.Ф. является ее дочерью. /________/ она (Рейхельт С.В) находилась дома по /________/ около 16:00 час. раздался звонок. Звонила Ксения. Она нажала кнопку домофона, чтобы та вошла в подъезд и стала открывать входную дверь. На площадке услышала звуки разговора. В том числе, громкий голос дочери. Слов не разобрала. Когда Ксения поднялась в квартиру, то рассказала, что сосед Абатуров Б.Ф не давал ей пройти, хватал за руки. На ее левой руке, ближе к плечу, она увидела кровоподтек. Свидетель ФИО16, показала, что /________/ зашла в подъезд по /________/ и увидела Абатурова Б.Ф., при этом лицо у него было красное и он был чем то возмущен. Рассказал, что жильцы шестого этажа опять сломали дверь. При этом входная дверь данного подъезда сломана и может открывать без помощи ключа, рывком. По утверждению свидетеля, подойдя к двери в подъезд, она 2-3 минуты искала в сумке ключ. При этом какого-либо шума, криков не слышала, хотя дверь деревянная. Зайдя в тамбур, со слов свидетеля, она увидела спину женщины или девушки, которая из тамбура выходила. Сопоставив названные события с рассказом Абатурова Б.Ф, а затем соседки с девятого этажа, она ( ФИО16) поняла, что речь идет о потерпевшей и ее семье. То есть, о событиях /________/. Свидетель отрицательно охарактеризовала Рейхельт С.В (Нижниковскую), заявив об умышленном оговоре подсудимого в совершении преступления. В судебном заседании также было изучено заключение судебно-медицинской экспертизы /________/-М от /________/, согласно которого кровоподтек на левом плече Сейвальд К.В., причиненный действием тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения в срок /________/, не исключается. Также, как это следует из заключения, однозначно ответить на вопрос мог ли быть причинен кровоподтек несовершеннолетней Сейвальд К.В в результате сдавливания руками человека не представляется возможным, так как на это влияет ряд факторов. То есть, наличие одежды на потерпевшем, и ее толщины, индивидуальных особенностях состояния его здоровья. Были изучены материалы КУСП /________/ от /________/ по заявлению Рейхельт С.В (ФИО6) с первоначальными объяснениями частного обвинителя, согласно которых при встрече в тамбуре подъезда сосед Абатуров Б.Ф взял ее за руки и высказывал угрозы, если она расскажет о встрече матери. С объяснениями ее законного представителя Рейхельт С.В (ФИО6) от /________/, согласно которых она слышала в названный день крики Ксении в подъезде, чтобы ее не трогали, а то она расскажет маме. Анализируя приведенные доказательства, суд не может согласиться с мнением мирового судьи о доказанности обвинения Абатурова Б.Ф в совершении /________/ умышленных насильственных действий в отношении Сейвальд К.В. Статья 116 УК РФ, то есть, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предполагает наличие прямого умысла, когда виновный предвидит и желает причинить физическую боль в результате нанесенных побоев, либо он предвидит причинение не только боли, но и возможность причинения вреда здоровью, который не наступил. По действующему уголовному законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность. При ее допросе в суде, при даче пояснений 3 декабря, а затем и /________/ инспектору ОДН отдела милиции /________/ (материалы КУСП /________/ л.д. 11,14) Сейвальд К.В показала, что единственной целью подсудимого при их встрече /________/ в тамбуре подъезда дома было остановить ее, призвать к порядку, поскольку она не имела ключей от входной двери, ее рывком открыла, то есть, способствовала, как считал Абатуров Б.Ф, повреждению запоров. Ее показания не расходятся с пояснениями подсудимого, который, по его утверждению, не мог предъявить иных требований к несовершеннолетней, которую даже не мог вспомнить по имени. То есть, у последнего отсутствовало намерение причинить какой-либо вред частному обвинителю. В судебном заседании Сейвальд К.В не подтвердила ранее данные показания, что, якобы, Абатуров Б.Ф угрожал ей физической расправой, хотя этот вопрос ей задавался. Не подтвердила, что он толкал ее к двери, то есть, применял физическую силу и в этой связи у нее возникли какие-либо телесные повреждения. Поэтому суду представляются объективными показания свидетеля ФИО16 пояснившей, что она входила в подъезд сразу за потерпевшей и криков о помощи, какого-либо шума не слышала. При этом свидетель, подтвердив тем самым доводы Абатурова Б.Ф об отсутствии у него на момент встречи с несовершеннолетней сведений об ее принадлежности к семье Рейхельт С.В (Нижниковской), показала, что он ей сообщил о повреждении входной двери жильцами шестого этажа и фамилию потерпевшей не называл. Со слов ФИО16 подсудимый не мог умышленно причинить вред ребенку, поскольку является человеком преклонных лет, исключительно положительно характеризуется, уважительно относится к жильцам дома. В том числе, к детям. Согласно имеющейся в материалах КУСП справке ( л.д. 18), инспектором ОДН ОМ /________/ проводился поквартирный обход квартир нижних этажей подъезда /________/ дома по /________/, однако никто из соседей криков Сейвальд К.В не слышал, что полностью согласуется с доводами подсудимого, свидетеля ФИО16 об отсутствии конфликта в тамбуре подъезда между потерпевшей и Абатуровым Б.Ф. А тем более, о применении к Сейвальд К.В физической силы со стороны подсудимого, что заставило ее, якобы, кричать о помощи. Указанное дает суду основание считать, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт умышленного причинения Абатуровым Б.Ф насильственных действий в отношении потерпевшей, причинивших физическую боль и повлекших телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече. При этом суду представляются логичными показания подсудимого о том, что при намерении причинить вред Сейвальд К.В, и при сжимании с силой ее рук, у несовершеннолетней остался бы не один, а несколько кровоподтеков, поскольку в гневе человек, в большей части, не контролирует своего поведения. В этой связи суд не может расценивать как правдивые показания законного представителя несовершеннолетней Рейхельт С.В (Нижниковской) о применении Абатуровым Б.Ф к дочери насильственных действий, о чем ей стало известно от Ксении. Оценивая показания законного представителя, ее дочери, суд учитывает несовершеннолетие частного обвинителя и полную зависимость от мнения матери. В то же время, в суде нашел подтверждение факт длительных неприязненных отношений, сложившихся между Абатуровым Б.Ф и Рейхельт С.В ( ФИО6), что, по мнению суда, формирует искаженные показания названных лиц об обстоятельствах встречи подсудимого и Сейвальд К.В. Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы /________/-М от /________/, на которое как на бесспорное доказательство вины подсудимого ссылается защита потерпевшей стороны, суд учитывает, что оно не содержит сведений о механизме образования у Сейвальд К.В кровоподтека на левом плече. Не подтверждает наличие прямой причинной связи между действиями Абатурова Б.Ф, удерживавшего потерпевшую в тамбуре с целью призвать ее к порядку, и наступившими последствиями. То есть, появлением у частного обвинителя кровоподтека. Указанное позволяет сделать вывод, что доказательств, безусловно подтверждающих вину подсудимого во вмененном ему преступлении, стороной обвинения не представлено. В этой связи, за отсутствием бесспорных доказательств виновности подсудимого во вмененном ему преступлении, суд считает необходимым Абатурова Б.Ф по ч.1 ст. 116 УК РФ оправдать. Руководствуясь ст.367, 296-307 УПК РФ, апелляционный суд П Р И Г О В О Р И Л:. Отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 16 декабря 2011года в отношении Абатурова Бориса Фроловича по его обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ.. Оправдать Абатурова Б.Ф. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток. Судья . :
г. Томска от 16.12.2011 года, которым