П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 апреля 2012 года

Кировский районный суд города Томска

в составе председательствующего судьи Пелёвина С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.,

осужденного Дуреева В.Н. и его защитника адвоката Мельниковой С.А.,

при секретаре Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В. и апелляционной жалобе осужденного Дуреева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 14 марта 2012 года в отношении,

Дуреева В.Н., /________/ судимого:

- 11 июля 2003 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишениян свободы,

- 20 августа 2004 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 3ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 июля 2003 года) к 4 годам лишения свободы, освободившегося 16 октября 2006 года по отбытию наказания;

- 7 октября 2009 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условано с испытательным сроком 2 года;

- 29 декабря 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 октября 2009 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2011 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Дуреев В.Н. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2011 года около 17 часов 10 минут Дуреев В.Н., правомерно находясь в квартире /________/ в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8, совершил хищение сотового телефона «/________/», в корпусе черного цвета, imei /________/, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащего ФИО8 При этом Дуреев В.Н., находясь по вышеуказанному адресу, введя в заблуждение ФИО8, относительно своих намерений совершить хищение сотового телефона, взял вышеуказанный сотовый телефон у последнего якобы для того, чтобы послушать музыку, в действительности не имея такого намерения, а, преследуя корыстную цель неправомерно завладеть чужим имуществом, после чего скрылся с похищенным с места преступления и в дальнейшем распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, продав ФИО11 причинив своими действиями ФИО8 имущественный ущерб в сумме 1 300 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Дуреева В.Н. и квалификацию действий последнего, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания мировой судья вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно применил ст. 70 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи и признать Дуреева В.Н. виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2011 года назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дуреев В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Гособвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал и просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Дуреева В.Н. отказать и изменить приговор в отношении Дуреева В.Н. по доводам апелляционного представления.

Подсудимый Дуреев В.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил смягчить назначенное ему наказание, поскольку он вину признал, явился с повинной, а также способствовал возвращению похищенного телефона потерпевшему. Против удовлетворения апелляционного преставления не возражал.

Защитник осужденного адвокат Мельникова С.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Мировым судьей приговор в отношении Дуреева В.Н. был постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства не установлено. Мировым судьей были установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Дуреевым В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Отвечая на вопросы мирового судьи, Дуреев В.Н. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дуреев В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Вместе с тем при вынесении приговора мировым судьей действия Дуреева В.Н. необоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, так как судом установлено, что Дуреев В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом потерпевшего (сотовым телефоном), приобретение права на чужое имущество не совершал.

Поэтому действия Дуреева В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и исключает из приговора мирового судьи указание на приобретение Дуреевым В.Н. права на чужое имущество.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания мировым судьей вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно применена ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден Дуреев В.Н. совершено до вынесения приговора Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2011 года.

Поэтому апелляционное представление заместителя прокурора района должно быть удовлетворено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Дуреев В.Н. ранее судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, явился с повинной, активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Томске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Дуреева В.Н.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Дуреева В.Н. о несправедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения Дурееву В.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее он судим, совершил умышленное преступление против собственности при наличии рецидива преступлений, что свидетельствует о невозможности исправления Дуреева В.Н. без изоляции от общества.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не было учтено наличие в действиях Дуреева В.Н. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного Дуреева В.Н. должна быть удовлетворена, а назначенное ему наказание снижено.

В связи с удовлетворением апелляционного представления и апелляционной жалобы приговор мирового судьи в отношении Дуреева В.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 369 и п. 1 ст. 382 УПК РФ подлежит изменению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 367, 368, 369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дуреева В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2011 года назначить Дурееву В.Н. 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дурееву В.Н. исчислять с 24 апреля 2012 года. Зачесть Дурееву В.Н. в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2011 года с 29 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области Дурееву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: