ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2012 года

Кировский районный суд города Томска

в составе председательствующего судьи Пелёвина С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.,

осужденного Шахаева Р.Н. и его защитника адвоката Малыгина Д.И.,

при секретаре Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шахаева Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Томска от 16 марта 2012 года в отношении

Шахаева Р.Н., /________/ ранее судимого:

- 25 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 июня 2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 9 июня 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 9 июня 2011 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Томска от 16 марта 2012 Шахаев Р.Н. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Шахаев Р.Н. 7 февраля 2012 года около 20 часов 30 минут, находясь у дома /________/ в г. Томске, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем обмана, имея умысел на хищение сотового телефона под предлогом совершения звонка попросил у ФИО3 сотовый телефон «/________/» imei /________/ стоимостью 5000 рублей, пояснив, что ему необходимо отойти за вышеуказанный дом по делам, пообещал вернуться и отдать телефон, введя тем самым ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего с места происшествия с указанным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Шахаев Р.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что преступление им было совершено в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, так как он воспитывался бабушкой и был многого лишен в связи с нехваткой денежных средств. Так как он пересмотрел взгляды на жизнь, намерен получить образование, трудоустроиться, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Осужденный Шахаев Р.Н. и его защитник адвокат Малыгин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили смягчить назначенное наказание.

Гособвинитель Путинцева А.В., возражая против удовлетворения жалобы осужденного, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Мировым судьей приговор в отношении Шахаева Р.Н. был постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства не установлено. Мировым судьей были установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Шахаевыми Р.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Отвечая на вопросы мирового судьи, Шахаев Р.Н. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шахаев Р.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Действия Шахаева Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шахаев Р.Н. ранее судим, менее чем через год после осуждения совершил умышленное преступление против собственности в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 9 июня 2011 года, имеет постоянное место жительсва и регистрацию, по месту жительства характеризуется как склонный к совершению правонарушений (л.д. 72), привлекался к административной ответственности по /________/.

Шахаев Р.Н. полностью признал вину, явился с повинной (л.д. 44), что судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Шахаева Р.Н. о несправедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято обоснованное решение о невозможности сохранения Шахаеву Р.Н. условного осуждения и об отмене условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 9 июня 2011 года с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку исправление Шахаева Р.Н. без изоляции от общества невозможно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Шахаева Р.Н. не подлежит удовлетворению. Наказание Шахаеву Р.Н., его вид и размер, назначены с соблюдением требований глав 9 и 10 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, основания для изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 16 марта 2012 года в отношении Шахаева Р.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: