ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Путинцевой А.В.,

подсудимой Гончаровой Е.А., ее защитника адвоката Кулешова А.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.12.2011 года, которым

Гончарова Е.А., /________/, не судимой, /________/,

признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. На Гончарову Е.А. возложены обязанности с 22.00 до 06.00 часов ежедневно находиться по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц являться на регистрацию в этот орган.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.А. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Гончарова Е.А. 11.10.2011 года, в период времени с 15.00 до 15.29 часов, правомерно находясь в отделе «/________/» ООО «/________/», расположенном в торговом центре «/________/» по /________/ г. Томска, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа пыталась похитить женский джемпер черного цвета, стоимостью 1367,17 рублей. Так она, 11.10.2011 года, в указанное время, находясь в отделе «/________/» в торговом центре «/________/» по /________/ г. Томска, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с вешалки с одеждой женский джемпер черного цвета, стоимостью 1367,17 рублей и спрятала под одежду. После чего попыталась с указанным джемпером с места преступления скрыться, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками охраны торгового центра «/________/». Тем самым, в случае доведения своего преступного умысла до конца, могла причинить ООО «/________/» имущественный ущерб на сумму 1367,17 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 13.12.2011 года в отношении Гончаровой Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что в силу ст. 53 УК РФ установление осужденному ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования является обязательным, однако судом данное ограничение Гончаровой Е.А. не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Подсудимая Гончарова Е.А. и защитник не возражали против удовлетворения представления и об изменении приговора мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Поскольку ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования Гончаровой Е.А. не назначено, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 13.12.2011 года в отношении Гончаровой Е.А. подлежит изменению.

Мировым судьей приговор в отношении Гончаровой Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Гончаровой Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержала, заявив, что данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитная вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8 (л.д. 68) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Гончаровой Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

Гончарова Е.А. юридически не судима, по месту жительства характеризуются посредственно, воспитывает двоих малолетних детей (л.д. 58-67), с 2010 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания (л.д. 57).

Признание Гончаровой Е.А. вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной (л.д. 47), наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимой, применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимой, ее отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания Гончаровой Е.А. следует назначить наказание в виде ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ограничения и возложить обязанность: не уходить из дома или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 23.00 до 06.00 часов; не менять место жительства и выезжать за пределы г. Томска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гончаровой Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки ФИО8 об обязанности сохранения вещественного доказательства по делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков