Судья: ФИО5 Дело № /________/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 мая 2012 года

Кировский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Пелёвина С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С., старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А,

осужденного Старикова Н.А. и его защитника адвоката Кастамарова С.Н.,

при секретаре Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Князевой В.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Кастамарова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 16 сентября 2011 года, которым

Стариков Н.А., /________/ юридически не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Н.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2010 года в период времени с 14 часов до 18 часов 56 минут, правомерно находясь в квартире № /________/ в г. Томске, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, с силой нанес один удар локтем правой руки, а затем головой в область челюсти ФИО18, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области 8 - го зуба слева и между 2 - м и 3 - м зубами справа, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21-го дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 16 сентября 2011 года Стариков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Кастамаров С.Н. и государственный обвинитель обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кастамаров С.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что показания потерпевшего ФИО18 в суде и в ходе дознания содержат противоречия об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов, которые судом при вынесении приговора не устранены. Также в приговоре не указано, какие именно показания ФИО18 суд принял за основу при вынесении обвинительного приговора.

По мнению защитника, судом неверно оценены показания свидетелей ФИО19, ФИО14, о недостоверности которых свидетельствует их идентичность. Потерпевший ФИО18 не смог объяснить, где он находился в течение двух часов с момента обращения за медицинской помощью с 19 часов 35 минут до 23 часов.

Невиновность подсудимого, согласно апелляционной жалобе, подтверждается актом судебно-медицинского исследования, в котором со слов ФИО18 при обращении в больницу указано, что он был избит на улице неизвестными лицами и имеет болезненные ощущения в области челюсти. Справка из /________/ не может являться доказательством по делу, так как имеет исправление в дате и не имеет необходимых реквизитов. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Старикова Н.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств вины последнего в совершении и инкриминированного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Томска Князева В.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Старикова Н.А. и квалификацию действий последнего, полагает, что приговор мирового судьи в отношении Старикова Н.А. подлежит изменению в связи с неправильным указанием отчества подсудимого в резолютивной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, опровергая доводы жалобы, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Гособвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал и просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать и изменить приговор в отношении Старикова Н.А. по доводам апелляционного представления, указав в резолютивной части приговора отчество осужденного Старикова Н.А. – «ФИО4».

Кроме того, государственный обвинитель полагал необходимым изменить приговор мирового судьи в отношении Старикова Н.А. с учетом требований ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2012 года, улучшающих положение осужденного и имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, и назначить Старикову Н.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, освободив последнего от его отбывания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный Стариков Н.А. и его защитник адвокат Кастамаров С.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили, отменив обвинительный приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. Кроме того, по мнению защитника, приговор мирового судьи основан на заключениях судебно медицинских экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ.

В ходе судебного заседания Стариков Н.А, вину причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО18 не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшего ФИО18, огласив показания свидетелей и исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Старикова Н.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО18

Потерпевший ФИО18 при допросе в суде показал, что 09 апреля 2010 года он находился дома гостях у ФИО12 в квартире № /________/ в г. Томске, где также находились ФИО12 и ранее ему не знакомые Стариков Н.А. и ФИО17. Все вместе они употребляли спиртные напитки, пили пиво и водку. После употребления спиртного он (ФИО18), сев в кресло, уснул. Проснулся от того, что почувствовал боль от удара в область скулы. Когда открыл глаза, увидел Старикова Н.А., который стоял рядом с креслом. Вставая с кресла, почувствовал второй удар в то же место. Чем были нанесены удары точно не видел, но точно уверен, что не ногами. Полагает, что удары были нанесены рукой (кулаком или локтем) или головой. От ударов почувствовал сильную боль в области скулы, нижняя челюсть сместилась в сторону, говорить он не мог, а изо рта пошла кровь. Считает, что удары ему нанес именно Стариков Н.А., так как рядом с ним в момент нанесения ударов находился только он. Каких – либо конфликтов в ходе распития спиртного у него ни с кем из присутствующих, в том числе и со Стариковым Н.А., не было. Никто другой ему удары в этот вечер не наносил. После случившегося был доставлен бригадой скорой помощи в травмпункт Городской больницы /________/, где ему был поставлен диагноз перелом нижней челюсти, оказана первая медицинская помощь, после чего он был отпущен домой. После оказания помощи ему было указано на необходимость явиться утром для госпитализации. Делали ему рентген или нет в день обращения в травмпункт Городской больницы /________/, точно не помнит. Первоначально при обращении за медицинской помощью указал, что был избит неизвестными на улице, так как не думал, что в результате избиения ему были причинены какие-либо серьезные телесные повреждения, а также, так как не хотел привлекать Старикова Н.А. к уголовной ответственности. Узнав о причинении перелома челюсти, а также, что уголовное дело будет возбуждено в любом случае, обратился с заявлением о привлечении Старикова Н.А. к уголовной ответственности. Из травмпункта сразу пошел домой и никуда не заходил. После произошедшего к нему приходила мама Старикова Н.А. и просила забрать заявление.

В ходе дознания ФИО18 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ему ударов Стариковым Н.А.

При этом при первоначальном допросе ФИО18 показал, что, уснул после употребления спиртного в кресле в квартире ФИО12, где находились Стариков Н.А., ФИО12 и приятель последнего ФИО17. Проснулся от удара в челюсть. Открыв глаза, увидел, что перед ним стоит Стариков Н.А. В руках у него ничего не было. Чем Стариков Н.А. его ударил (рукой или ногой) не знает. В комнате находился ФИО12, который мог видеть происходящее. После этого скорой помощью был доставлен в Городскую больницу /________/, где ему был поставлен диагноз перелом нижней челюсти (т. 1 л.д. 78, 79-80).

При дополнительном допросе в ходе дознания ФИО18 показал, что в процессе распития спиртного ФИО17 ушел спать в другую комнату, а он (ФИО18) задремал в кресле. ФИО12 и Стариков Н.А. продолжали распивать спиртное в этой же комнате, где уснул ФИО18 Сидя в кресле, ФИО18 спиной облокотился на спинку, его голова также была прислонена к верхней части спинки кресла. Проснулся от удара и резкой боли в челюсти. Открыв глаза, увидел, что перед ним стоит Стариков Н.А. В руках у него ничего не было. Сколько ударов нанес ему Стариков Н.А., не знает. Со слов ФИО12 знает, что последний видел, как Стариков Н.А. нанес ему (ФИО18) два удара по лицу, при этом первый удар нанес локтем правой руки, а второй головой (т. 1 л.д. 146-148).

При допросе в суде первой инстанции ФИО18 дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Стариковым Н.А. и пояснил, что проснулся в кресле от удара в челюсть. При этом не понял, чем ему был нанесен удар кулаком либо локтем слева. Потом встал и почувствовал второй удар головой (т. 1 л.д. 222-223).

Оглашенные показания потерпевший ФИО18 подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит, что ему говорил об обстоятельствах нанесения ударов ФИО12, а также приходил ли он к нему в больницу или нет.

При проверке показаний потерпевшего ФИО18 на месте последний подтвердил, что 09 апреля 2010 года в вечернее время по адресу г. Томск, /________/, Стариков Н.А. причинил ему телесные повреждения и указал место совершения данного преступления. Из пояснений ФИО18 при проверке показаний следует, что в процессе распития спиртного ФИО17 ушел спать в другую комнату, а он (ФИО18) задремал в кресле. Сидя в кресле, ФИО18 спиной облокотился на спинку, его голова также была прислонена к верхней части спинки кресла. Проснулся от удара и резкой боли в челюсти. Открыв глаза, увидел, что перед ним стоит Стариков Н.А. В руках у него ничего не было. Так как рядом с ним никого, кроме Старикова Н.А., не было, понял, что ударил его именно Стариков Н.А. Согласно протоколу проверки показаний на месте понятыми при проведении следственного действия являлись ФИО19 и ФИО14 (т. 1 л.д. 159-160)

Оценивая показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов Стариковым Н.А., суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО18 каких-либо существенных противоречий не содержат, так как потерпевший ФИО18 последовательно в ходе дознания, в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела показывал, что удары ему были нанесены Стариковым Н.А. Количество ударов, а также чем они были нанесены ему не известно. О том, сколько ударов и чем они были нанесены, знает со слов свидетеля ФИО12

Оценивая противоречия между показаниями потерпевшего ФИО18 и заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО18, а также медицинской документацией о том, что он (ФИО18) был избит на улице неизвестными, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО18 том, что удары ему нанес именно Стариков Д.В., так как из показаний потерпевшего следует, что первоначально при обращении за медицинской помощью он указал, что был избит неизвестными на улице, так как не думал, что в результате избиения ему причинены какие-либо серьезные телесные повреждения, а также, так как не хотел привлекать Старикова Н.А. к уголовной ответственности. Узнав о причинении перелома челюсти, а также, что уголовное дело будет возбуждено в любом случае, обратился с заявлением о привлечении Старикова Н.А. к уголовной ответственности.

Данные показания потерпевшего ФИО18 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, а также картой вызова скорой медицинской помощи и медицинской картой стационарного больного ФИО18, согласно которым ФИО18 был доставлен в Городскую больницу /________/ из квартиры № /________/ в г. Томске.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что двухсторонний перелом нижней челюсти был причинен ФИО18 в квартире ФИО12 по адресу г. Томск, /________/ именно Стариковым Н.А., а не неизвестными лицами на улице.

Поэтому суд считает возможным положить указанные выше показания потерпевшего ФИО18 в основу приговора в качестве доказательства вины Старикова Н.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе дознания следует, что он проживает по адресу г. Томск, /________/. 9 апреля 2010 года он вместе со своим знакомым ФИО17 находился у себя дома. Они распивали спиртные напитки. После обеда к нему пришёл знакомый ФИО18 Никаких телесных повреждений у ФИО18 не было. Все вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился его сосед Стариков Н.А., проживающий в квартире № /________/ в г. Томске. Стариков находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе продолжили распивать спиртное. За период нахождения Старикова Н.А. в его квартире, между Стариковым и ФИО18 конфликтов не возникало. Островзоров из квартиры никуда не выходил, нигде не падал. Через некоторое время Стариков Н.А. собрался уходить домой, при этом вышел в коридор, чтобы обуться. ФИО17 уже спал в другой комнате, а он и ФИО18 находились в зале. ФИО18 сидел в кресле и дремал. В это время в комнату зашёл Стариков Н.А., подошёл к креслу, где сидел ФИО18, и, ничего не говоря, взял ФИО18 руками за плечи, притянул к себе, после чего нанёс 2 удара в область челюсти ФИО18: один удар Стариков Н.А. нанёс локтем правой руки, второй удар нанёс головой. От ударов ФИО18 проснулся. После этого Стариков Н.А. ушёл, а он вызвал скорую медицинскую помощь. Почему Стариков Н.А. причинил телесные повреждения ФИО18 не знает (т. 1 л.д. 81-82, 149-150).

Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердил при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте понятыми при проведении следственного действия являлись ФИО19 и ФИО14 (т. 1. л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде первой инстанции и в ходе дознания, которые свидетель при допросе в суде первой инстанции подтвердил, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля ФИО12, который при проведении проверки показаний пояснил и показал, как в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире № /________/ в г. Томска, Стариков Н.А., намереваясь уходить домой, зашел из коридора в комнату, где в кресле спал ФИО18 и, взяв последнего руками за плечи, притянул к себе и резко нанёс удар локтём правой руки в область лица ФИО18, а затем нанёс второй удар головой также в область лица ФИО18 В этот момент, со слов ФИО12, он сидел на диване в этой же комнате.

Кроме того при участии ФИО19 в ходе проверки показания на месте потерпевшего ФИО18, последний указал на то же время и место причинения ему телесных повреждений, пояснив, что проснулся сидя в кресле от удара и резкой сильной боли в области челюсти. Открыв глаза, увидел перед собой Старикова Н.А. Так как никого другого рядом не было, понял, что его ударил Стариков Н.А. Момента нанесение самих ударов ФИО18 не видел, поэтому не знает сколько ударов и чем было нанесено. Со слов ФИО12 ФИО18 известно, что Стариков Н.А. нанес ему два удара в область лица: одни локтем правой руки, а второй головой (т. 1 л.д. 151-152, 225-226).

Свидетель ФИО14 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 153-154).

Показания ФИО12 суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18, подтверждены свидетелем при проверке показаний на месте, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО14

Дача свидетелями ФИО14 и ФИО19 аналогичных показаний об обстоятельствах проверки на месте показаний свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО18 не свидетельствует об их недостоверности, так как свидетели ФИО14 и ФИО19 являлись понятыми при проведении одних и тех же следственных действий.

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде первой инстанции следует, что 9 апреля 2010 года около 23 часов домой вернулся её сын ФИО18 Лицо у него было припухшим. Он поздоровался и пошел спать. Потом сын две недели лечился в больнице, у него была сломана челюсть и очень болели зубы. По поводу полученной травмы, сын рассказал, что когда находился в гостях у ФИО12 9 апреля 2010 года ранее ему незнакомый Стариков Н.А. ударил его (ФИО18) в челюсть, когда он задремал на кресле (т. 1. л.д. 226-227).

Также вина Старикова Н.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО18 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления ФИО18 от 19 апреля 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Стариков Н.А. за причинение телесных повреждений 9 апреля 2010 года в квартире № /________/ ( т. 1 л.д.3).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № 1 УВД по г. Томску 9 апреля 2010 года в дежурную часть ОМ № 1 УВД про г. Томску поступило сообщение из Городской больницы /________/ о доставлении ФИО18, 26 лет, проживающего по адресу г. Томск, /________/ с травматическим вывихом нижней челюсти в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.27).

Оценивая рапорт оперативного дежурного, суд приходит к выводу, что при написании фамилии потерпевшего в рапорте была допущена техническая ошибка, так как иные данные о потерпевшем, указанные в рапорте, соответствуют данным о личности потерпевшего ФИО18 (возраст, адрес места жительства). Указание в рапорте первоначального диагноза травматический вывих нижней челюсти, поставленного ФИО18 врачом скорой помощи, не свидетельствует, что на момент доставления последнего бригадой скорой медицинской помощи в Городскую больницу /________/ у него отсутствовал перелом нижней челюсти. Поэтому суд приходит к выводу, что поступившее в дежурную часть сообщение относиться к событию преступления, инкриминированного Старикову Н.А.

При проведении осмотра места происшествия осмотрена квартира ФИО12 по адресу г. Томск, /________/ и установлено, что в коридоре квартиры слева находится вход в комнату, в которой справа от входа у стены расположено кресло, а слева от входа стоит диван (т. 1 л.д. 132-134).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 9 апреля 2010 года в 19 часов 35 минут ФИО18 был доставлен в Городскую больницу /________/ из квартиры по адресу г. Томск, /________/. При осмотре ФИО18 установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за неподвижности нижней челюсти с трудом говорит, нижняя челюсть смещена влево, её активное движение невозможно, а также поставлен первоначальный диагноз – травматический вывих нижней челюсти (т. 1 л.д. 30).

Указание в карте вызова скорой медицинской помощи диагноза ФИО18 травматический вывих нижней челюсти не свидетельствует, что на момент доставления последнего бригадой скорой медицинской помощи в Городскую больницу /________/ у него отсутствовал перелом нижней челюсти, так как диагноз был поставлен врачом скорой медицинской помощи на основании данных внешнего осмотра ФИО18 без использования рентгенографии.

Согласно медицинской карте /________/ стационарного больного ФИО18 9 апреля 2010 в 21 час последний обращался в /________/ с диагнозом двухсторонний перелом нижней челюсти слева в области угла и справа в области 43 и 42 зуба. При обращении проведен осмотр, рентгенография, перелом зафиксирован лигатурной проволокой, наложена фиксирующая повязка. Рекомендована госпитализация.

Также из медицинской карты ФИО18 следует, что последний бригадой скорой медицинской помощи 9 апреля 2010 года был доставлен в /________/ с жалобами на боль в нижней челюсти, нарушение смыкания зубов и невозможность жевания. При осмотре ФИО18 пояснил, что 9 апреля 2010 года был избит неизвестными на /________/ в г. Томске. 10 апреля 2010 года ФИО18 госпитализирован в стационар Городской больницы /________/.

Согласно заключению эксперта /________/-М от 27 августа 2010 года двусторонний перелом нижней челюсти в области 8-го зуба слева и между 2 и 3-м зубами справа у гражданина ФИО18 причинён действием твёрдого тупого предмета (предметов) и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения (сращения) срок свыше 21-го дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 09 апреля 2010 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации ( т. 1 л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта /________/ закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области 8-го зуба слева и между 2 и 3-м зубами справа у гражданина ФИО18 причинён действием твёрдого тупого предмета (предметов) и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения (сращения) срок свыше 21-го дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 09.04.2010г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Причинение вышеуказанного перелома при обстоятельствах, описанных гр. ФИО18 в протоколах допроса, не исключается.

Высказаться о том, могли ли данные телесные повреждения быть получены при падении с высоты собственного роста, не представляется возможным, так как эксперту не ясны условия и ситуация падения.

Также в рамках представленной медицинской документации высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как они могли перемещаться, защищаться, бороться и т.д. (т. 1 л.д.69-72).

Из заключения эксперта /________/ от /________/ следует, что по данным медицинской документации из /________/ г. Томска, у гр. ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти в области 8-го зуба слева и между 2 и 3-м зубами справа.

Двусторонний перелом нижней челюсти у гр. ФИО18 мог образоваться как от одного, так и от двух ударов (травмирующих воздействий).

Не исключается причинение телесных повреждений у гр. ФИО18 от удара головой или рукой человека (в том числе и локтем).

В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу, либо боком относительно друг друга; как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, либо в положении, близком к ним не исключается причинение телесных повреждений у гр. ФИО18 как при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО18 так и свидетелем ФИО12

Ответить на вопрос о причинение повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, так как эксперт не располагает сведениями об условиях и обстоятельствах падения (т. 1 л.д. 140-143).

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО18, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертиз получены в соответствии со ст.ст. 195 - 196, ст.ст. 198 - 199 и ст. 204 УПК РФ.

Суд не соглашается с доводами защитника Кастамарова С.Н. о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО18, так как акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО18 (т. 1 л.д. 52-54) согласно ст. 74 УПК РФ самостоятельным доказательством степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО18 не является, и использовался при проведении экспертиз правомерно.

Направление потерпевшего ФИО18 для прохождения судебно-медицинского исследования помощником участкового 28 мая 2010 года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 19 апреля 2010 года и до его отмены заместителем прокурора района 7 июля 2010 года не свидетельствует о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего.

Для проведения судебно-медицинского исследования эксперту предоставлялась медицинская карта стационарного больного ФИО18

Сведения, изложенные в акте судебно-медицинского исследования ФИО18, использовавшегося экспертами при проведении экспертиз, полностью совпадают с данными медицинской карты стационарного больного ФИО18, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Поэтому суд не соглашается с доводами защитника Кастамарова С.Н. о неполноте представленной медицинской документации в отношении потерпевшего ФИО18 для проведения судебно-медицинского исследования и недостоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, основанных на акте судебно-медицинского исследования ФИО18 от 17 июня 2010 года.

Непредставление медицинской карты ФИО18 для проведения экспертиз, а также возможности осмотреть потерпевшего ФИО18, на правильность выводов экспертов не повлияло, так как акт судебно-медицинского исследования ФИО18 от 17 июня 2010 года полностью соответствует по содержанию медицинской карте стационарного больного ФИО18, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Поэтому суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему ФИО18 двухстороннего перелома нижней челюсти, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, нашел свое подтверждение.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Старикова Н.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО18 доказана.

В соответствии с п. 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - длительное расстройство здоровья, а также значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Из заключений судебно медицинских экспертиз в отношении ФИО18 следует, что вывод о причинении ФИО18 средней тяжести вреда здоровью сделан исходя из длительности расстройства здоровья последнего продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Вопрос о степени утраты трудоспособности экспертами не рассматривался.

Вместе с тем при вынесении приговора мировым судьей действия Старикова Н.А. необоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Поэтому суд исключает из приговора мирового судьи при квалификации действий Старикова Н.А. указание на признак вреда здоровью средней тяжести в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Поэтому действия Старикова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника Кастамарова С.Н., суд приходит к выводу, что мировым судьей показания потерпевшего ФИО18 оценены правильно и обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательства вины Старикова Н.А., так как каких-либо существенных противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности Старикова Н.А. они не содержат и подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Также судом правильно оценены показания свидетелей ФИО19 и ФИО14 Дача свидетелями ФИО14 и ФИО19 аналогичных показаний об обстоятельствах проверки показаний свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО18 не свидетельствует об их недостоверности, так как свидетели ФИО14 и ФИО19 являлись понятыми при проведении одних и тех же следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО18 были причинены при иных обстоятельствах, что, по мнению защитника, подтверждается первоначальными пояснениями ФИО18 при обращении за медицинской помощью, изложенными в медицинской карте ФИО18 и основанных на ней акте судебно-медицинского исследования и заключениях экспертиз опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что телесные повреждения ему нанес именно Стариков Н.А. До нанесения ударов Стариковым Н.А. каких-либо телесных повреждений у него не было. Сам он не падал, а также не подвергался насилию со стороны иных лиц, кроме Старикова Н.А. Указанные показания потерпевшего ФИО18 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, протоколами проверки на месте показаний ФИО18 и ФИО12, картой вызова скорой медицинской помощи и заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности Старикова Н.А. в совершении указанного выше преступления.

Поэтому в удовлетворении указанных выше доводов апелляционной жалобы защитника Кастамарова С.Н. должно быть отказано.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника Кастамарова С.Н. о недопустимости медицинской справки МКЛПМУ Городская больница /________/ (т. 1 л.д. 28), так как справка имеет исправления, в связи, с чем из приговора мирового судьи должно быть исключено указание на данное доказательство. Вместе с тем, исключение из числа доказательств медицинской справки МКЛПМУ Городская больница /________/ на доказанность вины Старикова Н.А. не влияет, поэтому приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд приходит к выводу об их обоснованности, так как в резолютивной части приговора мирового судьи допущена техническая ошибка - отчество Старикова Н.А. «ФИО4» указано неверно. Поэтому апелляционное представление должно быть удовлетворено, а в резолютивной части приговора необходимо указать отчество Старикова Н.А. «ФИО4».

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В связи с удовлетворением апелляционного представления государственного обвинителя и частичным удовлетворением апелляционной жалобы защитника приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении Старикова Н.А. на основании п.п. 1-2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ подлежит изменению.

Поскольку в ст. 15 УК РФ и ст. 56 УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые имеют обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска в отношении Старикова Н.А. должен быть изменен, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также, так как по ч. 1 ст. 112 УК РФ Старикову Н.А. не может быть назначено наказание виде лишения свободы.

При назначении Старикову Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Стариков Н.А. юридически не судим, совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным милиции и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 96 - 97 ).

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом указанны выше обстоятельств, а также положений ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд считает необходимым назначить Старикову Н.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента совершения преступления прошло более двух лет, Стариков Н.А. в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ должен быть освобожден от отбывания наказании на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 367, 368, 369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старикова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить осужденному Старикову Н.А. следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципального образования город Томск;

- запретить менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ и Старикова Н.А. от назначенного наказания освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Старикову Н.А. отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: