ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева Д.М.,

подсудимой Путиной Н.Ю., ее защитника адвоката Кулешова А.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 28.12.2011 года, которым

Путина Н.Ю,, /________/

признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы. На Путину Н.Ю. возложены обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и один раз месяц являться на регистрацию в этот орган.

УСТАНОВИЛ:

Путина Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Путина Н.Ю. в ночь с 23.00 часов 21.09.2011 по 22.09.2011 года, правомерно находясь в салоне автомобиля ВАЗ-/________/, государственный номер /________/, припаркованного около /________/ /________/ в г. Томске на берегу реки Томь, убедившись, что её действий никто не видит, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из бардачка автомобиля сотовый телефон марки «Нокиа ХI-01» IMEI:/________/, в корпусе черного цвета, моноблок, стоимостью 1900 рулей, причинив ФИО8 ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что в силу ст. 53 УК РФ установление осужденному ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования является обязательным, однако судом данное ограничение ФИО2 не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подсудимая Путина Н.Ю. и защитник не возражали против удовлетворения представления и об изменении приговора мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Поскольку ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования Путиной Н.Ю. не назначено, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 28.12.2011 года в отношении Путиной Н.Ю. подлежит изменению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 28.12.2011 года в отношении Путиной Н.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Путиной Н.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержала, заявив, что данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитная вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 (л.д. 63) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Путиной Н.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

Путина Н.Ю. не судима (л.д.59), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.62), на учетах медицинских учреждениях не состоит (л.д.60). Признание Путиной Н.Ю. вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной (л.д. 6), беременность, наличие малолетнего ребенка (л.д.89), суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимой, применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимой, ее отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания Путиной Н.Ю. следует назначить наказание в виде ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Путину Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ограничения и возложить обязанность: не уходить из дома или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 23.00 до 06.00 часов; не менять место жительства или пребывания и выезжать за пределы Томского района Томской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Путиной Н.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков