ПРИГОВОР

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием частного обвинителя ФИО4, ее представителя – адвоката Худолеева В.М.

подсудимого Абатурова Б.Ф., защитника – адвоката Шинкевича М.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худолеева В.М. в интересах ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 16.04.2012 года, которым

Абатуров Б.Ф., /________/, не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО4) обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Абатурова Б.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, указав, что 11.03.2011 года около 13.00 часов на лестнице между пятым и шестым этажами в подъезде /________/ /________/ в г.Томске Абатуров Б.Ф., на почве личных неприязненных отношений, толкнул ее и, нанеся по голове несколько ударов предметом, завернутым в газету, причинил физическую боль, ушибы мягких тканей волосистой части головы и сотрясение головного мозга.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 16.04.2012 года Абатуров Б.Ф. оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО4, адвокат Худолеев В.М. оспаривая законность и обоснованность приговора мирового судьи, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, в обоснование жалобы указано, что суд отказал в проведении повторной судебной медицинской экспертизы. Вместе с тем, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы и отверг первоначальное заключение. Действиям Абуторова Б.Ф. не дано юридической оценке по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 и адвокат Худолеев В.М. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Подсудимый Абатуров Б.Ф., его защитник – адвокат Шинкевич М.В., считают приговор законным и обоснованным.

Вину в нанесении ФИО4 (ФИО4) побоев и причинении легкого вреда здоровью Абатуров Б.Ф. не признал и пояснил, что является председателем домового комитета, 11.03.2011 года супруга ему сообщила, что собака семьи ФИО4 в лифте справила нужду. Он взял газету, для того чтобы застелить лужу, и пошел в низ по лестнице, лифт в это время не работал. На лестничной площадке увидел ФИО4 (ФИО4 и попросил ее убрать за собакой в лифте. В ответ ФИО4 ФИО4, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, достала из кармана газовый баллончик и стала брызгать ему в лицо. Отступая по лестнице в низ, он пытался выбить баллончик, нанося удары по рукам ФИО4 ФИО4, но газета смялась, по голове ударов не наносил. Бросив газету, натянул ФИО4 ФИО4 капюшон на голову и убежал. На третьем этаже увидел женщину с ребенком, на улице вытер лицо снегом, рассказал о случившемся ФИО34 и ФИО35 сходил в аптеку, потом ему оказали скорую медицинскую помощь, проходил лечение в больнице.

Частный обвинитель ФИО4 ФИО37ФИО4 показала, что 11.03.2011 года выгуливала собаку, встретила подругу дочери ФИО11 с маленьким ребенком, около 13.00 часов вместе зашли в подъезд, лифт не работал, поэтому пошли пешком, ФИО11 отстала. Возле своей квартиры увидела Абатурова Б.Ф., он подошел и толкнул ее в грудь, она упала на лестницу между пятым и шестым этажом. После этого Абатуров Б.Ф. нанес ей по голове несколько ударов твердым предметом, завернутым в газету, она достала газовый баллончик и стала брызгать вверх, Абатур Б.Ф. схватил ее за волосы и нанес еще несколько ударов. После того как ФИО11 закричала, что вызовет милицию, Абатуров Б.Ф. убежал. Потом ФИО11 и ФИО71 отвели ее домой, и вызвали скорую помощь. В результате избиения, ей была причинена физическая боль, болела голова, но визуально повреждений видно не было, врачи поставили диагноз «сотрясение головного мозга», проходила лечение в больнице.

Свидетель ФИО11 показала, что 11.03.2011 года гуляла с ФИО4 ФИО4 зашли в подъезд дома, где проживает потерпевшая, лифт не работал, поэтому пошли пешком. Она отстала, потому что была с маленьким ребенком. На верху, услышала какой-то шум, когда поднялась на пятый этаж, увидела, что ФИО4 ФИО4 полулежа, держалась за перила, а Абатуров Б.Ф. наносил ей удары каким-то предметом, завернутым в газету. В ее присутствии он нанес около четырех ударов, куда именно наносились удары, не помнит. Она закричала, что вызовет милицию, после этого Абатуров Б.Ф. оглянулся на нее, ФИО4 ФИО4 в это время достала из кармана баллончик и стала брызгать вверх. Сверху спустилась женщина, спросила что происходит, Абатуров Б.Ф. нанес ФИО4 ФИО4 еще около двух ударов и убежал вниз. Вместе с женщиной, она привела ФИО4 ФИО4 в чувства и отвели домой.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11.03.2011 года около 13.00 – 14.00 часов Абатуров Б.Ф. избил в подъезде ФИО4 ФИО4 Она в это время поднималась по лестнице, услышала крики, потом увидела, что Абатуров Б.Ф. наносит ФИО4 ФИО4 удары по затылку предметом, завернутым в газету. ФИО4 в это время была в полулежащем положении, она видела, как Абатуров Б.Ф. нанес около четырех – пяти ударов. Потом ФИО4 ФИО4 стала брызгать из газового баллончика, Абатуров Б.Ф. нанес еще несколько ударов и убежал. Она и девушка с ребенком привели ФИО4 ФИО4 в чувства и отвели домой (л.д. 143-145).

Свидетель ФИО14 показал, что проживал в семье ФИО4 ФИО4 11.03.2011 года она ему рассказала, что ее избил Абатуров Б.Ф., жаловалась на головную боль, потом ее увезла скорая помощь. В теменной области у ФИО4 ФИО4 видел несколько красных опухолей.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11.03.2011 года видела ФИО4 с собакой, а в лифте была лужа, об этом рассказала мужу Абатурову Б.Ф. После этого он пошел подписать у электрика документы и взял газету для того чтобы застелить лужу. Через несколько минут позвонил муж и попросил вызвать скорую помощь. Она выбежала на улицу, в подъезде, между пятым и шестым этажом заметила газету, которую давала мужу. У Абатурова Б.Ф. было обожжено лицо, он рассказал, что сделал ФИО4 замечание, а она брызнула ему в лицо из баллончика (л.д. 152 – 153).

Свидетель ФИО15 показал, что 11.03.2011 года занимался ремонтом лифта, по домофону попросил Абатурова Б.Ф. выйти на улицу для подписания документом. Через несколько минут Абатуров Б.Ф. выбежал из подъезда и начал вытирать лицо снегом, он увидел, что лицо у Абатурова Б.Ф. было обожжено. Каких-либо предметов в руках у Абатурова Б.Ф. не было. Абатуров Б.Ф. рассказал, что попросил соседку из квартиры № /________/ убрать за собакой в лифте, в ответ она брызнула ему в лицо из газового баллончика.

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что весной 2011 года, дату не помнит, в подъезде был запах горелой пленки, на площадке между пятым и шестым этажом были разбросаны газеты, когда вышел на улицу, предложил Абатурову Б.Ф. позвонить участковому. Видел, что у Абатурова Б.Ф. лицо было красным, никаких предметов у него с собой не было (л.д. 158 – 159).

Свидетель ФИО16 показал, что работает в должности заместителя управляющей компании «/________/», Абатуров Б.Ф. является председателем домового комитета, конфликты между ним и жильцами из /________/ квартиры связаны со взысканием с них задолженности.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11.03.2011 года Абатуров Б.Ф. приходил в аптеку, лицо у него было красным и слезились глаза. Он купил глазные капли, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ему в лицо брызнули из газового баллончика (л.д. 155-156).

Свидетель ФИО18 показала, что работает фельдшером скорой помощи, в марте 2011 года выезжала по адресу: /________/ Со слов ФИО4 ФИО4 ее избил сосед, была потеря сознания; других травм выявлено не было. Кроме того у ФИО4 ФИО4 было высокое давление, она поставила предварительный диагноз «сотрясение головного мозга» и отвезла ее в больницу.

Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи видно, что 11.03.2011 года в 13.10 часов был принят вызов на адрес: г. Томск, /________/ – /________/, для оказания помощи ФИО4 В графе повод указано: головная боль, боль в спине. Далее по тексту следует, что ФИО4 была осмотрена, диагноз «сотрясение головного мозга» под вопросом, артериальная гипертензия. Других повреждений не выявлено, доставлена в /________/ ( (л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает врачом в больнице скорой медицинской помощи, 11.03.2011 года осматривал при поступлении ФИО4 ФИО4, путем пальпации поставил диагноз «сотрясение головного мозга» (л.д. 170-172).

Свидетель ФИО20 показал, что работает врачом нейрохирургом в /________/ г.Томска, в марте 2011 года ФИО4 ФИО4 проходила лечение в больнице, он был лечащим врачом. Диагноз «сотрясение головного мозга» был поставлен на основании жалоб ФИО4 ФИО4 и анамнеза заболевания, сведений о наличии у нее телесных повреждений в медицинской документации не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта /________/ от 05.05.2011 года, по данным представленной медицинской документации из МЛПМУ ГБСМП г.Томска у ФИО4, /________/. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга (л.д. 27 – 29).

Эксперт ОГУЗ «БСМЭТО» ФИО21 в судебном заседании показала, что диагноз «сотрясение головного мозга» ФИО4 ФИО4 поставлен правильно.

Согласно заключению эксперта /________/ от 14.02.2012 года, на основании исследования представленной медицинской документации уверенно подтвердить диагноз «сотрясение головного мозга» исследованиями, проведенными в ГБСМП нельзя (л.д. 53-56).

Из показаний эксперта ОГУЗ «БСМЭТО» ФИО22, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что при поступлении в стационар у ФИО4 было давление 140 на 80, что может свидетельствовать о наличии гипертонической болезни. При сотрясении головного мозга ангиопатия исчезает на седьмые сутки, у ФИО4 ангиопатия присутствовала и 13 апреля. Также выявилась постозность ДЗН с явлением застоя, что нехарактерно для сотрясения головного мозга. История болезни ФИО4 очень странная, невропатолог осмотрел ее один раз. Для того чтобы поставить диагноз «сотрясение головного мозга», нужно пройти полное обследование (л.д. 161 – 162).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23 пояснил, что диагноз «сотрясение головного мозга» поставлен ФИО4 ФИО4 необоснованно. Факт утраты ФИО4 ФИО4 сознания не зафиксирован, объективных признаков повреждения не установлено, в том числе при проведении томографии.

Из заключения экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от 29.06.2012 года следует, что никаких объективных признаков наличия телесных повреждений у ФИО4 ФИО4 в представленной медицинской документации не содержится, в связи с чем, оценивать с точки зрения механизма образования и степени тяжести вреда здоровью нечего.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение дано комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и обладающих специальными знаниями, как в области судебной медицинской экспертизы, так и в области нейрохирургии.

Основания сомневаться в заключении комиссии экспертов, у суда отсутствуют.

Допросив подсудимого, частного обвинителя, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

При проверке приговора мирового судьи, установлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий перед допросом не предупредил свидетеля ФИО60 об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ; не смотря на противоречия в выводах экспертов, в проведении повторной судебной медицинской экспертизе было отказано; действиям Абатурова Б.Ф. не дано юридической оценке по ч.1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи признать законным и обоснованным нельзя, поэтому он подлежит отмене.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения достоверности, суд приходит к убеждению о том, что основания для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 115 и ст. 116 УК РФ выражается в причинении побоев, иных насильственных действий, причиняющих физическую боль; или повлекших последствия в виде легкого вреда здоровью.

Подсудимый Абатуров Б.Ф. причинение ФИО4 (ФИО4 телесных повреждений отрицает, его показания согласуются с заключением комиссии экспертов, согласно которому у ФИО4 ФИО4 отсутствуют признаки телесных повреждений.

Свидетели ФИО24, ФИО15, ФИО25 подтвердили показания подсудимого об отсутствии у него какого-либо предмета.

Показания частного обвинителя, свидетелей ФИО11 и ФИО13 о том, что Абатуров Б.Ф. наносил ФИО4 ФИО4 удары твердым предметом, завернутым в газету, своего объективного подтверждения не нашли.

Наличие у Абатурова Б.Ф. какого-либо предмета не установлено, телесных повреждений у ФИО65.ФИО4 не выявлено.

Поэтому, показания подсудимого Абатурова Б.Ф. суд принимает как правдивые, а показания частного обвинителя ФИО4 ФИО4 свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14, считает недостоверными.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2012 года в подъезде /________/ /________/ между Абатуровым Б.Ф. и ФИО4 (ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Абатуров Б.Ф. побоев ФИО4 ФИО65 не наносил и телесных повреждений не причинил.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Абатурова Б.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поэтому по делу в отношении Абатурова Б.Ф. должен быть вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 16.04.2012 года подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с оправданием, подсудимый Абатуров Б.Ф. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 16.04.2012 года в отношении Абатурова Б.Ф., которым он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Оправдать Абатурова Б.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Абатуровым Б.Ф. право на реабилитацию, а также право на обращение в Кировский районный суд г.Томска с требованием о возмещении имущественного или морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: медицинскую карту стационарного больного № /________/ МЛПМУ ГБСМП; снимки МСКТ – 10 штук, после вступления приговора в законную силу, вернуть в МЛПМУ ГБСМП г.Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков