ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева Д.М.,

подсудимого Иванова К.А., его защитника адвоката Кулешова А.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Иванова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 26.12.2011 года, которым

Иванов к.а., /________/, судимый:

1)     18.03.2008 года Октябрьским районным судом г. Томска, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 03.04.2009 года по отбытию наказания;

2) 12.11.2009 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского района

г.Томска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3)     24.11.2009 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.11.2009г.) к 10 месяцам лишения свободы;

4)     31.03.2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.11.2009г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.04.2011 года по отбытию наказания.

5)     04.10.2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6)     10.11.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Томска по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

7)     17.11.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

8)     30.11.2011 года Октябрьским районным судом г. Томска, по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

под стражей по настоящему делу, включая время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК, не содержавшегося, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 26.12.2011 года Иванов К.А. признан виновным в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

Иванов К.А. 23.06.2011 года в период с утреннего по вечернее время, правомерно находясь в помещении магазина «/________/» по /________/ «/________/», г.Томска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и осознавая неправомерность своих действий, рукой открыл дверцу витрины, от куда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил, сотовый телефон «LG CX300» imei /________/ стоимостью 3050,32 рубля и сотовый телефон «FLY E171» imei /________/ стоимостью 3615,65 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «/________/» ущерб на общую сумму 6665,97 рублей.

Действия Иванова К.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года).

Оспаривая законность и обоснованность приговора мирового судьи, осужденный Иванов К.А. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, и с учетом состояния здоровья, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князева В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Иванов К.А. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 26.12.2011 года в отношении Иванова К.А. без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В целях проверки приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами, а именно показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суть которых изложена в приговоре мирового судьи.

Истребованы дополнительные документы, необходимые для разрешения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Иванов К.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Иванов К.А. показал, что в конце июня 2011 года, во второй половине дня, он зашел в магазин «/________/», расположенный по адресу: г. Томск, /________/ «/________/». Увидев, что дверца витрины приоткрыта, достал с полки сотовый телефон «LG» моноблок в корпусе темно-красного цвета и сотовый телефон «FLY» моноблок сенсорный черного цвета. Сотовый телефон «LG», по его просьбе, ФИО18 продала за 850 рублей, а сотовый телефон «FLY», он продал за 1500 рублей незнакомому мужчине (т.1 л.д. 79-82).

Свои показания Иванов К.А. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д. 70-74).

В протоколе явки с повинной Иванов К.А. собственноручно сообщил о хищении в конце июня 2011 года из магазина «/________/» по /________/ «/________/» в г.Томске сотовых телефонов (т.1 л.д. 8).

Представитель потерпевшего ФИО7 подтвердил, что в результате хищения сотовых телефон из магазина «/________/» по /________/ «/________/», ООО «/________/» причинен ущерб на общую сумму 6665,97 рублей.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, подсудимым не оспаривались, поэтому они были оглашены в суде апелляционной инстанции с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в должности управляющего магазином «/________/» по адресу: г.Томск, /________/ «/________/», о хищении с витрины сотовых телефонов «LG CX300» и «FLY E171» узнал 25.06.2011 года (т.1 л.д. 50 – 51).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотовых телефонов дали свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д. 52-53, 54-55, 56-57).

Свидетель ФИО12 показала, что в конце июня 2011 года Иванов К.А. попросил продать принадлежащий ему сотовый телефон «LG CX300», который она продала на «/________/» за 850 рублей, деньги отдала Иванову К.А. О том, что телефон был похищен, не знала (т.1 л.д. 62-63).

Свидетель ФИО13 показал, что 23.06.2011 года приобрел у ФИО12 сотовый телефон «LG CX300» за 850 рублей (т.1 л.д.58-59).

Свидетель ФИО14 показал, что является индивидуальным предпринимателем, согласно документации, 23.06.2011 года его сотрудник ФИО13 принял от ФИО12 сотовый телефон «LG CX300» за 850 рублей. Телефон был выставлен на продажу и продан (т.1 л.д. 60-61).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что при проверке показаний на месте, Иванов К.А. указал магазин «ДНС» на /________/ «/________/», и рассказал, что совершил из данного магазина кражу сотовых телефонов (т.1 л.д.64-66, 67-69).

Вина подсудимого подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом помещении магазина ООО «/________/» по /________/ «/________/», установлено, что на витрине отсутствуют сотовые телефоны «LG CX300» и «FLY E171» (т.1 л.д.25-27).

Из копии документов на сотовые телефоны и акта об их списании в связи с утратой, видно, что телефон «LG CX300» стоит 3050,32 рублей, а телефона «FLY E171» 3615,65 рублей (т.1 л.д. 28, 29-30).

Протокол выемки подтверждает изъятие комитентской карточки №0000002329 от 23.06.2011, согласно которой, ФИО13 приобрел у ФИО12 сотовый телефон «LG CX300» imei /________/ за 850 рублей. Данная комитентская карточка была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена владельцу (т.1 л.д. 34-39).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал действиям Иванова К.А. правильную юридическую оценку.

В основу приговора обоснованно взяты показания, данные Ивановым К.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Выводы суда в приговоре мотивированы.

Таким образом, квалификация действий Иванова К.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности то, что преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Иванов К.А. совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, состоит на учете в ОГУЗ «/________/ /________/» с диагнозом /________/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признана явка с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Иванов К.А. ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Иванов К.А. представляет повышенную опасность для общества и его исправление невозможно без изоляции от общества, обоснованы и являются правильными.

Оснований для назначения Иванову К.А. наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ не усматривается.

Назначенное Иванову К.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

Установлено, что несовершеннолетний сын подсудимого - ФИО21 не является малолетним, проживает в другой семье и не находится на его иждивении, поэтому суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Иванова К.А. несовершеннолетнего ребенка.

Ссылки Иванова К.А. на плохое состояние здоровья, проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначена Иванову К.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Поскольку на момент провозглашения приговора не вступили в законную силу приговоры от 04.10.2011, 10.11.2011, 17.11.2011 и 30.11.2011 года, правила сложения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей не применялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционную жалобу Иванова К.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 26.12.2011 года в отношении Иванова к.а. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков