П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:председательствующего Совалковой Л.Н.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Матросовой Е.С,
подсудимого Г.,
защитника- адвоката Зубкова В.А,
потерпевшего С.,
при секретаре Толстогузовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г., родившегося (дата) года в (адрес), гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу (адрес), (адрес) (адрес), судимого:
- 28 сентября 2007года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно,с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбывшего,
содержащегося под стражей с 07 ноября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах.
(дата)года, в период времени с 13 до 14 часов Г., находясь у дома (номер) по (адрес). в (адрес)., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у С. сотовый телефон марки «Samsyng С 160» стоимостью1000 рублей.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
При производстве дознания сотрудники милиции сотовый телефон обнаружили и возвратили потерпевшему.
В судебном заседании Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с юридической квалификацией его действий.
Показал, что 7 ноября 2009года в дневное время вместе с братьями Г. А., Ф. Б. и знакомым последнего С., распивал спиртное у себя дома по (адрес)
В процессе застолья между потерпевшим С.и Г.произошел конфликт, затем драка, при которой они обоюдно нанесли друг другу по нескольку ударов. Он и брат Ф.разняли дерущихся, после чего вернулись домой и продолжили выпивку.
Как показал подсудимый, через некоторое время потерпевший оделся и пошел домой. Он и его брат Андрей пошли за С.
Как показал Г., желая отомстить С.за нанесенные брату побои, он догнал его и ударил в спину. Потерпевший в ответ его также ударил кулаком. Со слов подсудимого, брат Г.нанес С.удар кулаком по туловищу, отчего тот упал и стал уходить.
Увидев, что из кармана потерпевшего выпал сотовый телефон, как показал Г., он его с земли подобрал, выбросил сим-карту и, вставив свою, пытался звонить знакомой девушке.
Не соглашаясь с юридической квалификацией его действий, предложенных следствием, подсудимый утверждал, что намерения присвоить сотовый телефон потерпевшего он не имел. Вернувшись домой, попросил своего брата Ф.передать его С.. Однако, телефон изъяли работники милиции, куда потерпевший обратился с заявлением.
После оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, Г.заявил, что действительно сотовый телефон очевидно для потерпевшего похитил из кармана С., после нанесения тому ударов. Намерен был возвратить телефон позднее через брата Ф.бъясняя изменение показаний, против данных на предварительном следствии, подсудимый показал, что сделал это по совету сокамерников.
В связи с наличием противоречий в приведенных показаниях с данными на предварительном следствии, судом, согласно ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания нал.д. 47-49,2-53.
При его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Г.утверждал, что 07 ноября 2009года, в дневное время совместно с братьями Г., Ф.и знакомым последнего С.в квартире (номер) по адресу (адрес) в г. Томске, употреблял пиво. В момент распития спиртного, он видел у С. деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг», которым тот пользовался в течение вечера.
По утверждению подсудимого, когда он находился в соседней комнате, то услышал, словесную ссору между С. и его братом Г. Андреем, после чего для выяснения отношений потерпевший и его брат вышли на улицу, где стали обоюдно наносить удары друг другу по лицу и телу. Он и Ф. стали их разнимать, затем все вернулись в квартиру и продолжили употреблять спиртное, а через некоторое время С. стал собираться домой. Он и Г. Андрей также решили прогуляться. Перед выходом из квартиры он достал из своего сотового телефона сим-карту, положил ее в карман, а телефон оставил в квартире, поскольку предполагал, что может встретить на улице знакомых и попросить у них телефон для осуществления звонка. Выйдя на улицу, они направились в сторону магазина «С.» по (адрес), где увидели потерпевшего.
Как показал подсудимый, его очень разозлило, что С. дрался с его братом. Поэтому он догнал его, нанес удар рукой по спине, затем навалился на потерпевшего сверху, отчего тот упал на землю. В ответ на его действия, С. также нанес ему удар по лицу. Видя происходящее, к ним подошел Г. А., нанес потерпевшему удар и тот вновь упал на землю, после чего брат ушел.
Со слов Г., поскольку С. лежал на земле, сопротивления не оказывал, то он решил похитить принадлежащее ему имущество Стал осматривать карманы одежды потерпевшего, из кармана джинсов похитил сотовый телефон марки «Самсунг С-160» и места преступления скрылся. При этом, со слов подсудимого, его действия были очевидны для потерпевшего, находящегося в сознании.
Через несколько минут после описываемых событий, он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и выбросил ее, в телефон вставил свою сим-карту и отправил СМС- сообщение. Больше телефоном потерпевшего он не пользовался, намеревался его впоследствии вернуть. В тот же день о случившемся рассказал Ф. и попросил его возвратить телефон С.Однако последний сделать этого не успел, так как через некоторое время позвонил Г. А. и сообщил, что подсудимого разыскивают работники милиции.
При его возвращении в квартиру по месту жительства, он был задержан работниками милиции. Сотовый телефон потерпевшего был изъят у Ф.
Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего С., огласив показания свидетелей Ф., Г., в суд не явившихся, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Г. в открытом хищение чужого имущества.
При этом исходит из следующего.
В судебном заседании потерпевший С. показал, что 07 ноября 2009года, около 10.00час. он пришел в гости к Ф. Б. проживающему по адресу (адрес) (адрес). Также в гостях у Ф. находились братья Г. и А. С последними он был знаком, однако дружеских отношений не поддерживал, долговых обязательств пред ними не имел.
Как показал потерпевший, во время совместного распития спиртного, братья Г. видели, что у него при себе имеется сотовый телефон марки «Самсунг» и деньги в сумме 500 рублей, поскольку на телефон ему несколько раз звонила жена, а купюра достоинством 500 рублей выпала из кармана джинсов на пол и он ее поднял.
Как показал С., в какой-то момент между ним и Г. А. возник конфликт, затем драка. Однако в последующем они примирились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он пошел домой, при этом его никто не провожал, братья Г. остались в квартире Ф.. Он направился в сторону (адрес), проходя между домами, расположенными недалеко от детского сада, почувствовал сзади удар по спине, после чего на него кто-то навалился и он упал на землю. Поднявшись, он увидел возле себя братьев Г., кроме них возле него никого не было. Кто именно его ударил, он не видел. Каких-либо требований Г. ему не высказывали. Предполагая, что его избиение продолжится, он, в целях самозащиты, нанес удар кулаком в лицо Г., отчего тот упал на землю. В тот же момент он почувствовал сильный удар по лицу, сбивший его с ног. Через несколько секунд почувствовал, как кто-то осматривает содержимое его карманов и вынимает из кармана сотовый телефон. Кто именно это делал, он сказать не может в силу опьянения и взволнованного состояния. Приподнявшись с земли, увидел, как братья Г. убегают в сторону железнодорожных путей.
Со слов С., в этот же день он обратился в заявлением в отдел милиции. Свой телефон с учетом износа оценивает в 1000 рублей, поскольку он имеет потертости и царапины на корпусе. Деньги из кармана у него похищены не были.
Аналогичные показания потерпевший дал в ходе предварительного следствия нал.д.35-36, которые были оглашены судом до его фактического допроса в судебном заседании.
На предварительном следствии свидетель Г., показания которого судом оглашены в порядке требований ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 07.11.2009 г. он вместе с Г. находился у своего брата Ф. Б. по адресу: г. Томск, (адрес). Около 11часов в гости пришел знакомый Ф.- С., с которым они стали употреблять спиртное. В момент распития, он видел у С. деньги в сумме 500 рублей, а также сотовый телефон марки «Самсунг», по которому тот осуществлял звонки.
Как показал свидетель, при распитии спиртного между ним и потерпевшим возник конфликт. Для выяснения отношений они вышли на улицу, где стали обоюдно наносить удары друг другу по лицу и телу, после чего вновь вернулись в квартиру и продолжили застолье. Конфликтов больше не возникало. Через некоторое время С. стал собираться домой. Ф. решил пойти к жене, которая на тот момент проживала отдельно, Г. П. также пошел прогуляться, а он остался в квартире. Когда все вышли на улицу, в квартиру вернулся подсудимый и позвал его с собой, для чего именно он не говорил. Выйдя на улицу, между домами они увидел С.. Неожиданно Г. подбежал сзади к потерпевшему, слева нанес ему удар кулаком по лицу, затем повалил на землю и стал наносить удары в область груди и плеч.
Со слов свидетеля, в какой-то момент С.оказался сверху на брате и он, чтобы защитить последнего, подошел к потерпевшему и нанес два удара кулаком в область плеч, ногами не бил. Затем подсудимый несколько раз ударил потерпевшего ногой. С. лежал на земле, сопротивления не оказывал. Как показал свидетель, он увидел как Г. склонился над потерпевшим и стал осматривать содержимое карманов одежды. Что именно похитил подсудимый, он не видел. После чего он пошел домой и лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и С., который потребовал возвратить телефон. Он сообщил сотрудникам милиции адрес, где находился его брат по (адрес) (адрес). Приехав на указанный адрес, сотрудники милиции изъяли у Ф. сотовый телефон потерпевшего. Со слов Ф. ему стало известно, что телефон ему отдал Г., сказав, что похитил его у С..
Также свидетель показал, что о намерении брата похить имущество у С., он не знал, предполагал, что подсудимый позвал его на улицу прогуляться. Предотвратить его действия не успел, поскольку все происходило очень быстро.
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Ф., оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, в квартире (номер) по (адрес), по соседству с ним, проживают его братья Г. и Андрей. 07 ноября 2009года, около 10 часов к нему в гости в квартиру (номер) пришел знакомый С. С ним, с братьями Г. стали употреблять спиртное. За столом он увидел у потерпевшего в руках сотовый телефон марки «Самсунг».
Как показал свидетель, в какой-то момент между Г. А. и С.и потерпевшим возник конфликт и для выяснения отношений они вышли на улицу, где стали обоюдно наносить удары друг другу по лицу и телу. Когда он разнял их, то все вместе они вернулись в квартиру и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время С. стал собираться домой, он также решил пойти к жене, П. и А. остались в квартире.
В тот же день, около 16-17 часов, когда он находился у своего знакомого по адресу (адрес) пришел Г. и сказал что забрал у С. сотовый телефон. В подтверждении своих слов подсудимый показал ему телефон аналогичный тому, который он видел у потерпевшего. О подробностях хищения брат ему не рассказывал.
По утверждению Ф., он забрал у Г. сотовый телефон, в последующем намереваясь возвратить его С.. В это время ему на сотовый телефон позвонил Г. и сказал, что в их квартиру приехали сотрудники милиции, которые ищут Павла. Попросил подойти к дому (номер) по (адрес) в г. Томске. Когда он вместе с подсудимым пришел на указанный адрес, сотрудники милиции изъяли у него сотовый телефон потерпевшего, после чего всех доставили в отдел милиции л.д.41-42).
Помимо приведённых показаний вина Г. объективно подтверждается материалами дела.
Так, согласно данных заявления потерпевшего С. в правоохранительные органы нал.д.2, преступление в отношении него было совершено 07 ноября 2009года, около 14.00час. у дома (номер) по (адрес) в г. Томске.Как он указал, преступление совершили братья Г..
Протокол осмотра нал.д. 12-14, план-схема к нему подтверждают факт совершения преступления у дома (номер) по (адрес) в г. Томске. Это же место преступления назвали в своих показаниях подсудимый Г.и свидетель Г.
Согласно протокола изъятия нал.д.27, в тот же день сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета изъят сотрудниками милиции у свидетеля Ф.
По протоколу нал.д.29 у милиционера ОВО при Кировском РОВД М. названный сотовый телефон с серийным номером (номер) был изъят дознавателем, осмотрен в качестве вещественного доказательства (протокол нал.д.30), приобщён к материалам дела (постановление нал.д.31), после чего возвращён потерпевшему (расписка С. нал.д.33).
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд учитывает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Их анализ позволяет суду согласиться с выводом следствия, что настоящее преступление совершил Г. а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Приходя к выводу, что имело место хищение чужого имущества, суд учитывает показания С.в суде, согласно которых Г.завладел его сотовым телефоном против его воли и желания. Причем, как утверждал потерпевший, подсудимый ощупал его карманы и, понимая, что он находится в сознании, открыто похитил телефон.
Опровергая доводы Г.в суде, С.заявил, что долговых обязательств ни перед одним из братьев не имел. С подсудимым до совершения им преступления не ссорился. Указанное не противоречит показаниям свидетелей Г., Ф. на следствии.
Не находя подтверждения доводам Г.о временном позаимствовании сотового телефона, намерении его в дальнейшем потерпевшему возвратить, суд учитывает, что сразу после преступления он из него выбросил сим-карту на имя С., пользовался им до вечера 7ноября 2009года, не предпринимая попыток телефон вернуть, что подтверждает наличие корыстного мотива при завладении чужим имуществом.
На предварительном следствии свидетель Ф. опроверг избранную подсудимым позицию указав, что именно он, а не Павел проявил инициативу по возврату телефона С., забрав его у Г.
По мнению суда, безусловно нашел подтверждение тот факт, что сотовый телефон был у потерпевшего похищен из кармана, о чем утверждал С.
О том, что брат осматривал карманы последнего сразу после избиения потерпевшего, на следствии дал показания Г.
Указанное позволяет суду сделать вывод, что подсудимым совершен грабеж и его действия правомерно расценены как преступление.
При этом суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей Г., Ф., которые являются его родными братьями. Учитывает последовательную, логичную позицию С.на следствии и в суде относительно обстоятельств преступления, которую подтвердили названные свидетели.
В этой связи суд не может расценить как правдивые показания Г.относительно отсутствия у него корыстного мотива при совершении действий по завладению чужим имуществом.
Учитывает, что он многократно менял показания в суде, давая более последовательные показания на предварительном следствии, где в части подтверждал обстоятельства, изложенные С., Г.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом учитывается, что Г. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст.ст. 61,63 УК РФ, суд не усматривает.
Изучая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства участковым УУМ ОМ (номер) УВД по г.Томску Г. характеризуется удовлетворительно л.д.74). В тоже время учитывает, что на момент совершения преступления он не работал, иной социально-полезной деятельностью не занимался.
Принимая во внимание, что Г. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2007года, суд приходит к выводу, что воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным и исправление Г. возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Также учитывает требования ст. 70 УК РФ.
В этой связи у суда нет оснований говорить о возможности применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, иного, более мягкого наказания, как это предусмотрено санкцией вмененной статьи, кроме лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.
Определяя Г.вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд учитывает, что по приговору Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2007года он был осужден за тяжкое преступление, а поэтому руководствуется п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ, избрав исправительную колонию общего режима.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Г., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначены защитники адвокат Ершова О.А, Малыгин Д.И, которым на основании постановления дознавателя, произведена оплата в размере 387 рублей 89 копеек и 1551 рубль 54 коп. соответственно, за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не оказывался, являются трудоспособными. Учитывая непризнание Г.вины, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298 -313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года
На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменив ему условное осуждение, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2007г.
Окончательно к отбытию Г. определить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 10 января 2010года.
Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 07 ноября 2009 года по 9 января 2010года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Г. процессуальные издержки в сумме 387 рубля 89 копеек, 1551 рубль 54 коп. в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО) код 32011301270010000130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья: