П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «28»мая 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска: Ульянова А.;
подсудимого: ФИО1;
защитника, адвоката: Зубкова В.А., представившего удостоверение №374 от 11.11.2002 года и ордер №10 \24396 от 13.05.2010 года;
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевших ФИО5 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося /_______/ года в /_______/, гражданина РФ, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего в ООО «/_______/» консультантом, проживающего в /_______/ по /_______/, зарегистрированного в /_______/ по /_______/ судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищения чужого имуществ, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение в /_______/, при следующих обстоятельствах.
/_______/ года в период времени с 22-15 часов до 22-30 часов, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в подсобное помещение магазина «/_______/», расположенного на /_______/, чтобы сломить волю продавца магазина ФИО4, угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от неё деньги, а затем, с корыстной целью открыто похитил деньги из кассового аппарата в магазине, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 в сумме 28500 рублей.
В результате грабежа, потерпевшей ФИО5 был причинён ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он находился на остановке общественного транспорта «/_______/». Поскольку продавец магазина медленно обслуживала покупателей, его это разозлило, так как на улице было холодно. С целью разобраться с продавцом он зашёл внутрь магазина через задний ход. Когда продавец, испугавшись его, выбежала из помещения магазина, он решил похитить деньги из кассы. Забрал из кассового аппарата деньги около 16000 рублей, купюрами достоинством 5000, 1000, и 500 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, установлена.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, находит их не соответствующими действительности в части суммы похищенных денег и в части мотивов проникновения в помещение магазина, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО4 показала суду, что работает в магазине «/_______/» продавцом. Вечером /_______/ года в дверь подсобного помещения магазина постучали. Мужской голос сказал, мол, привезли напитки. Она открыла дверь, на пороге появился незнакомый парень. Поняв, что никаких напитков нет, она хотела выдворить парня на улицу, но он стал хватать её за руки, не давал выйти из магазина, ругался в её адрес нецензурной бранью, и требовал у неё деньги. Испугавшись нападения, она покинула помещение магазина и забежала в соседний магазин, а парень остался внутри магазина. Она сразу же сообщила о нападении в органы милиции. Затем она видела, как этот парень вышел магазина. С подоспевшими сотрудниками милиции она прошла в магазин, проверила кассовый аппарат, и обнаружила хищение денег. Как оказалось позднее, из кассы было похищено 28500 рублей.
Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО4, находит возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку она в тот же день обратилась с заявлением в органы милиции, в котором указал, что на неё напал неизвестный, и похитил из кассы деньги в сумме 20000 рублей л.д.5).
Её показания последовательны и логичны, тогда как в показаниях подсудимого о том, что он хотел разобраться с продавцом, а поэтому обманным путём проник внутрь помещения магазина, а затем у него возник умысел на хищение денег, отсутствует логика его действий.
Ранее ФИО4 не была знакома с подсудимым, никаких отношений с ним не было, и у неё не было оснований оговаривать подсудимого.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии, она работает продавцом в киоске «/_______/». Вечером к ней прибежала продавец из магазина «/_______/», сообщила, что в магазине находится грабитель и попросила вызвать милицию. Она видела, что из магазина «/_______/» выбежал парень и убежал во двор соседнего дома л.д.59-60).
По показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, он с напарником ФИО10 приехали по вызову в магазин «/_______/». Продавец пояснила, что в магазин зашёл незнакомый парень и похитил из кассы деньги. Вместе с /_______/ они объехали территорию и задержали парня, который подходил под описания, данные продавцом. Им оказался ФИО1 л.д.61-62).
Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что он после 23-30 часов гулял с ФИО1 по улицам. ФИО1 покупал сигареты, коньяк. А в зале игровых автоматов они играли, и ФИО1 проиграл большую сумму денег. Затем в зал прошли сотрудники ЧОПа, и их задержали. Позднее ФИО1 сказал ему, что совершил кражу денег из магазина л.д.55-57).
Таким образом, показаниями свидетелей, которые суд принял во внимание, подтверждены показания потерпевшей ФИО4 о нападении на неё ФИО1 с целью хищения денег из кассового аппарата магазина.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 объективно подтверждена следующими доказательствами.
В процессе предварительного следствия было осмотрено помещение магазина «/_______/», и на момент осмотра ящик для хранения денежных средств, в кассовом аппарате находился в открытом состоянии. Входная дверь в магазин находится с противоположной стороны от окна выдачи товара л.д.12-16).
Согласно свидетельства о регистрации, потерпевшая ФИО5 является индивидуальным предпринимателем л.д.21).
Помещение, в котором размещён магазин «/_______/», находится в аренде у ФИО5, что подтверждено копией договора аренды от /_______/ года л.д.23).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, с целью открытого хищения денежных средств из магазина «/_______/», обманным путём, незаконно проник внутрь помещения, где устраняя препятствие в лице продавца ФИО4, угрожал ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выражался при этом в её адрес нецензурно, требуя передачи денег. Угрозы для потерпевшей ФИО4 носили реальный характер, поскольку в магазине она находилась одна, а ФИО1 препятствовал ей покинуть помещение магазина, хватал её за руки. При этом суд принимает во внимание показания ФИО4 о том, что она испугалась ФИО1, поняла, что он грабитель, и покинув помещение магазина, сразу же обратилась за помощью к продавцу соседнего с магазином киоска, «/_______/».
Суд считает, что проникновение в магазин со стороны ФИО1 было незаконным, поскольку с его стороны было вторжение в магазин, помимо воли продавца, с целью совершения хищения имущества, и он пытался сломить сопротивление, высказывая угрозы в её адрес.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает, что нашла подтверждение сумма похищенных денег 28500 рублей, поскольку сразу же после совершения преступления в магазине была проведена инвентаризация, и сумма недостачи оказалась 28500 рублей, что подтверждено бухгалтерскими документами л.д.32-34), и актом учёта товарно-материальных ценностей л.д.35).
Потерпевшая ФИО5 подтвердила, что часть денег была оставлена продавцом для оплаты за товар, а часть денег, это выручка в магазине.
Признавая вину в хищении денег в сумме около 16000 рублей, подсудимый не исключил, что часть денег он мог обронить во время совершения хищения.
При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый совершил корыстное преступление повышенной общественной опасности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1., как это предусмотрено в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
В то же время, суд принимает во внимание наличие малолетнего ребёнка у ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
По месту работы в ООО «/_______/» ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительны сотрудник.
Подсудимый ФИО1 страдает заболеванием почек, ему требуется лечение, он находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства.
С учётом приведённых обстоятельств дела, отсутствие судимости у ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого назначение дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1, нецелесообразно.
Поскольку приговор /_______/ суда /_______/ от /_______/ года в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, поэтому не подлежит учёту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным и определить ему испытательный срок в 4 года.
Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: - в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; не менять постоянное места жительства без уведомления указанного государственно органа, запретить покидать место постоянного жительства с 23-00 часов до 06-00 часов.
Начало испытательного срока исчислять со дня постановления приговора суда, то есть с /_______/ года.
В случае отмены условного осуждения засчитать в срок отбытого наказания ФИО1, срок содержания его под стражей с /_______/ года по /_______/ года включительно.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: